Решение по делу № 8Г-24999/2024 [88-27271/2024] от 06.08.2024

УИД № 34RS0012-01-2023-001691-54

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27271/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1490/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Супруна А.В., Валиулина Р.Р.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаламов А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свобода» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Свобода» - Нещерет И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдусаламов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее - ООО «Свобода») о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Свобода» трактористом - машинистом. 13 апреля 2020 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, в связи с которой проходил длительное лечение. В период с 8 мая 2020 г. по 15 июня 2023 г. он был временно нетрудоспособен, лист временной нетрудоспособности не выдавался.

20 августа 2020 г. ФГУ «МСЭ по Волгоградской области» истцу установлена инвалидность III группы по общему заболеванию на срок по 1 сентября 2021 г., с 16 июня 2023 г. установлена инвалидность III группы по причине «трудовое увечье» бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 60%.

Абдусаламов А.И. полагал, что с работодателя подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в виде выплаты в его пользу сумм утраченного заработка в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с ООО «Свобода» в его пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 8 мая 2020г. по 15 июня 2023 г. в сумме 240 062 рублей 90 копеек.

Кроме того, истец указывал, что вследствие полученной производственной травмы и длительного неисполнения работодателем обязанности по надлежащему оформлению акта о несчастном случае на производстве он испытывал физические и нравственные страдания, в связи чем просил взыскать с ООО «Свобода» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года исковые требования Абдусаламова А.И. к ООО «Свобода» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Свобода» в пользу Абдусаламова А.И. взыскан утраченный заработок при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве за период с 8 мая 2020 г. по 15 июня 2023 г. в размере 240 062 рублей 90 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 10 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 мая 2024 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Абдусаламова А.И. к ООО «Свобода» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Волгоградской области о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С отделения Фонда пенсионного и социального страхования Волгоградской области в пользу Абдусаламова А.И. взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве за период с 20 августа 2020 г. по 15 июня 2023 г. в размере 257 691 рубля 44 копеек. С ООО «Свобода» в пользу Абдусаламова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В остальной части данных требований отказано. От Абдусаламова А.И. принят отказ от исковых требований к ООО «Свобода» о взыскании утраченного заработка, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено. С ООО «Свобода» в доход бюджета муниципального образования - город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Свобода», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Свобода» в части взыскания морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Полагает, что правовые основания для взыскания с ООО «Свобода» в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали, так как ответчик застраховал свою ответственность от несчастных случаев на производстве и обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве заработка возложена на страховщика - Фонд социального страхования РФ в предусмотренном законом объеме. Считает, что ООО «Свобода» является ненадлежащим ответчиком поданному спору, вина общества при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда отсутствует, Абдусаламов А.И. в данном случае был обязан в случае своей нетрудоспособности оформлять в медицинских учреждениях листки нетрудоспособности и представлять их в адрес работодателя, выплата которых полностью покрывала бы страховое возмещение (утраченный заработок), следовательно правовых оснований для взыскания с ООО «Свобода» расходов на оплату услуг представителя не имелось. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33, а также не установил юридически значимые обстоятельства при разрешении требования о взыскании с общества морального вреда за несвоевременное получение обеспечения по страхованию.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Свобода» - Нещерет И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Абдусаламов А.И. работал в ООО «Свобода» трактористом - машинистом.

13 апреля 2020 г. при выполнении трудовой функции на территории ООО «Свобода», истец получил травму. Полученное им повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Клиническая больница № 25» с 13 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г.

В нарушение трудового законодательства ООО «Свобода» скрыло факт производственной травмы истца, не провело расследование несчастного случая на производстве, не сообщило о нем в Государственную инспекцию труда Волгоградской области, органы прокуратуры, полиции, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушения трудовых прав, допущенные ООО «Свобода», выразившиеся в сокрытии факта производственной травмы и невыплате заработной платы с апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. Абдусаламов А.И. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 14 апреля 2022 г., установлен факт трудовых отношений между Абдусаламовым А.И. и ООО «Свобода» в период с 13 апреля 2020 г.; на ООО «Свобода» возложена обязанность внести запись о трудоустройстве Абдусаламова А.И. в должности тракториста-машиниста с 13 апреля 2020 г.; признан произошедший 13 апреля 2020 г. с Абдусаламовым А.И. случай, связанным с производством; на ООО «Свобода» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; с ООО «Свобода» в пользу Абдусаламова А.И. взыскан утраченный заработок за период с 14 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. в размере 8512 рублей 16 копеек и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

20 августа 2020 г. ФГУ «МСЭ по Волгоградской области» Абдусаламову А.И. установлена инвалидность III группы по общему заболеванию на срок по 1 сентября 2021 г., с 16 июня 2023 г. - инвалидность III группы по причине «трудовое увечье» бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 60%.

В период с 8 мая 2020 г. по 15 июня 2023 г. Абдусаламову А.И. выплата пособия по временной нетрудоспособности не производилась.

20 июля 2023г. Абдусаламов А.И. обратился в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной выплат в связи с несчастным случаем на производстве. На основании приказов ОСФР по Волгоградской области №-В и №-В от 21 июля 2023 г. Абдусаламову А.И. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 8 779 рублей 82 копейки и выплачена сумма обеспечения по страхованию в размере 4 389 рублей 91 копейки за период с 16 июня 2023 г. по 1 июля 2023г.

Приказом директора ООО «Свобода» № от 26 июля 2023 г. Абдусаламов А.И. уволен с 6 июля 2023 г. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» полагал, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, а неполученная потерпевшим за период его временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда - работодателем, на которого нормами действующего законодательства возложена такая обязанность.

Согласно выписки из карты стационарного больного ГБУЗ «Клиническая больница № 25», где проходил потерпевший стационарное лечение в связи с полученной травмой на производстве с 13 апреля по 7 мая 2020 г., после окончания лечения истцу рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

Как следует из пояснений стороны истца, лист временной нетрудоспособности за период с 8 мая 2020 г. по 15 июня 2023 г. он не получал, акт о несчастном случае на производстве работодателем был составлен на основании судебного акта только 15 февраля 2023 г., фактически получен истцом по почте 15 мая 2023 г.

В период с 8 мая 2020 г. по 15 июня 2023 г. утраченный заработок при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве истцу не компенсировался, пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачивалось.

По сообщению ГБУЗ «Клиническая больница № 25» от 25 января 2024г. № ориентировочный период временной нетрудоспособности Абдусаламова А.И., исходя из травмы, полученной истцом, может составлять до года.

В соответствии с выводами судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по Волгоградской области» от 16 февраля 2024 г., проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, у истца имелись основания для утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой на производстве у работодателя ООО "Свобода" 13 апреля 2020 г. в период с 8 мая 2020 г. по 15 июня 2023 г. в размере 60%.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абдусаламова А.И. о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с момента установления стойкой утраты нетрудоспособности (с 20 августа 2020 г.) до даты возмещения вреда здоровья страховщиком (15 июня 2023г.), установив наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений между Абдусаламовым А.И. и ООО «Свобода» с 13 апреля 2020г. на дату несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, а так же, что после произошедшего с Абдусаламовым А.И. 13 апреля 2020 г. несчастным случаем на производстве он на работу в ООО «Свобода» не выходил, из-за полученных травм проходил длительное лечение. Ежемесячные страховые выплаты за счет средств страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования) вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, истцу выплачиваются с 16 июня 2023 г.

Удовлетворяя частично исковые требования Абдусаламова А.И. к ООО «Свобода» о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве 13 апреля 2020 г. и ненадлежащего выполнения работодателем ООО «Свобода» мероприятий по охране труда истца подтвержден материалами дела. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ответчиком составлен только 15 февраля 2023 г., при этом данные о том, что длительное неисполнение ответчиком требований закона явилось следствием неправомерных действий истца, в материалах дела отсутствуют. Доводы представителя работодателя о том, что истец длительное время не являлся в ООО «Свобода» для составления названного акта, необоснованны, поскольку данных о том, что данный акт был составлен ответчиком в разумные сроки и истец уклонился от его получения, не представлено. Обязанность по составлению названного акта возложена на ООО «Свобода» вступившим в законную силу решением суда и не поставлена в зависимость от действий (бездействий) истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, учитывая характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи представителя (составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие в судебных заседаниях), исходя из требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Свобода» в пользу истца 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 151, 1072, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 184, 212, 227, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные ООО «Свобода» в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения при оценке представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка доказательствам дана судами в соответствии с требованиями статей 55, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по заявленным исковым требованиям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода» - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.

Председательствующий                    Н.В. Бетрозова

Судьи                                А.В. Супрун

                                    Р.Р. Валиулин