Решение по делу № 33-2556/2018 от 19.11.2018

Судья Гуляева Г.В. дело № 33-2556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 05 » декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования Н.М.Т. удовлетворены частично, на С.Е.Г. и Ш.Л.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводной линией, восстановить водоснабжение путём подключения к общей водопроводной линии водопроводной трубы, обеспечивающей водоснабжение квартиры № 2, принадлежащей истцу, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения Ш.Л.Г. и ее представителя адвоката К.Т.В., С.Е.Г. и К.Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Н.М.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.М.Т. обратилась с иском к С.Е.Г. и Ш.Л.Г. о возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ к водопроводной линии в подвале <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, для её подключения и обслуживания.

Требования мотивированы тем, что истица и ответчики являются сособственниками указанного жилого дома. Примерно в 1975 году в дом был подведён водопровод через подвал кв. 1, в том числе и в кв. 2. В 2016 году ответчики самовольно обрезали водопроводную трубу, по этой причине на сегодняшний день вода в кв. 2 отсутствует. Поскольку водопроводная труба является общедомовым имуществом, ответчики не могут препятствовать водоснабжению квартиры истицы.

В ходе судебного разбирательства Н.М.Т. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании водопроводом, в срочном порядке восстановив водоснабжение в кв. 2. Указала, что на техническом паспорте жилого дома по состоянию на 04 ноября 1976 года отражено наличие водоснабжения во всех квартирах дома, водопроводная сеть являлась единой, собственники домовладения владели ею совместно. Считает, что при отсутствии её согласия ответчики были не вправе распоряжаться водопроводом, отключив часть дома, которой пользуется истица, от водоснабжения, чем нарушили её права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.Т.Н., Б.Г.Г. и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает недоказанным факт владения истицей водопроводной линией на праве собственности либо ином законном праве, а также факт нарушения её прав действиями ответчиков. Изначально спорный водопроводный участок принадлежал матери ответчиков – П. совместно с собственниками домов № по <адрес>, именно они оплатили проект водопровода и все строительные работы по его установке. В квартиру № 2 официально водопровод проведён не был, жильцы подключились к нему самовольно, доказательств обратного не представлено. Ресурсоснабжающая организация, выставляя счета на оплату, лишь фиксировала факт наличия водопровода в квартире, но не проверяла правомерность подключения к нему. Н.М.Т. никогда не представляла заявление на официальное подключение к водопроводной сети, не вкладывала денежные средства на установку или ремонт водопровода. Отмечает, что у истицы имеется возможность провести к своей квартире водопровод, минуя подвал ответчиков. Судом не учтено, что колодец, расположенный рядом с домом №, принадлежит на праве собственности К.Т.Н., что подтверждается инвентарным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и чеками об оплате кольца и крышки колодца. Таким образом, ответчики не могут восстановить водоснабжение, поскольку не имеют на это легитимных прав. Обращает внимание, что в настоящее время у С.Е.Г. и Ш.Л.Г. также отсутствует водоснабжение по причине аварии, факт которой истицей не оспаривался, материальной возможности восстановить водоснабжение в квартире Н.М.Т. не имеется. Кроме того, в подполе между квартирами установлены капитальные стены, что не позволяет подключиться к водопроводу путём доступа через подпол, проведение работ через квартиры ответчиков нарушит их конституционное право на жилище. Настаивает, что в исковом заявлении Н.М.Т. не указала, в чём конкретно заключается нарушение её прав, а также не представила доказательств, подтверждающих доводы, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем полагает, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, что не было учтено судом при принятии иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Б.Г.Г. и МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются собственниками долей в домовладении <адрес>, которое разделено на три квартиры и подключено к системе холодного водоснабжения. Водоразборный колодец и водопровод находятся в частной собственности, его строительство осуществлено жителями домов по <адрес> система водоснабжения указанного дома едина, водопровод в квартиру истицы проходит через подпол квартиры ответчиков, отдельного трубопровода к квартире № 2 нет. Поскольку система водопровода является общим имуществом дома, находящегося в долевой собственности сторон, то истица имеет право на беспрепятственное пользование этой системой для личных нужд наравне с ответчиками. При визуальном осмотре подвала на выездном судебном заседании судом и участниками процесса были обнаружены обрезки металлических труб, предположительно ведущих в квартиру № 2, при этом аварийной ситуации в самой квартире ответчиков № 1 выявлено не было, вода в жилое помещение поступала. Таким образом, суд пришёл к выводу, что в 2016 году ответчики самовольно произвели отключение холодного водоснабжения квартиры истицы ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, в связи с чем имеются основания для возложения на них обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом путём восстановления подключения к нему. При этом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд отклонил довод ответчиков о принадлежности спорного водопроводного колодца единолично К.Т.Н., поскольку он был построен силами жителей дома № для организации водоснабжения этого дома, представленные третьим лицом документы об оплате работ по ремонту колодца не свидетельствуют о приобретении ею права собственности на данное имущество.

Выводы суда о правах на систему водоснабжения по указанному адресу основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, домовладение <адрес> принадлежало П.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 1976 года право собственности на данное домовладение признано за П. в размере 2/11 доли в праве; П. – 6/11 долей, Н. – 2/11 доли, К. – 1/11 доля.

В настоящее время сособственниками домовладения числятся: истица Н.М.Т. – 4/11 доли, ответчики Ш.Л.Г. и С.Е.Г. - по 5/33 долей каждая, Б.Г.Г. – 2/33 доли, П. – 5/22 доли (умерла в 2017 году).

Выдел долей в натуре не производился, домовладение включает в себя три квартиры, из которых квартиру № 1 занимают Ш.Л.Г. и С.Е.Г., № 2 – Н.М.Т.

При этом дом подключен к системе холодного водоснабжения, водоразборный колодец расположен на обочине около указанного дома, водопровод по <адрес> находится в частной собственности владельцев домов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что жилой дом сторон по настоящему делу был присоединен к центральной водопроводной сети в 1975 году, когда собственником домовладения выступала П. Водопроводная сеть дома является единой, имеется один ввод в дом через подпол квартиры № 1, откуда до 2016 года осуществлялось водоснабжение квартиры № 1 через трубу.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что водопровод в доме является общим имуществом домовладения, вследствие чего его владение и пользование должно осуществляться по соглашению участников долевой собственности на дом, а при его отсутствии – в порядке, установленном судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

С учетом того, что раздел водопровода или определение порядка пользования им в судом не производились, то все сособственники домовладения, в том числе истица, вправе пользоваться им.

Такое пользование Н. осуществлялось и до коммунальной аварии в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы изложенного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на принадлежность изначально спорного водопровода единолично матери ответчиков несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, система водоснабжения дома является единой и относится к общему имуществу домовладения, в котором истица обладает правом собственности на долю.

Отсутствие ее заявления на подключение к водопроводной сети, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования сетью, как общим имуществом дома, и о самовольности подключения к этой сети.

Кроме того, наличие у истицы права на пользование водопроводом дома подтверждается соглашением от 16 августа 2016 года с участием С.Е.Г., Ш.Л.Г. и Н.М.Т., согласно которому собственники квартиры № 1 не препятствуют проведению водопровода через подвал этой квартиры к квартире № 2. С.Е.Г. и Ш.Л.Г. не препятствуют по согласованию вхождению в подвал квартиры № 1 собственников квартир № 2 и № 3 с целью ремонта и обслуживания водопроводной линии (т.2 л.д. 196).

Довод стороны ответчиков о том, что они были вынуждены подписать такое соглашение под давлением, ничем не подтвержден.

Не нашёл своего подтверждения и факт принадлежности на праве собственности водопроводного колодца К.Т.Н., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в дело документы по оплате работ и ремонту колодца данным лицом сами по себе еще не являются подтверждением приобретения на него права собственности.

Довод апелляционной жалобы о возможности у истицы подвести водопровод к своей квартире, минуя подпол квартиры ответчиков, нельзя признать обоснованным, так как доказательств этому не приведено, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования водопроводом, как общим имуществом дома, иного порядка не установлено, вследствие чего обязанности у Н.М.Т. осуществлять иным образом водоснабжение своей квартиры в настоящее время не имеется.

Исходя из тех же мотивов, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на жилище допуском истицы в подпол их квартиры для обслуживания водопровода.

Тот факт, что в квартире ответчиков в настоящее время отсутствует водоснабжение, как следствие коммунальной аварии 2016 года, на что имеется ссылка в в апелляционной жалобе, на восстановление и реализацию прав истицы по пользованию системой водоснабжения не влияет.

Также не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о нарушениях оформления искового заявления, а указываемые в жалобе нарушения таковыми не являются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению водоснабжения квартиры истицы.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчики в 2016 году самовольно произвели отключение холодного водоснабжения части дома Н.М.Т. ввиду неприязненных отношений между ними, обрезав часть трубопровода от точки врезки в приямке под полом квартиры № 1.

Такой вывод судом сделан на основании осмотра подпола квартиры № 1 в ходе выездного судебного заседания, где были обнаружены обрезки металлических труб, и письменных объяснений П.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Действительно из материалов дела усматривается, что в ходе выездного судебного заседания в подвале квартиры ответчиков были обнаружены обрезки металлических труб, а П.., будучи опрошенным 04 сентября 2018 года в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, подтвердил, что летом 2016 года по просьбе С.Е.Г. выполнял ремонтные работы на сети ХВС в подвале дома <адрес>, в ходе которых отрезал водопроводную трубу, ведущую в квартиру № 2, и эту трубу оставил в том же подвале.

Между тем из тех же объяснений П. следует, что работы выполнялись с целью восстановления водоснабжения и должны были быть закончены после оплаты половины стоимости этих работ со стороны квартиры № 2.

Факт коммунальной аварии в 2016 году, когда был затоплен подвал дома по указанному адресу, не оспаривали лица, участвующие в деле.

В вышеуказанном соглашении ДД.ММ.ГГГГ его участники подтвердили, что расходы по ремонту и обслуживанию общей водопроводной линии в подвале квартиры № 1 ложатся на всех собственников квартир № 1, № 2, № 3.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что водопроводная труба, через которую осуществлялось водоснабжение квартиры № 2 через квартиру № 1, была обрезана П., но не в связи с самовольным указанием С.Е.Г. ввиду неприязненных отношений с истицей, а по причине устранения последствий аварии, произошедшей в системе водоснабжения.

Доказательств тому, что водоснабжение квартиры истицы было прекращено в результате незаконных и необоснованных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

В этой связи у суда не имелось оснований возлагать на них обязанность восстанавливать водоснабжение квартиры № 2 и подключать водопроводную линию.

Непосредственно выполнение перечисленных работ должно осуществляться самой истицей, как сособственником домовладения, однако ответчики не могут чинить ей в этом препятствий, в том числе не допуская в помещение для подключения к сети водоснабжения.

С учетом того, что суд первой инстанции в изложенной части пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела, решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать С.Е.Г. и Ш.Л.Г. не чинить Н.М.Т. препятствия в пользовании водопроводной линией и восстановлении водоснабжения квартиры <адрес>.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: