Решение по делу № 2-348/2018 от 23.11.2017

Дело №2-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Соловьяновой Г.А.

при секретаре      Белозеровой Ю.Г.

с участием

представителя истца

(по доверенности)             Кузнецова В.Ю.

представителя МУ «Управление архитектуры, строительства

и жилищно-коммунального хозяйства администрации

г. Пятигорска» (по доверенности)             Григоряна А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Башкирова Виктора Павловича к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Башкиров В.П. обратился в суд с иском к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» о взыскании суммы материального ущерба в размере 63096 руб. 00 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2093 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2017 года по адресу: <адрес>, транспортное средство Хендай Акцент государственный регистрационный знак № попало в яму в результате чего получило повреждения. Территория, на которой находилась яма относится к ведению МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска». По обращению истца к ИП Каранову А.В. проведена экспертиза, выставлен счет в сумме 7000 рублей. Таким образом, факт попадания автомобиля истца в яму свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком автомобильных дорог муниципального образования. Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием указанного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание автомобильных дорог, в связи с чем указанное учреждение, являющееся юридическим лицом должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от попадания в яму на автомобильной дороге. Сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика и составляет 63096 рублей. Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2093 рубля, по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования Башкирова В.П. в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Пятигорска» Григорян А.С., действующий по доверенности, заявленные требования не признал.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что Башкиров С.В. не предпринял необходимых действий для остановки транспортного средства и предотвращения ДТП. Необходимости в назначении судебной автотовароведческой экспертизы нет, поскольку отсутствуют доказательства, что транспортное средство Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получило механические повреждения именно в указанном истцом месте. Доказательств исправного состояния участка дороги по адресу: <адрес>, на котором транспортное средство Хендай Акцент получило повреждения, предоставить в судебное заседание не может, т.к. по указанному адресу не выезжали и осмотр не производили.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Каранов А.В. суду показал, что он проводил исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент г/н №, 2011 года выпуска, попавшего в выбоину 11.07.2017г. на ул. <адрес>. По результатам исследования им составлено экспертное заключение № 17/96 от 15.08.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 63096 рублей. Выводы заключения поддерживает в полном объеме. Механические повреждения, которые причинены данному автомобилю могли возникнуть от попадания в яму.

В судебное заседание не явился истец Башкиров В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, однако им представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г.Пятигорску за №16880 от 11.07.2017 года по факту ДТП №2513, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что 11 июля 2017 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Башкирова С.В., причинены механические повреждения, в результате наезда на дорожную выбоину.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Кулеренко И.С. от 11 ибля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Башкирова С.В. по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску С.Ю. Шушпанова от 13 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Башкирова С.В. прекращено за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2017 года.

Согласно экспертного заключения ИП Каранов А.В. № 17/96 от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 63 096 рублей.

В МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» направлена досудебная претензия на возмещение ущерба в размере 63096 рублей, на которую ответа не последовало.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 «Закона о безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Положения «О муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», утвержденного решением Думы г. Пятигорска от 19 декабря 2013 года № 39-36 ГД (В редакции от 19.02.2015г. №3-51 ГД, от 20.06.2017г. №24-11ГД), в полномочия Управления входит осуществление в порядке и в пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы г. Пятигорска и администрации г. Пятигорска, полномочий в сфере градостроительства, строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в собственности города-курорта Пятигорска, строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска в рамках решения органами местного самоуправления города-курорта Пятигорска вопросов местного значения, определенных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 10 настоящего Положения усматривается, что Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 31 Управление выполняет необходимые мероприятия для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что по смыслу вышеприведенных пунктов Положения «О муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», Управление в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, т.е. лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалы административного дела по факту произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца содержат данные о наличии повреждения дорожного полотна, ставшего причиной ДТП. Справка о ДТП и иные документы были составлены уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП, в данных документах в обязательном порядке указывается причина ДТП.

При этом, из схемы ДТП от 11.07.2017 года следует, что размеры выбоины составили: по длине – 2,8м, по ширине-0,7 м., по глубине – 0,1 м., что не соответствует требованиям названных выше ГОСТ. Обратного суду в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось превышение водителем поврежденного транспортного средства скоростного режима.

Согласно экспертного заключения ИП Каранова А.В. № 17/96 от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак У067РН-26, с учетом износа составила 63096 рублей. При этом в стоимость затрат на восстановление автомобиля вошла замена запчасти поворотн. кулак перед. прав стоимостью 17600 руб., которая согласно диагностики указанного автомобиля замены не требует, в связи с чем суд исключает из стоимости восстановительного ремонта стоимость запасной части поворотн. кулак перед. прав в сумме 17600 руб.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» за состоянием автомобильных дорог, в связи с чем, считает заявленные требования, с учетом заключения №17/96 от 15.08.2017г., в части возмещения материального ущерба в размере 45496 руб., подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части возмещения материального ущерба суд отказывает.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось превышение водителем поврежденного транспортного средства скоростного режима, суду представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 7000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией №000096 от 15.08.2017г. Заявленные требования суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Башкировым В.П. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., что подтверждено заказ - квитанцией № 008464 от 12 июля 2017 года, которые суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» в пользу истца Башкирова В.П. подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оплата которой подтверждена квитанцией № 000097 от 02 ноября 2017 года, договором возмездного оказания услуг от 02.11.2017г., заключенного между Башкировым В.П. и Кузнецовым В.Ю., поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере 15000 руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в суме 2093 рубля, что подтверждено чеком от 14.11.2017г., указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башкирова Виктора Павловича к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» о взыскании материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» за счет казны города-курорта Пятигорска в пользу Башкирова Виктора Павловича материальный ущерб в размере 45496 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 7000 рублей, услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093 рубля, а всего в сумме 67521 руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в пользу Башкирова Виктора Павловича материального ущерба в размере 17600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья: Г.А. Соловьянова