Решение по делу № 33-14466/2022 от 19.08.2022

УИД: 66RS0016-01-2022-000396-98

№ 2-542/2022 (№ 33-14466/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сотниковой Е.В. к Финансовому управлению Администрации Артемовского городского округа о восстановлении срока исковой давности, признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Сотниковой Е.В., представителя истца Яшанова И.Е., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Шевелева И.С., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

22.03.2022 истец обратилась с иском к ответчику о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании средней заработной платы за период незаконного отстранения от работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, просила:

- признать приказ от 01.12.2021 № 93-к об отстранении истца от работы незаконным,

- начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 02.12.2021 до дня отмены приказа об отстранении из расчета среднедневного заработка в размере 1683 руб. 01 коп.,

- обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленной даты выплаты по день фактического расчета включительно,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с Администрацией Артемовского городского округа в лице Финансового управления с 12.12.1984. Работает ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности.

В связи с выходом Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям», истцу выдано уведомление от 15.10.2021 № 01/886 о прохождении обязательной иммунизации с разъяснениями о том, что в случае отказа будет рассмотрен вопрос об отстранении от работы в порядке, предусмотренном абз. 8 ч. 4.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации без сохранения заработной платы, либо переводе на дистанционный режим.

Основанием для выдачи уведомления являлось также распоряжение Администрации Артемовского городского округа от 28.10.2021 № 167-РА «О внесении изменений и распространения коронавирусной инфекции (2019-№CoV) в здании Администрации Артемовского городского округа».

По мнению истца, указанное распоряжение действует в отношении посетителей здания Администрации города и не может применяться к работникам Администрации.

В повторном уведомлении ответчика от 09.11.2021 № 01/973 указано, что истец будет отстранена от работы без сохранения заработной платы с 01.12.2021 и перевод на дистанционный режим стал невозможен по техническим причинам. Истец полагала, что перевод на дистанционный режим работы возможен, поскольку ранее такой режим работы уже вводился.

25.10.2021 и 25.11.2022 истцом работодателю по его просьбе представлены отказы от вакцинации.

Обращаясь в суд, истец указывала, что работодатель не вправе требовать и получать от истца отказ от вакцинации, так как работодатель на это не уполномочен в силу закона; неправомерным является возложение обязанностей на работодателя, в том числе на орган местного самоуправления, по выполнению требований санитарного законодательства по иммунизации работников Администрации города путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа. Незаконным отстранением от работы нарушены ее трудовые права, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик против исковых требований возражал, предоставил отзыв (л.д. 63-64) в котором указал, что на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 26.11.2021 № 05-24/4 начал проводить мероприятия, указанные в Постановлении.

15.10.2021 истец была уведомлена о необходимости иммунизации против новой коронавирусной инфекции, а также была уведомлена о том, что в случае, если она откажется от вакцинации и не представит документы, подтверждающие медицинский отвод от вакцинации, то возможно последующее отстранение от работы.

25.10.2021 от истца поступил письменный отказ от обязательной иммунизации против новой коронавирусной инфекции.

09.11.2021 истец повторно была уведомление о необходимости прививки против новой коронавирусной инфекции.

25.11.2021 от истца повторно поступил письменный отказ от обязательной иммунизации против новой коронавирусной инфекции.

Оспаривая доводы истца о возможности организации дистанционной работы, ответчик указывал, что ранее дистанционная работа была организована на непродолжительный срок и предполагала лишь частичное выполнение работниками трудовых функций. Организация дистанционной работы на продолжительное время, с сохранением всего необходимого функционала невозможна. Из докладной записки специалиста 1 категории по информационным технологиям следует, что функционирование осуществляется программно-техническими средствами с использованием защищенных каналов связи и средствами криптографической защиты информации установленными на автоматизированных рабочих местах. Установка программного обеспечения с использованием защищенных каналов связи и средств криптографической защиты информации производится с привязкой к автоматизированному рабочему месту с заполнением акта установки, следовательно, на дому установить соответствующее оборудование невозможно.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что все вакцины от новой коронавирусной инфекции не прошли все испытания, ввиду чего должна применяться ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, отказ от вакцинации не может являться правонарушением и не должно приводить к юридической ответственности в виде отстранения от работы.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что у нее имеется ряд заболеваний (...), о чем у истца имеется медицинская справка от аллерголога от 01.02.2022, выданная на первичном приеме у аллерголога (л.д. 103), но работодателю эту справку истец не предъявляла, так как знает, что ответчик принимает медицинские отводы только от местной больницы – Артемовской центральной районной больницы, иные медицинские документы ответчик не учитывает. Полагает, что ответчик оказывает влияние на медицинских работников Артемовской центральной районной больницы, указывая им не выдавать медицинские отводы от вакцинации работникам ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», указывая, что ее работа (муниципальная служба) в указанном перечне отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2022 явились:

- истец Сотникова Е.В., представитель истца Яшанов И.Е., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы,

- представитель ответчика Шевелев И.С., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 12.12.1984 проходит муниципальную службу у ответчика.

31.12.2010 сторонами заключен трудовой договор № 10, истец принята на муниципальную службу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. (л.д. 17-19).

15.10.2021 истец уведомлена об обязательной иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из текста уведомления, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области вынесено постановление от 14.10.2021 № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям», которым установлено, что с 05.10.2021 проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям – выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Свердловской области, в том числе государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправления.

В уведомлении истцу разъяснено, что в случае отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, при отсутствии медицинских противопоказаний, ответчиком будет рассмотрен вопрос об отстранении истца от работы в порядке, предусмотренном абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, без сохранения заработной платы, либо вопрос о переводе истца на дистанционный режим работы с 01.11.2021 и до прохождения истцом вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо до нормализации эпидемиологической обстановки (л.д. 29-30).

25.10.2021 от истца ответчику поступил письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) (л.д. 37-38, 67 оборот).

Сведения об имеющих медицинских противопоказаниях к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), а также медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19, от истца в адрес ОТВЕТЧИКУ не поступили.

09.11.2021 истец повторно уведомлена об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в случае отказа от вакцинации о возможном отстранении от работы в порядке предусмотренном абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, без сохранения заработной платы, либо переводе на дистанционный режим работы до прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) либо до нормализации эпидемиологической обстановки (л.д. 31-32, 76).

25.11.2021 от истца поступил письменный отказ от обязательней вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 35-36, 67).

01.12.2021 приказом ответчика № 93-к (л.д. 33) истец отстранена от работы на период с 02.12.2021 до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, отказавшейся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющей противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют), без начисления заработной платы. С данным распоряжением истец ознакомлена 01.12.2021 (л.д. 33).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01.10.2021 № 05-24/1 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям», а также учитывая последующее постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2, положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что для работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок принимать меры, в том числе, по отстранению работников от работы по правилам ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Истребование у работника медицинских документов, необходимых для осуществления трудовой функции, в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника. Учитывая, что документы, подтверждающие факт самостоятельной вакцинации, либо наличия противопоказаний, либо наличия сведений о перенесенной болезни COVID-19 истцом работодателю не предоставлены, суд пришел к выводу, что ответчик на законных основаниях отстранил истца от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о понуждении ее к вакцинации несостоятельны, поскольку право выбора вакцинации или отказа от вакцинации ею реализовано, что повлекло предусмотренные законодательством последствия в виде отстранения от работы.

Истцом не представлены суду доказательства невозможности представления документов, подтверждающих проведение вакцинации до 01.12.2021 по вине ответчика, также как и доказательства прохождения вакцинации или наличия медицинских показаний для отвода или перенесенного заболевания.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе в части возможного оказания давления на Артемовскую центральную районную больницу ответчиком, судебной коллегией также отклоняются ввиду отсутствия каких-либо доказательств в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец отстранена ответчиком от работы без сохранения заработной платы на основании приказа № 93-к от 01.12.2021 (л.д. 4333), поскольку именно в данном приказе указано на отстранение истца от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением медицинского отвода, справки о перенесенном заболевании и не прохождением вакцинации.

Факт отстранения истца от работы без сохранения заработной платы с 02.12.2021 сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что приказу об отстранении № 93-к от 01.12.2021 (л.д. 33) предшествовали два уведомления истца о необходимости обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (л.д. 29-30, 31-32), разъясняющие основания принятого решения, устанавливающие сроки вакцинации, предупреждающие об отстранении работника от работы не имеющего ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, о чем истец надлежащим образом извещена, что также подтверждается ее письменными отказами от вакцинации (л.д. 35-36, 37).

Приказ об отстранении от работы и уведомления о необходимости вакцинации против новой коронавирусной инфекции имели одинаковые правовые основания: Постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01.10.2021 № 05-24/1 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям», последующее Постановление от 14.10.2021 № 05-24/2, принятое Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области.

Указанными нормативными актами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена обязанность работодателей с 05.10.2021 обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправления (п. 1.2).

В силу п. 2 указанных нормативных актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения необходимо было организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, подлежащим обязательной вакцинации. Первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 01.11.2021 в отношении государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы, муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, работников органов власти и местного самоуправления. Вторым компонентом вакцины в срок до 01.12.2021 (включительно) в отношении вышеуказанных лиц. Работодателям предлагалось рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы в случае отказа в прохождении вакцинации.

Аналогичные нормы и сроки относительно обязательности вакцинации и последствий отсутствия таковой в виде отстранения от работы указаны в уведомлениях о вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что постановление от 14.10.2021 № 05-24/2, принятое Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области, не могло являться нормативным актом, дающим основание для последующего отстранения истца от работы в связи с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции, так как не является предписанием для отстранения именно истца от работы.

Судом правомерно указано, что ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, к приоритету 3-го уровня категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации относятся государственные гражданские и муниципальные служащие (приказ Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 № 66435).

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соответствующие полномочия подтверждаются п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и приказом Минздрава № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»). В силу того, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в указанном акте, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Соответствующие разъяснения приведены в письме Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ о порядке отстранения от работы работников, в том числе дистанционных, отказавшихся от вакцинации от коронавируса, и о подтверждении противопоказаний к ней; разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора «Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», направленных Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532.

Положениям Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанные положения не противоречат, поскольку в силу абз. 7, 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не только по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и в других случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым относятся положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав отсутствием в приказе об отстранении от работы указания на период, на который оно распространяется, судебная коллегия отмечает, что в указанной части работодатель обоснованно исходил из того, что отстранение осуществляется на период эпиднеблагополучия (согласно разъяснениям, приведенным в письме Роструда от 13.04.2021 № 1811-Т3).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части не направления ее на обязательный медицинский осмотр.

Статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует положения отношений связанных с проведением периодических медицинских осмотров.

Как следует из текста ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Обязанности же проводить медицинские осмотры своих работников перед вакцинацией против новой коронавирусной инфекции Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты уполномоченных органов на работодателей не возлагают, в связи с чем у ответчика такая обязанность не возникла.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вакцинация от COVID-19 является медицинским экспериментом, неэффективна, нарушает ее право на добровольную вакцинацию и на сохранение здоровья, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что применяемые вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имеют соответствующие разрешения на ввод в гражданский оборот, регистрационные удостоверения, выданные Минздравом России, прививка включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Ссылка в жалобе истца на то, что оспариваемым приказом работодателя умаляется ее неотчуждаемое конституционное право на свободное распоряжение способностями к труду, дискриминирует ее по признаку наличия статуса вакцинации, несостоятельна, так как отстранение от работы произведено на основании указанных выше норм действующего законодательства, обусловлено необходимостью защиты прав на здоровье иных лиц, с кем истец контактирует при выполнении свои трудовых обязанностей. Отстранение от работы при указанных обстоятельствах обусловлено необходимостью сохранения здоровья работников ответчика в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Доводы истца о возможности организации дистанционной работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком доказан тот факт, что организация дистанционной работы на продолжительное время, с сохранением всего необходимого функционала невозможна; из докладной записки специалиста 1 категории по информационным технологиям следует, что функционирование осуществляется программно-техническими средствами с использованием защищенных каналов связи и средствами криптографической защиты информации установленными на автоматизированных рабочих местах; установка программного обеспечения с использованием защищенных каналов связи и средств криптографической защиты информации производится с привязкой к автоматизированному рабочему месту с заполнением акта установки, следовательно, на дому установить соответствующее оборудование невозможно.

Также судебная коллегия отмечает, что представленная истцом не работодателю, а впервые только в материалы дела медицинская справка от аллерголога от 01.02.2022, выданная истцу на первичном приеме у аллерголога (л.д. 103), не является медицинским документом, на основании которого у ответчика возникала обязанность допустить истца к работе без вакцинации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.С. Иванова

С.В. Сорокина