Решение по делу № 2-2485/2015 от 10.03.2015

<данные изъяты>

Дело №2-2485/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Коваля Виктора Сергеевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

КовальВ.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения наименования ответчика) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО«РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 26.12.2014 в 19 часов 30 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> канал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СухоруковаА.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., который, двигаясь по второстепенной дороге, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил столкновение, после чего автомобиль истца откинуло вперед и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением АвдееваЕ.В. Гражданская ответственность СухоруковаА.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Истец 30.12.2014 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и 13.01.2015 страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению ..... от 14.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Истец 15.01.2015 обратился к страховщику с претензией, предоставив экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы. Страховщик 19.01.2015 произвел выплату в размере <данные изъяты>. Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> с учетом расходов на проведение экспертизы. Просил взыскать данную сумму, а также возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец КовальВ.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности БелыхВ.В. в судебном заседании, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований в части взыскиваемого страхового возмещения, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик ОСАО«РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо СухоруковА.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2014 в 19 часов 30 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> канал в <адрес> принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СухоруковаА.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., который, двигаясь по второстепенной дороге, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль истца откинуло вперед и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением АвдееваЕ.В. Постановлением от 26.12.2014 водитель СухоруковА.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в действиях СухоруковаА.А. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). В действиях КоваляВ.С., АвдееваЕ.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность СухоруковаА.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Истец 30.12.2014 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком 13.01.2015 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А., уплатив ему за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ..... от 14.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику 15.01.2015 с претензией с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения. Ответчиком 19.01.2015 произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, возражениями ответчика, материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, событие дорожно-транспортного происшествия 26.12.2014 признано ответчиком страховым случаем. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

С размером выплаченного возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал размер ущерба, определенный истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт». Согласно заключению эксперта ..... от 19.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Представленное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

С выводами, изложенными в заключении эксперта №618 от 19.06.2015, согласился представитель истца, в судебном заседании их не оспаривал; имея на то надлежаще оформленные полномочия, представил заявление об уменьшении размера исковых требований, определив их исходя из той стоимости восстановительного ремонта, которая установлена по результатам судебной экспертизы.

Содержащиеся в заключении эксперта ..... от 19.06.2015 выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не опровергнуты, доказательств их ошибочности или недостоверности в суд не представлено. Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта ..... от 19.06.2015 у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера убытков истца, размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения страховщиком не обоснован.

При данных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2014, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

При этом суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что выводы эксперта и произведенная страховая выплата находятся в пределах статистической достоверности, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ..... от 19.06.2015, и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением превышает 10%. Кроме того, наличие разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически произведенной страховой выплатой не освобождает страховщика от обязанности доказывания обоснованности размера произведенной выплаты. Ответчиком таких доказательств не представлено, в материалах выплатного дела таковых не имеется.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на основании п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты> что не превышает размер страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком истцу в добровольном порядке выплачено <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При данных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку разница между установленным судом подлежащим выплате потерпевшему размером страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% подлежащего выплате страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После обращения истца к ответчику за страховой выплатой, страховщиком событие было признано страховым. Вместе с тем, страховое возмещение истцу в полном размере выплачено не было.

Поскольку отношения между ответчиком (страховщиком) и истцом (выгодоприобретателем) основаны на договоре страхования и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к данным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор обязательного страхования был заключен с ответчиком не истцом, а иным лицом (страхователем), не исключает применение к данным отношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку потребителем в соответствии с преамбулой указанного закона является не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. В том числе не представлено доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, либо доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 29.04.2015 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, и экспертное заключение представлено в суд. Расходы на проведение экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом ..... от 21.06.2015. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения указанная сумма ответчиком экспертному учреждению не выплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет этой стороны, если решение суда состоялось не в ее пользу.

Следовательно, расходы в размере <данные изъяты> рублей на производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с ОСАО«РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваля Виктора Сергеевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов на производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-2485/2015.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.М. Баранов

Верно:

Судья Северодвинского городского суда П.М. Баранов