Решение от 07.08.2024 по делу № 11-401/2024 от 20.06.2024

59MS0037-01-2024-000579-75

Дело № 11-401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.08.2024                                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судья Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

рассмотрев дело по частной жалобе Петренко Максима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Хайбрахмановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель ответчика Петренко М.С. – ФИО2 обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. В определении мировым судьей указано, что к апелляционной жалобе заявителем приложен чек об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., оплаченной ФИО2, доказательств, подтверждающих право уплаты государственной пошлины ФИО2 за Петренко М.С. не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Петренко М.С. в связи с тем, что требования мирового судьи в установленный срок не выполнены.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Петренко М.С. – ФИО2 подал частную жалобу, указав, что возврат апелляционной жалобы, как и оставление жалобы без движения, с учетом норм действующего законодательства, являются незаконными в силу следующего. Судом не учтено, что требования ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат условия о необходимости специально оговаривать в доверенности, выданной представляемым лицом право оплачивать государственную пошлину при обжаловании судебного постановления. Апелляционная жалоба подписана ФИО2 и подана им лично в суд первой инстанции, то есть апелляционная жалоба подана представителем ответчика. Суд первой инстанции не усомнился в полномочиях ФИО2 на обжалование судебного решения, выводы о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, определение суда не содержит. Однако суд посчитал, что апелляционная жалоба подана непосредственно Петренко М.С. В данном случае при определении лица подавшего жалобу, судом допущена ошибка, поскольку апелляционная жалоба подана и подписана ФИО2 Таким образом, оставление апелляционной жалобы без движения и последующий возврат в связи с недостаточностью представленных документов является не обоснованным и не соответствующим процессуальным требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считаются поданной в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель не устранил в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки жалобы с учетом требований, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно в связи с тем, что в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 150 руб., оплаченной ФИО2, доказательств, подтверждающих право уплаты государственной пошлины ФИО2 за Петренко М.С., не представлено (л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана представителем ответчика Петренко М.С. – ФИО2, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ приложенному к апелляционной жалобе, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (л.д. 73).

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 4 п. 1, п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с тем, по смыслу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно п. 1, 4 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Исходя из смысла изложенных положений ФИО2 была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Полномочия ФИО2 совершать действия, связанные подписанием и подачей жалоб, обжалованием судебных и иных актов суда общей юрисдикции, судебных актов мирового судьи, а также действий указанных судьей и судов с правом подписания соответствующих жалоб, заявлений, апелляционных, кассационных и частных жалоб, в том числе совершать действия связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение апелляционной жалобы, содержится в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Петренко Максимом Сергеевичем, копия которой была приобщена к материалам дела (л.д. 46).

Таким образом, мировым судьей неверно определены обстоятельства оплаты государственной пошли при подаче апелляционной жалобы. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены определения мирового судьи.

Суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы с направлением дела мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-333,199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2024.