Решение по делу № 2-6160/2015 от 07.08.2015

Дело 2-6160/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца, третьего лица Червенко К.Г. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Крылова С.Н. – Фауйчук А.С. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ к Крылову ФИО11, Крыловой ФИО12 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Крылову С.Н., Крыловой Т.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ФКГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» заключило с Крыловым С.Н. на состав семьи три человека договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. № на жилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Договор социального найма на жилое помещение с ответчиками был заключение с грубым нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений по причине предоставления ответчиками недостоверных сведений в ФГКУ «Востокрегионжилье». В разделе IV Сведений, предоставленных ответчиками в адрес ФГКУ «Востокрегионжилье» указано, что занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности жилых помещений за Крыловым С.Н. и членами его семьи не имеется. Предоставление указанных сведений, явилось основанием для заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиками.

Из поступившего ответа из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом было установлено, что Крылову С.Н. и Крыловой Т.В. принадлежали на праве собственности жилые помещения по адресам: <адрес> <адрес> <адрес> площадью 10,3 кв.м. Отчуждение имущества было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора социального найма, Крылов С.Н. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением 85,8 кв.м, после отчуждения жилых помещений не прошло 5 лет, следовательно ответчики не могли быть признаны в соответствии с требованиями закона нуждающимися в жилом помещении. Жилое помещение по адресу <адрес> перешло в собственность ответчиков в порядке приватизации. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Министерству обороны РФ было отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении ответчиков из жилого помещения. Федеральная собственность в виде <адрес> выбыла из владения собственника в результате недобросовестных действий ответчиков. Стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>, ранее ответчики выплатили компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков в доход Федерального бюджета РФ убытки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель представителя истца, третьего лица Червенко К.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также суду пояснил, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчики Крылов С.Н., Крылова Т.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Крылова С.Н. – Файчук А.С. против заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

     Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Крылов С.Н. являлся военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с членами семьи Крыловой Т.В., Крыловым Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Крыловым С.Н., Крыловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца были предоставлены сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи. Из данного документа следует, что у ответчиков отсутствует в собственности и по договору найма какое-либо жилое помещение. На основании предоставленных ответчиками документов, с ними был заключен договор социального найма на <адрес>. В последующем жилое помещение было передано в муниципальную собственность, и затем перешло в собственность ответчиков в порядке приватизации.

Истцом после передачи жилого помещения ответчикам, было установлено, из ответа Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что Крылову С.Н. принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 54,5 кв.м, которое было им отчуждено ДД.ММ.ГГГГ доля в жилом помещении по адресу <адрес>, площадью 42,0 кв.м, которое было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ.; Крыловой Т.В. на праве собственности принадлежала доля в <адрес>, площадью 51,6 кв.м, которая была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановки ответчиков на учет в качестве нуждающихся, у последних находилось в собственности 85,8 кв.м, общей площади жилых помещений, и каждый член семьи был обеспечен жилой площадью.

В соответствии со ст. 58 п. 8 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Поскольку на момент заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГг. с семьей Крыловых, не прошло пяти лет с момента отчуждения, находившихся в их собственности жилых помещений, в то в силу положений Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» ст. 15, 15.1, а также норм ЖК РФ вопрос об обеспечении ответчиков жилым помещением подлежал разрешению, по истечении пяти лет с даты отчуждения ими жилых помещений.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу <адрес> после его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ. Крыловым С.Н., вернулось в собственность его жены, ответчика Крыловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Министерству обороны РФ было отказано в удовлетворении требований к Крыловым о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма, выселении из жилого помещения. Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела договор найма прекратил свое действие, жилое помещение перешло в собственность Крыловым на основании договора приватизации, заключенного с Администрацией г. Хабаровска, как собственником жилого помещения. Администрация г. Хабаровска с требованиями о признании договора приватизации незаконным к Крыловым, не обращалась.

Ссылки, представителя ответчика Крылова С.Н. – Файчук А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., в той части, что ответчики владеют спорным жилым помещением на законном основании, а также истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора социального найма, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца по настоящему делу, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что при предоставлении сведений о нуждаемости в жилом помещении, ответчики не предоставили сведений о выбытии из их собственности жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилое помещение – <адрес> выбыла из владения собственника – истца в результате недобросовестных действий ответчиков, которые предоставили сведения не соответствующие действительности при распределении жилых помещений.

В результате действий ответчиков, истцу был причинен ущерб, размер которого составляет <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о размере стоимости квадратного метра, а также сведениями о выплате ответчиками денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 10 ч. 4 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что о нарушенном праве стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., после получение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, после чего ответчикам было предложено возместить стоимость полученного жилого помещения, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд не истек.

На момент заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ. истец не обладал информацией о действиях ответчиков, по отчуждению принадлежащих им жилых помещений, данные сведения не были представлены последними. Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., уже после передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собственность Российской Федерации в виде <адрес> выбыла из владения собственника по причине недобросовестных действий со стороны ответчиков, государству причинены реальные убытки в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ – удовлетворить.

Взыскать с Крылова ФИО11, Крыловой ФИО12 солидарно в пользу Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства <данные изъяты>

Взыскать с Крылова ФИО11 в пользу муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крыловой ФИО12 в пользу муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья:                                                                                                                Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2015г.