Решение от 25.09.2023 по делу № 33-11657/2023 от 16.06.2023

                     Судья Шамгунов А.И.                                     УИД 16RS0049-01-2022-005521-35

            дело № 2-3726/2022

            № 33-11657/2023

    учет № 178г

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 сентября 2023 года                                                         город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багрянова Е.А. – Бильдановой Э.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года, с учетом определения об описке от 7 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Багрянова Е.А. к Багряновой Н.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

        Багрянов Е.А. обратился в суд с иском к Багряновой Н.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования.

        В обоснование исковых требований указывается, что <дата> умер отец истца – Багрянов А.Г.

        Согласно завещанию Багрянов А.Г. всё своё имущество завещал Багряновой Н.А. (супруге).

        Истец ссылается на то, что он является нетрудоспособным иждивенцем Багрянова А.Г. и имеет право на обязательную долю в наследстве.

        Багрянову А.Г. на праве собственности принадлежали две квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

        В этой связи истец полагает, что имеет право на обязательную долю в указанном наследственном имуществе.

        Багрянов Е.А. просил признать право на обязательную долю в наследстве после смерти Багрянова А.Г., умершего <дата>; признать право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

        Ответчик с представителями в судебном заседании исковые требования не признали.

        Суд отказал в удовлетворении требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель Багрянова Е.А. – Бильданова Э.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку решение является незаконным и необоснованным, указывает, что единственным доходом, на который существовал истец, были денежные средства покойного отца истца в размере 10 000 руб., которые отец истца при жизни на протяжении длительного времени передавал истцу, доказательств того, что ответчик по доверенности получала пенсию своего мужа (отец истца), суду не предоставлено.

        Багрянов Е.А., его представитель Бильданова Э.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, пояснили, что денежные средства от наследодателя Багрянов Е.А. получал ежемесячно без расписок, денежные средства в размер 2 000 000 руб., полученные от ответчика в декабре 2020 года, он вернул ей, расписки при этом не составлялись. На данный момент Багрянов Е.А. проживает со своей семьей (женой и дочкой), официально не трудоустроен, подрабатывает.

        Багрянова Н.А., ее представитель Карипова А.Ф. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснили, что ответчик является пенсионером, земельным участком и расположенным на нем садовым домиком пользуется только она, истец никогда им не пользовался, так как у нее маленькая пенсия, то она там вынуждена выращивать овощи и фрукты для еды, выделение доли ответчику приведет к нарушению ее прав, так как она не сможет пользоваться садовым участком и выращивать овощи и фрукты, являющиеся источником пропитания, с учетом того, что истец постоянно ей угрожает физической расправой.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер Багрянов А.Г. (отец истца) (л.д.27).

        Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом Казанского нотариального округа Исламовой И.Р., Багрянов А.Г. на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание от 11 февраля 2002 года, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал супруге Багряновой Н.А. (л.д.34).

        В зарегистрированном браке с Багряновой Н.А. Багрянов А.Г. состоял с 22 августа 1987 года.

        После смерти Багрянова А.Г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Багрянов Е.А. (л.д.29) и Багрянова Н.А. (л.д.28).

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полагая, что указанное имущество является совместно нажитым в период брака Багряновой Н.А. и Багряновым А.Г. и подлежит включению в состав наследства.

        Согласно представленной в дело справке клиентской службы на правах отдела в Авиастроительном районе Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 16 августа 2022 года №2384 Багрянов Е.А., <дата> года рождения, не является получателем пенсии или иных социальных выплат от Пенсионного фонда России.

        Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Багрянов Е.А., <дата> года рождения, имеет стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, продолжительностью 1 год 2 месяца.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Багрянова Е.А. на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Багрянова Е.А. – Бильдановой Э.Н. без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, установила, что истец достиг шестидесятилетнего возраста, в связи с чем к нему в силу ст. 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установив, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Багряновой Н.А. и приобретённую ею до брака с наследодателем, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ответчик приобрела в период брака на личные средства от продажи личной квартиры, полученной в наследство, не распространяется режим совместной собственности супругов, судебная коллегия, руководствуясь статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что требования о признании за истцом права на обязательную долю в данном имуществе в порядке наследования после смерти Багрянова А.Г. не подлежат удовлетворению.

        Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Багрянова Е.А. о признании права на обязательную долю в наследстве отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что юридически значимым обстоятельством для настоящего споря является установление факта нетрудоспособности истца, что в силу закона является обязательным условием для передачи ему обязательной доли. Согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные квартиры не являются совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчика, суд кассационной инстанции указал о наличии иного наследственного имущества.

        Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

        Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

        В силу статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

        Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

        Согласно положениями статьи 8.2. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

        Учитывая, что истец достиг шестидесятилетнего возраста, то в силу закона это является обязательным условием для передачи ему обязательной доли, как нетрудоспособному сыну наследодателя, то есть к истцу применяются правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года было установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Багряновой Н.А. и приобретённую ею до брака с наследодателем, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ответчик приобрела в период брака на личные средства от продажи личной квартиры, полученной в наследство, не распространяется режим совместной собственности супругов, а значит право на обязательную долю в вышеуказанном имуществе у истца не возникло.

        В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года было оставлено без изменения.

        Согласно материалам наследственного дела, в период брака 16 июля 2009 года за наследодателем Багряновым А.Г. был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером .... площадью 429 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения и расположенное на нем нежилое строение площадью 50 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

        Также на счете вклада ...., открытом 26 февраля 2002 года на имя Багрянова А.Г., остаток денежных средств на дату смерти составлял 289 115 руб. 34 коп.

        Учитывая, что вышеуказанное имущество приобретено Багряновым А.Г. и Багряновой Н.А. в период брака, то у Багрянова Е.А. возникло право на 1/8 доли наследственного имущества.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1149 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 139 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 410 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 139 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 2 000 000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 36 139 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

            ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░