Решение по делу № 2-4559/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-4559/2017 мотивированное решение

изготовлено 11.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

с участием истца Орёл М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орел М.С. к открытому акционерному обществу «Новые технологии в строительстве» о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Орёл М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Новые технологии в строительстве» о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Новые технологии в строительстве» в пользу Орёл М.С. взыскано <данные изъяты> в качестве невыплаченной заработной платы, <данные изъяты> – проценты за задержку выплат, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени никакие выплаты не поступили. Истец полагает, что имеет право на взыскание процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы компенсацию за задержку выплаты заработной платы, представила расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Истец Орёл М.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Риск неполучения корреспонденции лежит на адресате в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Орёл М.С. к ОАО «Новые технологии в строительстве» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично. С ОАО «Новые технологии в строительстве» в пользу Орёл М.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных расходов на представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что Орёл М.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Новые технологии в строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, размер невыплаченной заработной платы судом установлен в размере <данные изъяты>, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отела судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является оплата труда в размере <данные изъяты> по решению Сургутского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Изменения в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты размер процентов (денежной компенсации) исчислялся в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Расчет судом проверен, он является математически верным, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ОАО «Новые технологии в строительстве» в пользу Орёл М.С. сумму процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Новые технологии в строительстве» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░