Решение по делу № 33а-15583/2021 от 23.11.2021

Судья: Ежов Д.С. Дело №33а-15583/2021 (2 инстанция)

(Дело №2а-3542/2021) (1 инстанция) УИД: 52RS0007-01-2021-002830-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Гущевой Н.В., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело

по апелляционной жалобе Сазанова Валерия Александровича

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Сазанова Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Советского районного отделения г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области П.А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №[номер] от 27.02.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сазанов В.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отделения службы судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области (далее – Советского РОСП) П.А.П. от 27.05.2021 [номер] о возбуждении исполнительного производства № [номер] в отношении Сазанова Валерия Александровича и отменить его.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-9780/2010 с С.В.В., Сазанова Валерия Александровича в пользу ОАО <данные изъяты> солидарно взысканы проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 17.05.2011.

13.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП З.А.В. окончено исполнительное производство [номер] в отношении Сазанова В.А. в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю - АО <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению административного истца, 13.12.2016 истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с чем, вынесенное 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем П.А.П. постановление [номер] о возбуждении в отношении Сазанова В.А. исполнительного производства [номер] на основании дубликата исполнительного листа, в условиях отсутствия восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, является незаконным, противоречащим требованиям ст.ст. 21, 22, 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Нарушение прав Сазанова В.А. выражено в том, что должник претерпевает необоснованное применение мер принудительного исполнения и совершение исполнительных действий, что приводит к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении административного иска Сазанову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сазанов В.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2021 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы административный истец указал, что суд не дал правовой оценки периоду с 13.12.2013 по 28.09.2017; вывод суда, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прерывался неоднократным предъявлением исполнительного документа в службу судебных приставов, является неверным; суд не принял во внимание, что дубликат исполнительного листа был выдан без восстановления срока на его предъявление.

В суд апелляционной инстанции явились представители Сазанова В.А. – Филиппова Д.А., Клейников А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 названной статьи).

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2010 по делу № 2-9780/2010 с С.В.В., Сазанова Валерия Александровича в пользу ОАО <данные изъяты> солидарно взысканы проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.37-40).

17.05.2011 указанное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

26.08.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа [номер] от 28.06.2011, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу № 2-9780/10, решение вступило в законную силу 17.05.2011, задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника Сазанова В.А. (л.д.160).

12.10.2012 АО <данные изъяты> по договору уступки прав (требований) [номер] уступило ООО <данные изъяты> (ИНН [номер]; ОГРН [номер] принадлежащие права (требования) на основании кредитного договора, заключенного между АО <данные изъяты> и С.В.В. который также был обеспечен договором об ипотеке и договором поручительства с Сазановым В.А.

13.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП З.А.В. окончено исполнительное производство [номер] в отношении Сазанова В.А. в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю - АО <данные изъяты> (л.д.169).

06.07.2017 определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-9780/2010 произведена замена взыскателя АО <данные изъяты> на его правопреемника ООО <данные изъяты>, постановлено выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-9780/10 (л.д.25-26).

Указанное определение районного суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2018 г. по делу №33-3354/2018, с вынесением нового определения о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа.

29.08.2017 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода выдан дубликат исполнительного листа серии ФС [номер] по делу № 2-9780/2010 о солидарном взыскании с Сазанова В.А. в пользу ОАО <данные изъяты> процентов по просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (л.д.147-148).

28.09.2017 возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии ФС [номер] (л.д.140).

26.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю по заявлению взыскателя (л.д.146).

30.10.2018 конкурным управляющим ООО <данные изъяты> М.Г.В. подано заявление о возбуждении исполнительного производства, предъявлен исполнительный лист серии ФС [номер] (л.д.55).

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем районного отдела службы судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области С.М.С. принято постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] (л.д.149).

16.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.150).

15.05.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и так же 15.05.2019 исполнительное производство [номер] от 09.11.2018 окончено по заявлению взыскателя (л.д.158-159).

27.05.2021 Конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> Е.Д.А. подано заявление о возбуждении исполнительного производства по тому же исполнительному листу, и 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем П.А.П. вынесено постановление [номер] о возбуждении в отношении Сазанова В.А. исполнительного производства [номер] (л.д.118-123).

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу Сазанову В.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, срок предъявления исполнительного листа № [номер] от 29.08.2017 составляет до 24.12.2021. В связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 27.05.2021 о возбуждении исполнительного производства [номер] на основании исполнительного листа № [номер] от 29.08.2017, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании задолженности с Сазанова Валерия Александровича в пользу ООО <данные изъяты>, является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Данных об исполнении Сазановым В.А. требований исполнительного листа материалы дела не содержат, представителями административного истца в суде апелляционной инстанции подтверждено, что исполнительный документ должником не исполнялся.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или отсрочки исполнения судебного решения, либо рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии которых исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению осуществляется в ином, отличном от указанного в части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП З.А.В. от 13.12.2013 было окончено исполнительное производство [номер] в отношении Сазанова В.А. в связи с невозможностью взыскания, и исполнительный лист возвращен взыскателю АО <данные изъяты>.

В течение последующих трех лет исполнительный документ в исполнению не предъявлялся.

Таким образом, довод административного истца о том, что в декабре 2016 года истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, заслуживает внимания.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 792-О, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа (исполнительный лист серии ФС [номер] о взыскании с Сазанова В.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что взыскателю - АО <данные изъяты> либо его правопреемнику - ООО <данные изъяты> был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Выдача судом дубликата исполнительного листа и восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются разными процессуальными действиями, регламентированы разными статьями ГПК РФ (ст.430 и ст.432, соответственно), равно как и положениями Закона об исполнительном производстве (ст.12 и ст. 23).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2018 г., отменившем определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2017, был разрешен вопрос по гражданскому делу № 2-9780/2010 о замене взыскателя АО <данные изъяты> на его правопреемника ООО <данные изъяты>, постановлено выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-9780/10.

Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не рассматривался.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).

То обстоятельство, что районным судом был выдан дубликат исполнительного листа после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 430 ГПК РФ (утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению), при отсутствии доказательств восстановления судом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не влечет обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку имеются основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, начиная с 28.09.2017, исполнительное производство в отношении Сазанова В.А. возбуждалось судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании дубликата исполнительного листа серии ФС [номер], выданного 29.08.2017 на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.07.2017, которое, как указывалось выше, было отменено вышестоящим судом 15.05.2018.

Соответственно, дубликат исполнительного листа серии ФС [номер], выданный 29.08.2017, подлежал, в силу ст.428 ГПК РФ, отзыву судом, вынесшим судебное постановление (Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода), и не мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

В связи с чем, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 27.05.2021 о возбуждении исполнительного производства противоречит нормам действующего законодательства, в силу чего подлежало признанию незаконным и отмене.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По настоящему делу судом первой инстанции при принятии решения не была применена норма права, подлежащая применению, а именно: статья 31 Закона об исполнительном производстве, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2021 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Сазанова Валерия Александровича удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.А.П. от 27 мая 2021 г. о возбуждении исполнительного производства №[номер] в отношении Сазанова Валерия Александровича, адрес должника: [адрес].

При этом коллегия отмечает, что для восстановления нарушенных прав административного истца принятое решение является достаточным, не требующим возложения на административного ответчика совершения каких-либо обязанностей (действий) по восстановлению прав административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2021 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Сазанова Валерия Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области П.А.П. от 27 мая 2021 г. о возбуждении исполнительного производства №[номер] в отношении Сазанова Валерия Александровича, адрес должника: [адрес].

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи