Решение от 18.05.2021 по делу № 2-4357/2021 от 16.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Дело № 2-4357/2021

    УИД: 78RS0015-01-2021-001550-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

«18» мая 2021 года                        город Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Резник Л. В.

    при секретаре: Семендеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой И. Н. к ООО «Производственное-коммерческая фирма «Альма» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Рудакова И.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Производственное-коммерческая фирма «Альма», в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 156, 37 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она работала в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с апреля 2018 года заработную плату в организации перестали выплачивать. В связи с сокращением штата сотрудников истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на требования законодательства в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Рудаковой И.Н. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 406, 66 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 63 143, 47 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Рудаковой И.Н. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 700 рублей. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Рудаковой И.Н. взыскана заработная плата за апрель 2019 в размере 89 796, 86 рублей. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Рудаковой И.Н. взыскана заработная плата за май 2019 в размере 53 403, 78 рублей. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Рудаковой И.Н. взыскана заработная плата за июнь 2019 в размере 56 370, 99 рублей. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Рудаковой И.Н. взыскана заработная плата за июль 2019 в размере 162 555, 97 рублей. В настоящее время заработная плата ответчиком не выплачена, образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец Рудакова И.Н. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» - Локтева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в суд не полученным в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по юридическому адресу местонахождения ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд. Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альма» уклонилось от получения судебных извещений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать, однако, уклонился от участия в деле.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковой И.Н. и ООО Производственно-коммерческая фирма «АЛЬМА» в лице генерального директора Жевнерова В.Л. заключен трудовой договор №, согласно которому Шагова В.С. принята на должность главного бухгалтера с окладом 35 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым со стороны ответчика, начиная с апреля 2018 года заработную плату ответчик перестал выплачивать.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Рудаковой И.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 406, 66 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 63 143, 47 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-45).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в пользу истца с ООО «Производственное-коммерческая фирма «Альма» взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 700 рублей (л.д. 46).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в пользу истца с ООО «Производственное-коммерческая фирма «Альма» взыскана заработная плата за апрель 2019 в размере 89 796, 86 рублей (л.д. 47).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в пользу истца с ООО «Производственное-коммерческая фирма «Альма» взыскана заработная плата за май 2019 в размере 53 403, 78 рублей (л.д. 48).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в пользу истца с ООО «Производственное-коммерческая фирма «Альма» взыскана заработная плата за июнь 2019 в размере 56 370, 99 рублей (л.д. 49).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в пользу истца с ООО «Производственное-коммерческая фирма «Альма» взыскана задолженность по расчету при увольнении в размере 162 555, 97 рублей (л.д. 50).

Указанные судебные приказы ответчиком не оспаривались и не отменялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу №А56-116571/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (л.д. 51-53)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом указанной нормы права, учитывая установленное, решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренное ответчиком обстоятельство нарушения установленного срока выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебными приказами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также принимая во внимание, что задолженность по заработной плате за вышеуказанные периоды не выплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «ПКФ «АЛЬМА» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 310 156, 37 рублей, исходя из расчета представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком, контр расчета ответчик своего не привел, таким образом сомневаться в правильности приведенного расчета суд не находит, признает его арифметически верным.

Судом ранее установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, в связи с этим суд считает требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты по заработной плате в размере 310 156, 37 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 301, 56 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 310 156, 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6301,56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.