Решение по делу № 22-7585/2023 от 16.11.2023

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-7585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Терехиной Е.Д.,

осужденного Гуляева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуляева В.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года, которым

ГУЛЯЕВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 23 октября 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 13 июля 2018 года по отбытии наказания;

- 21 апреля 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 27 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Гуляева В.Н. и адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гуляев В.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Н1., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено 25 мая 2023 года в пос. Юго-Камский Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуляев В.Н., оспаривая выводы суда о виновности в инкриминируемом ему преступлении, ставит вопрос об отмене приговора и переквалификации его действий. Приводит свою версию событий и оценку доказательств. Указывает, что он догнал Н1. с умыслом набить ему лицо за оскорбления, унижения и угрозу, однако когда потерпевший упал, то увидел, что он находится в престарелом возрасте, в состоянии алкогольного опьянения и был напуган, поэтому бить его не стал, решил урегулировать конфликт словесно, при этом помог ему найти свои очки. После разговора Н1. встал и направился в сторону поселка, а он направился к забору, где в траве увидел пакет, из которого выпала бутылка водки. Бутылку подобрал, решил вернуть через сына потерпевшего днем, чебуреки съел, но тоже хотел их вернуть, только купив свежие. Анализируя показания потерпевшего Н1., считает, что тот его оговаривает в хищении денежных средств в размере 3520 рублей и в нанесении ему двух ударов в спину ногой, обутой в кроссовки. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств наличия у него похищенных денежных средств не приведено, они не изымались, как и отпечатки пальцев с барсетки и кошелька. Н1. снял в банкомате 3000 рублей, но ничем не подтверждено, что деньги были при нем. Н1. утверждал, что везде расплачивался картой, однако в течение дня с момента снятия денежных средств до приезда в кафе операций по картам не производилось. Н1. в течение дня мог потратить денежные средства, такси также оплачивал наличными. Кроме того, не известно происхождение 520 рублей. Относительно нанесения ударов потерпевшему указывает, что следы обуви на рубашке были обнаружены спустя 20 дней, на основании проведенной экспертизы не пригодны для идентификации. Допускает, что Н1. мог сам нанести след от обуви на рубашку. Экспертом выявлены отпечатки его пальцев на бутылке, но больше нигде отпечатков его пальцев не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать водку по своему усмотрению. На изъятой у потерпевшего рубашке имелись пыль и грязь, которые появились после удара А., от которого Н1. упал на спину всем телом. Показания потерпевшего считает противоречивыми. Н1. утверждал, что получил два удара в спину, от которых упал лицом вниз, испытал физическую боль, однако от прохождения экспертизы отказался, поскольку травм и ссадин на его теле не было. Свидетели Н2. и С. давали показания спустя длительное время после событий, они являются родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что показания этих свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку об обстоятельствах произошедшего им известно со слов потерпевшего, сами не были очевидцами конфликта. Отмечает, что бутылка водки в его автомобиле не была обнаружена, так как он выдал ее лично, собирался похищенную бутылку водки и чебуреки вернуть потерпевшему. Согласен, что совершил кражу чужого имущества, а именно, пакет с содержимым и в причинении Н1. физической боли, не повлекшей никаких последствий. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража и хулиганство.

В возражениях государственный обвинитель Ширкин А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Гуляева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора уличающие Гуляева В.Н. показания потерпевшего Н1. о том, что Гуляев В.Н. ударил его ногой в спину, отчего он испытал физическую боль и упал; затем нанес ему один удар по правому плечу и два удара по левому плечу, высказал угрозу причинения вреда здоровью, которую он воспринял реально, так как они были вдвоем, Гуляев В.Н. был настроен агрессивно, высказал угрозу, забрал пакет, в котором находились две бутылки водки и два чебурека на общую сумму 733 рубля, и ушел в сторону кафе, а он, Н1. пошел в сторону дома. Немного пройдя, вновь получил удар в область спины, от которого испытал физическую боль, и упал; Гуляев В.Н. отстегнул у него барсетку, достал оттуда кошелек, а из кошелька – денежные средства в сумме 3520 рублей, а именно, три купюры по 1000 рублей, одну купюру по 500 рублей и две купюры по 10 рублей. На его рубашке остались следы от обуви и земли. О произошедшем он сообщил сыну.

Свои показания потерпевший Н1. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Суд обоснованно показания Н1. признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Суд верно признал, что показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Н2., из которых следует, что около 4:00 часов 24 или 25 мая 2023 года к нему домой пришел отец Н1. и сообщил, что когда тот возвращался из кафе, к нему подбежал мужчина по имени Владимир, ударил его ногой в спину, от удара он упал. После они поговорили, мужчина забрал пакет с двумя бутылками водки и чебуреками и ушел. Позже этот же мужчина снова подбежал к его отцу сзади, забрал деньги из кошелька. На рубашке потерпевшего сзади он видел след обуви, его одежда была в пыли, очки сломаны.

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показала, что 24 мая 2023 года около 00:00 часов Н1. в кафе купил две бутылки водки, два чебурека на общую сумму 746 рублей. С его карты было списано 733 рубля, поскольку она могла обсчитаться. Н1. вышел из кафе через служебный выход.

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ей от Н1. стало известно о хищении у последнего денежных средств в сумме 3000 рублей.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с чеком ПАО Сбербанк о выдаче 24 мая 2023 года в 11:04:34 с карты Н1. денежных средств сумме 3000 рублей; заключением эксперта, согласно выводам которого два следа пальцев рук, изъятых с бутылки водки «Деревенька» 0,5 л с переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ-2107, оставлены большим и средним пальцами левой руки Гуляева В.Н.; товарным чеком ООО «***» о приобретении 25 мая 2023 года товара на общую сумму 746 рублей; сведениями из ПАО Сбербанк о том, что с карты Н1. произведена оплата в кафе «***» пос. Юго-Камский 25 мая 2023 года в сумме 733 рубля, с карты Н1. 24 мая 2023 года сняты денежные средства в сумме 3000 рублей; протоколом осмотра предметов – осмотрены изъятые у Н1. барсетка серо-коричневого цвета, кошелек черного цвета, мужская рубашка, на накладном кармане которой обнаружены следы наслоения пыли и грязи, со стороны спины имеется след, образованный наслоением пыли и грязи по форме напоминающий контур следа от подошвы обуви; протоколом осмотра диска с видеозаписями, изъятыми из кафе «***», – установлено нахождение Н1. в кафе и приобретение им продуктов, затем Н1. проходит к служебному входу, идет по улице, через плечо на ремне у него висит барсетка, а также как Гуляев В.Н. идет по веранде кафе с пакетом и бутылкой в левой руке.

Вышеприведенные и иные содержащиеся в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гуляева В.Н. в совершении грабежа в отношении Н1., сопровождавшегося применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей Н2. и С., сообщивших об обстоятельствах дела со слов потерпевшего, суд не нашел, поскольку оснований для оговора этими свидетелями Гуляева В.Н. суд не установил.

Как верно отмечено судом, свидетели указали источник своей осведомленности. То обстоятельство, что Н2. и С. очевидцами действий Гуляева В.Н. не являлись, не влечет признание их показаний недостоверными. Эти показания не носят предположительный характер; содержание сообщенных Н2. и С. сведений свидетельствует о том, что показания указанных лиц отвечают критерию относимости и указывают на причастность Гуляева В.Н. к совершению преступления.

Доводы Гуляева В.Н. о невиновности, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниям свидетелей Г., В., К1., Е., О., К2., П., А., Д. судом дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании относимых, допустимых доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что, по мнению судебной коллегии, является способом защиты от предъявленного обвинения, обусловлено необходимостью облегчить участь осужденного и не свидетельствует о незаконности приговора.

Доводы осужденного о том, что потерпевший мог сам нанести след обуви на свою рубашку – надуманы.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что пыль и грязь на рубашке Н1. появились от удара А., поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, которые суд обоснованно признал непротиворечивыми, правдивыми и достоверными.

То обстоятельство, что не изымались денежные средства, отпечатки пальцев с барсетки и кошелька, как и отсутствие травм и ссадин на теле потерпевшего, отказ последнего от прохождения экспертизы – не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении грабежа, поскольку из показаний Н1. судом достоверно установлено, что от ударов Гуляева В.Н. тот испытал физическую боль.

О наличии у Гуляева В.Н. умысла на открытое хищение имущества Н1. свидетельствует способ совершения преступления, его конкретные действия по завладению имуществом. После нанесения ударов Н1., от которых он испытал физическую боль, Гуляев В.Н. высказал в его адрес угрозу применения физической силы – насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего похитил пакет с водкой и чебуреками. Через некоторое время, догнав потерпевшего, нанес ему один удар по спине ногой, чем причинил физическую боль, и похитил денежные средства из барсетки.

О наличии корыстного мотива свидетельствуют действия Гуляева В.Н. по безвозмездному изъятию имущества Н1. и принадлежащих ему денежных средств.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается исследованными доказательствами, из которых судом достоверно установлено, что стоимость похищенного товара составляет 733 рубля, из барсетки потерпевшего Гуляевым В.Н. похищены денежные средства в сумме 3520 рублей. Действиями осужденного Н1. причинен материальный ущерб на общую сумму 4253 рубля.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Гуляева В.Н., как и для оправдания, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд допустил явную описку, указав о хищении Гуляевым В.Н. денежных средств из барсетки потерпевшего в сумме 3250 рублей. При этом суд верно установил хищение имущества потерпевшего на сумму 733 рубля и материальный ущерб на общую сумму 4253 рубля. Указанная ошибка подлежит устранению, что не ухудшает положение осужденного, поскольку общий ущерб исчислен правильно.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252, 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осужденного не допущено. Несогласие с результатом рассмотрения дела не может свидетельствовать о незаконности приговора и нарушении прав участников процесса.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Гуляеву В.Н. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; личности виновного; сделаны с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны и в полной мере учтены частичное признание вины, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка жены от предыдущего брака, добровольная выдача части похищенного имущества, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного и оказание им помощи матери-пенсионерке; отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. С учетом наличия в действиях Гуляева В.Н. рецидива преступлений при назначении наказания судом применены и соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ст. 70 УК РФ не нарушены. Правовые основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), замены наказания принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) отсутствуют. Оснований для назначения Гуляеву В.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил. Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

По своему виду и размеру назначенное Гуляеву В.Н. наказание, в том числе, по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом верно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вопрос по вещественным доказательствам – согласно ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года в отношении ГУЛЯЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА изменить, указав при описании преступного деяния о хищении денежных средств из барсетки потерпевшего в сумме 3520 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуляева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)