Решение от 02.12.2021 по делу № 22-743/2021 от 15.11.2021

Судья Сергеева Н.Н. № 22-743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 01 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Матвеенко В.М., его защитника - адвоката Семенова Д.В.,

оправданного З.А., его защитника – адвоката Дмитриевой Е.В.,

представителя потерпевшего – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Псковского района Григорьева А.И. и апелляционную жалобу адвоката Семенова Д.В. в интересах осужденного Матвеенко В.М. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 5 февраля 2021 года, которым

Матвеенко Вячеслав Михайлович, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, приведенных в приговоре.

Гражданский иск ФИО25 к Матвеенко В.М. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, и взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей Н.А., оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором З.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый, признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

За З.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление прокурора Петкевича В.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Матвеенко М.В. и его защитника-адвоката Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение оправданного З.А., его защитника Дмитриевой Е.В., представителя потерпевшего – ФИО8, поддержавших представление прокурора и выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Матвеенко М.В. признан виновным в нарушении 03 февраля 2019 года около 16 часов 50 минут лицом, управляющим автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320», г.р.з. (****) на 278 километре автодороги «Санкт-Петербург - Псков -Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь», проходящем по территории Псковского района Псковской области, в направлении города Санкт-Петербург со стороны города Невель Псковской области, требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО17

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеенко М.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Псковского района Григорьев А.И., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий Матвеенко М.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Матвеенко М.В. наказания.

Прокурор ссылается на то, что М.К., управляя автомобилем без документов, подтверждающих владение на законных основаниях, а также с просроченным страховым полисом ОСАГО, совершил преступление из категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее особо тяжкие последствия, смерть человека, вместе с тем, по мнению прокурора, данные обстоятельства при назначении наказания не учтены.

Автор представления отмечает, что выплаченная Матвеенко В.М. частичная компенсация морального вреда является мизерной и не соответствует тяжести причиненного преступлением вреда.

Прокурор просит:

- усилить назначенное Матвеенко В.М. наказание, а именно назначить 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении;

- отменить решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; взыскать с Матвеенко В.М. в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей Н.А. – компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Семенов Д.В. просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Д.В. в интересах осужденного Матвеенко В.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд, отрицая в приговоре довод Матвеенко В.М. о применении мер экстренного торможения, не принял во внимание показания экспертов Васильева и Шипова о том, что на мокром дорожном покрытии следы торможения могут быть малозаметны, а при наличии системы АВS следы торможения могут вообще отсутствовать.

Выражает несогласие с оценкой в приговоре судом показаний свидетеля М.С. как недостоверных.

Также приводит доводы о том, что суд, оправдывая З.А., сослался на заключение эксперта № 815 от 29.03.2019, согласно которому в данной ситуации предотвращение водителем Матвеенко В.М. ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от соблюдения им требований п. 11.1 ПДД РФ. В случаях, если транспортное средство (автомобиль Мереседес) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка его транспортного средства в данной ситуации не исключает возможности столкновения. Однако в судебном заседании эксперт Ш.О. пояснил свои выводы и показал, что данный вывод делается на основании моделирования ситуации, в которой встречный автомобиль, не имеющий преимущественного права движения (автомобиль Мерседес) при создании опасности не применяет меры к снижению скорости. Однако адвокат считает, что факт применения Матвеенко В.М. мер к снижению скорости подтвержден совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетеля М.С.

Считает, что допущенное З.А. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что ФИО26 не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, обвинение З.А. предъявлено именно в части нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

Также защитник обращает внимание на противоречивость выводов суда в части указания на то, что З.А. вел автомобиль с допустимой скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и одновременно на то, что у него не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при выезде автомобиля Мерседес на полосу его движения.

Просит приговор в части оправдания З.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Матвеенко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении Матвеенко В.М. обвинительного приговора, в частности:

- показаниями осужденного Матвеенко М.В. о том, что он 03 февраля 2019 года около 17 часов, двигаясь на автомобиле «Мерседес Бенц ML 320», г.р.з. (****), из г. Пскова в сторону г. Санкт-Петербурга, после поворота на д. Подборовье-3 при обгоне большегрузного автомобиля со скоростью около 90 км/час совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу темным автомобилем без включенных фар и габаритных огней;

- показаниями оправданного З.А., согласно которым 03 февраля 2019 года около 16 часов он двигался на автомобиле «ВАЗ 21114», г.р.з. (****), с включенными ближним светом фар, ходовыми и габаритными огнями, с пассажирами ФИО17 и Н.А. по 278 км автодороги Санкт-Петербург – Псков в сторону Пскова; перед поворотом на д. Карамышево из-за двигавшегося навстречу большегрузного автомобиля на его полосу движения резко выехал автомобиль «Мерседес». Через доли секунды после этого на уровне задней оси прицепа большегрузного автомобиля произошло столкновение автомобиля «Мерседес» с правой частью его автомобиля. Времени и расстояния, чтобы успеть затормозить и избежать столкновения, у него не было. После столкновения автомобиль «Мерседес» съехал в кювет. Его дочь - ФИО17 получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и скончалась на месте ДТП;

- показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что со слов З.А., который 03.02.2019 года с его (ФИО25) супругой и дочерью возвращались из д. Новоселье Стругокрасненского района домой - в д. Соловьи Псковского района, ему известно, что на трассе «Санкт-Петербург – Киев» во время разъезда с «фурой» из-за той внезапно на его полосу движения выехал автомобиль и произошло столкновение с ним;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, согласно которым они 03 февраля 2019 года в составе спасательной группы прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 278 километре автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия», где на проезжей части дороги по направлению к Пскову находился автомобиль марки «ВАЗ 21114», г.р.з. (****), с сильными техническими повреждениями с правой стороны. На переднем пассажирском сиденье находился труп женщины, который они извлекли из салона автомобиля. В правом кювете по направлению к Пскову находился автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320», г.р.з. (****), перевернутый вверх колесами (т.1 л.д. 214-216, л.д.217-219);

- показаниями свидетелей С.А. и А.В.- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району о том, что 03.02.2019 года они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 278 километре автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Псков», где автомобиль «Мерседес Бенц ML 320» находился в левом кювете относительно движения в сторону Санкт-Петербурга, автомобиль «ВАЗ» - на проезжей части, на его переднем пассажирском сидении находился труп женщины. Состояние опьянения водителей не было установлено;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2019 года на 278 километре автодороги «Санкт-Петербург –Псков - Пустошка – Невель - граница с Республикой Беларусь», проходящей по территории Псковского района Псковской области, расположение и технические повреждения автомобилей «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320», г.р.з. (****), и «ВАЗ 21114», г.р.з. (****), а также зафиксированы следы, обнаруженные на месте происшествия (т. 1 л.д. 83-87, 88, 89-97);

- протоколами осмотров автомобилей «Мерседес Бенц МL320», г.р.з. (****), от 15.03.2019 года и «ВАЗ 21114», от 24.03.2019 года, которыми зафиксированы технические повреждения, также в ходе осмотра изъята передняя блок-фара от автомобиля ВАЗ 21114», (т.2 л.д.1-4, 6,7, т.2 л.д.9-11, 12, 13-16, 17-20, 21);

- протоколом выемки от 17.09.2019 года, в ходе которой изъяты ходовые огни автомобиля марки «ВАЗ 21114», г.р.з. (****) (т.2 л.д.26-27, 28-29);

- протоколом осмотра левой блок-фары и ходовых огней автомобиля марки «ВАЗ 21114», г.р.з. (****), от 31.07.2020 года (т.2 л.д.30-31, 32-33, 34-35, 36-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №178 от 07 марта 2019 года, согласно которому причиной смерти ФИО17 явилась тяжелая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Выявленные повреждения образовались в едином механизме травмы внутри салона автомобиля, подлежат совокупной оценке, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Выявленные повреждения могли образоваться 03.02.2019 во время ДТП, при столкновении автомобилей. По характеру повреждений, вероятно, что в момент ДТП потерпевшая находилась на переднем пассажирском сидении (т.2 л.д.45-51);

- заключением судебной криминалистической экспертизы №2757/08-1 от 29.10.2019 года, согласно которому лампы в левой блок-фаре и ходовые огни с передней части автомобиля «ВАЗ-21114», г.р.з. (****), находятся в исправном состоянии (т.2 л.д.138-145);

- заключением судебной авто-технической экспертизы №815 от 29.03.2019, согласно которому водитель автомобиля «Mersedes» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. В данной конкретной ситуации предотвращение водителем автомобиля «Mersedes» дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от соблюдения им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. В случае если автомобиль «Mersedes» до момента столкновения не был заторможен, то вопрос о технической возможности у водителя «ВАЗ» предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «ВАЗ» в данной ситуации не исключала возможности столкновения (т.2 л.д.105-123);

- заключениями дополнительных судебных автотехнических экспертиз №214/ПС-1 от 21.11.2019 и №259/ПС-1 от 07.02.2020, содержащих аналогичные выводы, в частности, в заключении эксперта № 259/ПС-1 указано, что в случае, если встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, то водитель автомобиля ВАЗ 2114 путем применения торможения не мог иметь возможности повлиять на механизм развития ДТП, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключали возможности столкновения (т.2 л.д.162-171, 187-198).

Проанализировав эти и иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приведенные в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной создавшейся аварийной обстановки послужило нарушение водителем автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320», г.р.з. С249ВК/60 Матвеенко В.М. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и именно данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными частью 3 ст.264 УК РФ.

То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на встречной для Матвеенко В.М. полосе движения, при обгоне им большегрузного автомобиля, двигавшегося впереди, в попутном с ним направлении, Матвеенко В.М. не оспаривал, подтвердив данное обстоятельство и в судебном заседании.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, судом были тщательно проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся наличия вины водителя З.А. в произошедшем ДТП, аналогичные тем, которые приведены адвокатом в апелляционной жалобе.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о торможении автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320» до столкновения с автомобилем «ВАЗ 21114». Поэтому при выезде автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320» на встречную полосу для обгона большегрузного автомобиля, у водителя автомобиля «ВАЗ 21114» З.А. не было технической возможности избежать ДТП, поскольку ни снижение скорости, ни остановка его транспортного средства не исключали столкновения с автомобилем под управлением Матвеенко В.М.

При этом З.А., как верно указал суд, в сложившейся дорожной обстановке не допустил нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, - смертью ФИО17, - отсутствует, в связи с чем в действиях З.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Матвеенко В.М. в совершении преступления и квалификацию его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда как о виновности Матвеенко В.М., так и об отсутствии состава преступления в действиях З.А., защитником в жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показаниям свидетеля М.С., на которые ссылается адвокат в жалобе, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

При назначении наказания Матвеенко В.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о возможности исправления Матвеенко В.М. без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, опровергающих обоснованность выводов суда в данной части, в апелляционном представлении не приведено.

Как видно из представления прокурора, в обоснование доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания прокурор ссылается на то, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 320» г.р.з. (****) являлась Г.Л., а Матвеенко В.М. управлял автомобилем без документов, подтверждающих владение транспортным средством, а также с просроченным страховым полисом ОСАГО. Вместе с тем само по себе отсутствие документального оформления перехода права собственности на автомобиль на момент совершения ДТП и отсутствие действующего полиса ОСАГО, согласно положениям главы 10 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания и влияющим на вид и размер уголовного наказания.

Совершение Матвеенко В.М. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего особо тяжкие последствия в виде смерти человека, является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, учтено при оценке судом характера общественной опасности содеянного, и согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного Матвеенко В.М. наказания, в представлении не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов представления прокурора об усилении назначенного Матвеенко В.М. наказания.

Выводы суда об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего ФИО25 о взыскании с Матвеенко В.М. компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, и взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Н.А., в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Оснований не согласиться с решением суда в данной части не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░