Решение по делу № 2-4549/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-4549/2024 УИД 76RS0014-01-2024-003940-24 изг. 02.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль     28 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Угрюмова М.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.н. № под управлением Варенцова А.В. и Опель г.н. №, принадлежащего истцу под управлением Суворова А.Ю. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Варенцов А.В. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Обязательства по урегулированию страхового случая ответчиком исполнены не были. Истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца о проведении ремонта были оставлены без удовлетворения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 22 000 руб., затем произвел доплату страхового возмещения в размере 133 500 руб. С размером страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, требования были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составит 469 600 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 440 руб. На основании калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П ( далее- Единая методика) без учета износа составит 271 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 115500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 198 660 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеева К.А. исковые требования поддержала частично, указав, что истец согласился с расчетом ООО «СК «Согласие» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 149046,2 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа. Требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусматривают обязанности страховщика производить выплату страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, как настаивает истец. Истец действительно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просила организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на станциях, с которыми у страховщика были заключены договоры на выполнение восстановительного ремонта, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Заключение <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта страховщик оспаривает, представляет собственный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Варенцова А.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрал способ выплаты страхового возмещения- путем проведения восстановительного ремонта.

Страховщик ООО «СК «Согласие» изменило форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что ряд СТОА отказало ООО «СК «Согласие» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обязанность самостоятельно производить поиск СТОА, готовой принять автомобиль для производства ремонта в рамках Единой методики, у потерпевшего, в силу положений Закона об ОСАГО, отсутствует.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Угрюмовой М.А. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, что составит 115 500 руб. ( 271 000 руб.- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой – 155 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что размер штрафа в размере 77750 руб. не соразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ситца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении <данные изъяты>, с которым стороны согласились- 420 486,2 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 149 046,2 руб. (420 486,2 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта– 271000 руб.- размер страхового возмещения- 440 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к заме запасных частей).

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика. В случае надлежащего исполнения страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- Варенцова А.В., а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- ООО «СК «Согласие».

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Угрюмовой М.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 30.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку финансовый уполномоченный не производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, понесенные истцом расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, подлежат ко взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 6975 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Угрюмовой Марии Александровны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу Угрюмовой Марии Александровны (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 115 500 руб., убытки в размере 149 046,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 6975 руб., а всего взыскать 316 521, 2 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья     В.В.Барышева