Решение от 29.11.2021 по делу № 2-571/2021 от 22.10.2021

№ 2 – 571/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя                                            29 ноября 2021 года

    Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием истца Ноговицына И.И., ответчика Власова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ноговицына И.И. к Власову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Ноговицын И.И. обратился в суд к Власову Н.С. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, расходов по оплате оценки автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где около 18:00 часов на 61 км. дороги выскочила корова, повредив его автомобиль, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На данном участке дороги отсутствовал знак «перегон скота», избежать ДТП было невозможно, все произошло в считанные секунды, из-за внезапно и резко появившейся на проезжей части дороги коровы, находившейся без хозяина и погонщика. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в его действиях, как водителя, нарушение ПДД не установили. Согласно протоколу осмотра и технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю причинены следующие внешние повреждения: полностью разбита передняя часть, разбиты: лобовое стекло, передние фары, повреждены: туманники, передние крылья, передний бампер, капот, бочонок антифриз, бочонок тормозной жидкости, радиатор, кондиционер. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ (оставление на проезжей части животное без надзора) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

    В связи с тем, что автомобиль получил сильные повреждения и на нем невозможно было передвигаться, он был вынужден воспользоваться услугой эвакуатора транспортного средства стоимостью ... рублей. Для определения размера ущерба он обратился в ООО Многофункциональный центр судебной экспертизы и оценки недвижимости «ВЕРДИКТ». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановления ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет ... рубль. За составление искового заявления им оплачено ... рублей.

    В суде истец Ноговицын И.И. исковые требования поддержал полностью и добавил, что он со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ехал по ФАД «Колыма» на своем автомобиле ...ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда он доехал до 62 км, внезапно выскочила корова на проезжую часть на его полосе. В это время он ехал со скоростью 80-85 км/ч. Он обнаружил корову в 4-5 метрах, поэтому не успел сбежать столкновения. В результате столкновения корова получила повреждения сбоку, упала на дорогу, потом поднялась и, хромая, пошла в сторону обочины и спустилась по насыпи. Потом легла на землю и через 15 минут погибла. Передняя часть его автомобиля была полностью разбита, лобовое стекло тоже, повреждены были капот, радиатор, передние фары, туманники, передние крылья, передний бампер, кондиционер. Пострадавших не было. Дорога асфальтированная, прямая, видимости ничего не мешал. Увидев корову, он нажал на тормоз, но не смог избежать столкновения, так как корова выскочила внезапно. Прибывшие сотрудники ГИБДД нарушений правил дорожного движения в его действиях как водителя не установили. Ответчик Власов Н.С. должен возместить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, так как владелец скота не должен отпускать корову без пастуха, корова должна быть под присмотром. В п. 25.6 Правил дорожного движения РФ прямо указано, что запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Его автомобиль застрахован в страховую компанию ВСК, он после ДТП обращался к ним, но там ему разъяснили, что этот случай не является страховым случаем по ОСАГО. В настоящее время он свой автомобиль восстановил, на ремонт он потратил примерно ... рублей. Согласно заключения специалиста, приобщенного в деле, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ... рубль, без учета износа – ... рубль. Он не согласен с актом падежа животного, так как вскрытие коровы провели без него, также акт составили без его участия. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Власов Н.С. в суде иск не признал и считает, что истец ехал со скоростью 120 км/ч, поэтому не смог предотвратить столкновение, это видно с характера повреждений его коровы. С акта падежа животного от ДД.ММ.ГГГГ видно, что телка погибла через несколько минут в результате дорожно-транспортного происшествия. Он о ДТП узнал вечером и поехал на место происшествия. Там обнаружил мертвую свою телку, телка лежала в 5-6 метрах на обочине встречной полосы внизу насыпи. У телки была вмятина сбоку. Ветврач составила акт падежа, вскрытие трупа телки сделали с ветврачом возле его дома в тот же день. Труп телки сожгли. Ветврач акт сразу после вскрытия телки не составила, так как заболела и поступила в больницу. Поэтому ветврач только ДД.ММ.ГГГГ акт составила. Со схемы ДТП не видно, что истец, увидев корову, нажал на тормоза, следы тормоза в схеме не указаны. Действительно автомобиль истца имел большие повреждения в передней части, что также подтверждает большую скорость автомобиля. Действительно у него нет пастуха для коров, в селе ни у кого нет пастуха. Все сельскохозяйственные животные пасутся без погонщика или пастуха. Просит в иске отказать.

    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. на 62 км. ФАД «Колыма» вблизи <адрес> Ноговицын И.И., управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на крупный рогатый скот – корову белой масти. В результате дорожного происшествия автомобиль получил механические повреждения, корова погибла.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: рапортом ОД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, схемой места ДТП, протоколом осмотра и технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ноговицына И.И., Власова Н.С., актом падежа животного от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт падежа животного от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и относимым доказательством, акт составлен компетентным лицом в день ДТП, обе стороны не оспаривают факт гибели телки в результате ДТП. Акт падежа от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, так как составлен не в день ДТП, а спустя два месяца.

Как следует из протокола осмотра и технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... имеет следующие внешние повреждения: полностью разбита передняя часть, разбиты: лобовое стекло, передние фары, повреждены: туманники, передние крылья, передний бампер, капот, подкрыльники, бочонок антифриза, бочонок тормозной жидкости, радиатор, кондиционер. Рулевое управление, тормозные системы исправны (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ по факту нарушения п. 25.6 ПДД РФ, а именно: за оставление на дороге животных без надзора (л.д. 54-55).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Власов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчик штраф заплатил.

    Суд учитывает, что истец управлял собственным транспортным средством и является участником дорожного движения.

    При рассмотрении иска о возмещении ущерба наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

    Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., ДТП произошло на 61 км. 900 м. ФАД «Колыма», участок дороги ровный, прямой, находится в зоне действия дорожных знаков 2.3.2 – примыкание дороги справа, 2.3.3 – примыкание дороги слева. После дорожно-транспортного происшествия автомашина ... с грз ... находится на обочине проезжей части, в направлении в сторону <адрес>, ширина проезжей части 7 метров, место столкновения отмечено на 4,5 метров от обочины по правой полосе по пути автомобиля .... Труп КРС находится на обочине встречной полосы в более трех метрах от места столкновения. Следы торможения не указаны (л.д. 46).

    Как видно с административного дела истец Ноговицын И.И. ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС пояснил, что он обнаружил корову в 10 метрах от него, в суде пояснил, что заметил корову на проезжей части на расстоянии 4-5 метров от автомашины, и у него отсутствовала возможность избежать столкновения.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Следует учесть, что деятельность истца Ноговицына И.И. по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Корова в данной конкретной дорожной ситуации не может являться источником повышенной опасности.

Пунктом 25.6 ПДД РФ запрещено оставлять на дороге животных без надзора. Также согласно положениям ст. ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике лежит бремя содержания коровы. Власов Н.С., как собственник коровы, должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили появление животного на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 3.2 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия)" маршрут прогона к местам выпаса и места для выпаса сельскохозяйственных животных определяются органом местного самоуправления поселений и городских округов. Для этого собственники сельскохозяйственных животных обращаются в орган местного самоуправления поселений и городских округов по вопросу отведения земель, получения разрешения или согласования мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, лесного фонда, земель населенных пунктов и иных земель.

В целях предотвращения потравы сельскохозяйственных посевов, насаждений, их повреждения и уничтожения, а также предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования и железнодорожного транспорта на железнодорожных путях:

а) прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов;

б) выпас (выгул) сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов) (п.3.4 Правил).

Запрещается выпас сельскохозяйственных животных:

а) в центре городов и населенных пунктов;

б) на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования; (п.3.5 Правил).

Следовательно, ответчиком Власовым Н.С. не соблюдены вышеуказанные пункты Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия). Здесь не имеет правового значения то, что органы местного самоуправления не приняли меры для отведения земель. Как указано в Правилах для отведения земель собственники сельскохозяйственных животных обращаются в орган местного самоуправления поселений. Не регулирование данного вопроса не освобождает от ответственности владельцев сельскохозяйственных животных.

Согласно акту падежа животного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветврачом Макаровой Г.М., на федеральной автодороге ДД.ММ.ГГГГ машина сбила корову по кличке Красавица, № бирки №, пол: телка, возраст 3 года, вес 280 кг, масть белая, владелец КРС Власова Е.И. На момент прибытия специалиста корова была мертва, лежала на обочине федеральной трассы на левом боку, у телки установлен закрытый перелом задней левой конечности в области тазобедренного сустава, ссадины, раны в области живота, из заднего прохода выделен кровянистый кал. Хозяин коровы отказался от вскрытия трупа телки. Предварительный диагноз: падеж КРС от сильного столкновения в результате наезда автомашины. Заключение: телка пала спустя несколько минут после наезда автомашины. Причиной моментальной смерти может быть внутреннее кровоизлияние от сильного удара при наезде автомашины, вероятно пострадали внутренние парехиматозные органы: почки, печень, селезенка, кишечник (л.д. 53).

Суд, учитывая изложенное, а также положения ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, а именно как водителя Ноговицына И.И., управлявшего транспортным средством, так и собственника КРС Власова Н.С. Вина водителя Ноговицына И.И. в нарушении ст. 10.1 ПДД РФ подтверждается актом падежа телки и протоколом осмотра транспортного средства. С этих доказательств видно, что скорость автомобиля в момент ДТП не позволяла водителю постоянно контролировать за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. А ответчик Власов Н.С. не принял меры для безопасности своей телки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень влияния каждого на произошедшее ДТП, а также то, что деятельность истца Ноговицына И.И. по управлению автомобилем является деятельностью связанной с источником повышенной опасности, основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя автомобиля Ноговицына И.И. в размере ... %, степени вины собственника коровы Власова Н.С. в размере ... %.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП мотивирован истцом представленным экспертным заключением ООО «Вердикт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа автомашины составляет ... рубль, с учетом износа – ... рубль. Истец Ноговицын И.И. просит взыскать сумму ущерба в размере ... рубль. Ответчик Власов Н.С. иск полностью не признает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик должен возместить ... % от суммы восстановительного ремонта с учетом износа, так как автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом суд берет во внимание то, что истец суду пояснил, что он восстановил автомобиль и потратил на ремонт автомобиля ... рублей, подтверждающих это доказательств, суду истец не представил.

Исходя из установленной степени виновности истца Ноговицына И.И., ответчика Власова Н.С., суд приходит к выводу, что возмещению подлежит денежная сумма в размере ... рубля, из расчета ... рубль х ...% с ответчика Власова Н.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца Ноговицына И.И. подлежат взысканию судебные расходы за оплату госпошлины в размере ... рублей, за услуги оценщика в размере ... рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей, услуги эвакуатора – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░ ... ░░░, ░░░░░ ... (...) ░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░