Решение по делу № 2-5498/2021 от 08.07.2021

10RS0011-01-2021-012922-59 № 2-5498/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носуровой Н. Б. к Михееву Е. В. о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

определил:

Носурова Н.Б. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Михееву Е.В. указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; услуги по электроснабжению указанного жилого помещения предоставляются на основании заключенного между истцом и АО «ТНС энерго Карелия» договора энергоснабжения; задолженность перед которым, у истца за поставленную электроэнергию отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 11-40ч. была полностью прекращена подача электроэнергии на данный объект и до настоящего времени не возобновлена, что подтверждается актом, составленным жителями поселка от ДД.ММ.ГГГГ. Отключение жилых домов от электроснабжения произошло по решению Михеева Е.В., являющего собственником электрических сетей, проходящих по территории поселка в соответствии с договором купли-продажи имущества (электросетевого хозяйства) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, 3824,5 п.м. кад. №; наружные сети электроснабжения 6 кВ, 11097 п.м. кад. №; ограждение трансформаторной подстанции; трансформаторная подстанция БКТПБ 630/6, кад. №, трансформатор ТМГ-11. Блок-секция истца в <адрес> опосредованно присоединена к объектам электросетевого хозяйства АО «Прионежская сетевая компания» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Михееву Е.В., что подтверждается договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михеевым Е.В. и АО «ТНС энерго Карелия», в соответствии с п. 2.1.1. которого, «гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, определенные в Приложении № к настоящему Договору». В Приложении № к данному энергоснабжения указаны субабоненты (п. 2-п. 29), непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В., с которыми АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения. Истец Носурова Н.Б. поименована в качестве субабонента по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, является опосредованно присоединенным. Кроме того, истцом были оформлены необходимые документы, для заключения договора энергоснабжения и получение электрической энергии, что подтверждается техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к электрическим сетям нагрузок спорного жилого помещения, разграничениями балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, справкой-актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке электросчетчика. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на совершение Михеевым Е.В. действий в результате которых, полностью прекращено поступления электрической энергии на энергопринимающее устройство Носуровой Н.Б. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, чем создается угроза сохранности имущества истца, как потребителя электрической энергии, а также невозможность проживания и использования данного жилого помещения по назначению, Носурова Н.Б. просит признать незаконными действия Михеева Е.В. по ограничению с ДД.ММ.ГГГГ подачи электрической энергии по прекращению перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты хозяйства в виде, в том числе: наружные сети электроснабжения: от опоры № отпайка ВЛ-бкВ до <адрес> протяженностью 11097 погонных метров, кадастровый номер №, наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 3824,5 погонных метра, кадастровый номер №; трансформаторную подстанцию БКТПБ 630/6, кадастровый номер №; трансформатор ТМГ-11 на энергопринимающее устройство Носуровой Н.Б., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; обязать Михеева Е.В. не чинить препятствий подаче электрической энергии, перетоку энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства в виде, в том числе: наружные сети электроснабжения: от опоры № до <адрес> протяженностью 11097 погонных метров, кадастровый номер №; наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 3824,5 погонных метра, кадастровый номер №; трансформаторную подстанцию БКТПБ 630/6, кадастровый номер №; трансформатор ТМГ-11 на энергопринимающее устройство Носуровой Н.Б., расположенные в спорном жилом доме в объеме присоединенной мощности 22,9 кВт; обязать Михеева Е.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить энергоснабжение и беспрепятственный переток электрической энергии, через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства в виде, в том числе: наружные сети электроснабжения: от опоры № до <адрес> протяженностью 11097 погонных метров, кадастровый номер №, наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 3824,5 погонных метра, кадастровый номер №; трансформаторную подстанцию БКТПБ 630/6, кадастровый номер №; трансформатор ТМГ-11 на знергопринимающее устройство Носуровой Н.Б., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> в объеме присоединенной мощности 22,9 кВт.; взыскать с Михеева Е.В. в пользу Носуровой Н.Б. в порядке и. 1 статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения в установленный судом срок неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе его рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Звонцова Ф.Н., Детчуев С.Б., Савченко Е.А., Цмугунова А.В., Кучеренко О.И., Копьев О.Ю., Козинцева Е.И., Круковский Д.Е., Ящук С.А., Байер Ю.А., Герасимов С.С., Савельев А.А., Мельник Л.А., Кондрук А.В., Андреева Ю.А., Доронина И.В., Давыдова Т.А., Берилло М.В., Домнин Д.С., Осинина И.Г., Елизарова А.В., ТСН «Карельская деревня», Инюков А.А., ООО «Новая модель», Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада», Мазуровский А.А., ООО «САТ».

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от представителя истца Круглова М.К., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, содержащее указание на урегулирование спора во внесудебном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК, истцу известны и понятны.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела надлежаще извещены.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Иные лица в судебное заседание тоже не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска составлено в письменной форме, и приобщено к материалам дела; заявление подписано представителем истца Кругловым М.К., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия на отказ от исковых требований, как полностью, так и в их части, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ.

Из заявления следует, что отказ от иска является добровольным, мотивирован фактом исполнения ответчиком своих обязательств по заявленному иску; истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Носуровой Н. Б. от исковых требований к Михееву Е. В. о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко