Решение по делу № 2-2357/2016 от 20.06.2016

Дело №2-2357/2016

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                         г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                          - Нанарова А.А.

при секретаре                         - Чернюк А.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием:

представителя истца                                                        - ФИО5,

представителя ответчика

ООО «Союз-Авто»                                                          - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «Союз-Авто» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 575 132 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Заявленные требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. ФИО1 на перекрестке улиц Кирова и Токарева в <адрес>, управляя транспортным средством марки Дача Логан, государственный номер АК 80-39 ВЕ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, несмотря на то, что он двигался по главной дороге, управляя мотоциклом марки Aprilia Shiver, в результате чего произошло столкновение.

    Истец указывает, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия он получил телесные повреждения средней степени тяжести, в виде ссадин на обеих верхних и правой нижней конечности; ушибленной раны на правой голени; сотрясения головного мозга; закрытых переломов верхней ветви левой лонной кости и правой седалищной кости без деформации тазового кольца. В связи с полученными травмами находился на стационарном лечении в КУЗ «Евпаторийская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

     ФИО2 обращает внимание, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия ответчик ФИО1 работал в такси ЧП «Союз-Авто», и управлял автомобилем «Дача Логан» на основании путевого листа, выданного ЧП «Союз-Авто», как владельцем транспортного средства. В результате дорожно – транспортного происшествия он долгое время находился на лечении, вследствие чего произошла утрата трудовой способности по профессии. Истец также указывает, что является моряком, и должен был уходить в плавание заключив контракт на 6 месяцев, однако в связи с нетрудоспособностью вынужден был пропустить рейс, в связи с чем, понес материальные затраты, поскольку остался без работы на 6 месяцев. Таким образом, поскольку пострадал в результате дорожно – транспортного происшествия, вынужденно пропустил рейс.

    Истец ссылается на то, что в приложенной к исковому заявлению справке о заработной плате, а также контрактах указана минимальная суммы его заработной платы за месяц 1 350 долларов США, что эквивалентно 93 095,28 руб. (курс на ДД.ММ.ГГГГ – 1 доллар США= 68,9328 руб.) Из-за полученных травм и нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденно пропустил рейс, длительность которого должна была составлять шесть месяцев. В данном случае потеря заработка составляет 571 050 руб., из расчета: (1350 долларов США (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ) х 6 месяцев). Истец также указывает, что стоимость его лечения, с приобретением лекарственных препаратов составила 4082 рубля. Вместе с тем, размер причиненного материального ущерба составил 575 132 рублей, который как считает истец подлежит взысканию с ответчика ООО «Союз-Авто».

Истец также указывает, что в результате противоправных действий ФИО1 ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях испытываемых в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем в результате дорожно – транспортного происшествия, который он оценивает в размере 150 000 рублей. Считает, что его права нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с момента дорожно – транспортного происшествия ответчики ФИО2 материальную помощь в лечении не оказывали, никто не поинтересовался его состоянием здоровья, в результате он был вынужден нести все затраты на лечение самостоятельно. Обратил внимание суда, что в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения средней степени тяжести, что повлекло утрату трудоспособности на длительное время. В связи с указанными обстоятельствами, истец не мог вести прежний образ жизни, работать, что повлекло потерю заработка. Пояснил, что ФИО2 является моряком и должен был уходить в плавание, заключив контракт на 6 месяцев, однако в связи с нетрудоспособностью вынужден был пропустить рейс, в связи с чем, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Союз-Авто» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 4082 рублей, подтвержденной квитанциями об оплате компьютерной томографии и приобретении препарата Кальцемин Адванс. В остальной части просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Обратила внимание, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Истец не доказал, что в период временной нетрудоспособности он определенно мог иметь заработок. В связи с чем, просила удовлетворить исковое заявление о взыскании материального ущерба с ООО «Союз-Авто» в сумме 4082 руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально взысканной сумме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств связанных с рассмотрением дела от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

    Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. ФИО1 на перекрестке улиц Кирова и Токарева в <адрес>, управляя транспортным средством марки Дача Логан, государственный номер АК 80-39 ВЕ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ФИО2 дорогу, который двигался по главной дороге, управляя мотоциклом марки Aprilia Shiver, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.9).

Согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица) № КРУ «Бюро СМЭ» Евпаторийского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на обеих верхних и правой нижней конечности; ушибленной раны на правой голени; сотрясения головного мозга; закрытых переломов верхней ветви левой лонной кости и правой седалищной кости без деформации тазового кольца (подтвержденных рентгенологическим исследованием), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов, какими могли быть выступающие части легкового автомобиля и мотоцикла, при обстоятельствах ДТП (столкновение легкового автомобиля и мотоцикла). Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), положительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.36-38).

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Справка КУЗ «Евпаторийская городская больница №» выдана ФИО2 в том, что он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытые переломы верхней ветви левой лонной кости, правой седалищной кости с допустимым соотношением отломков. Ушиб грудной клетки и поясничной области, ушибленная рана правой голени, ссадин правой стопы (л.д.35), что также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (л.д.34).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ виновником которого являлся ФИО1, получил вред здоровью и был временно нетрудоспособный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, юридическое лицо ответственно за вред, если он причинен по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

    Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в момент совершения ДТП работал водителем такси ООО «Союз-Авто» и управлял автомобилем «Дача Логан» на основании путевого листа, выданного ООО «Союз – Авто», владельцем данного транспортного средства. Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены представителем ответчика ООО «Союз-Авто» при рассмотрении дела.

    На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости его лечения, приобретения лекарственных препаратов в сумме 4082 рубля с ООО «Союз-Авто», учитывая при этом признание такого требования истца ответчиком - ООО «Союз-Авто».

Признание ответчиком иска в данной части судом принимается.

Статьей 1085 ГК РФ к числу расходов, включаемых в объем возмещения вреда здоровью, отнесены расходы на лечение, приобретение лекарств.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении утраченного заработка в размере 575 132 рублей, суд находит обоснованным возражения ответчика о том, Истец не доказал, что в период временной нетрудоспособности он определенно мог иметь заработок, при этом исходит из следующего.

Истец имел заработок, работая моряком, по контрактам.

Как усматривается из сведений, внесенных в послужную книжку моряка истец не трудоустраивался в 2013 году, а в 2014 году находился на судне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сложности 4 месяца и 18 дней (л.д.41-43). Последующее трудоустройство истца на судно датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают срок трудоустройства, в них указана только дата начала действия договора/дата посадки (л.д.44-49).

Утверждение истца о том, что длительность его контрактов составляла 6 месяцев не подтверждено документально.

В тексте искового заявления истец также ссылается на факт получения заработной платы в размере 1 350 долларов США ежемесячно, однако документальное подтверждение этому суду также не представлено.

Справки о фактически полученной истцом заработной плате в материалах дела не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства факт того, что из-за полученных травм и нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно пропустил рейс, длительность которого должна была составлять 6 месяцев, а размер утраченного заработка – 571 050 рублей, не подтвержден документально.

Таким образом истец не доказал, что он утратил заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь в период временной нетрудоспособности.

Также суд обращает внимание, что на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовая ответственность собственника наземных транспортных средств ЧП «Союз-Авто» была застрахована, что подтверждается Полисом №АС/7112887 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма за вред, причиненный жизни и здоровью составляла 100 000 гривен.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ни истец, ни ЧП «Союз-Авто» страховщику о наступлении страхового случая не сообщали, за выплатами потерпевшему каких-либо сумм не обращались.

Требований к страховщику истец не предъявляет. В ходе обсуждения вопроса о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица стороны против такого возражали.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда с ответчика ФИО1, судом учитывается следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые причинены гражданскому истцу, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.д.). В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления прежнего состояния. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд признает установленным факт причинения ФИО2 морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ФИО1 в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья (получение телесных повреждений в результате ДТП средней степени тяжести), а также требования закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения вреда, принимает во внимание материальное положение ответчика, и полагает с учетом принципов разумности и справедливости необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей. Удовлетворение требований в большем размере, по мнению суда, указанным принципам соответствовать не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, истцом надлежащих и допустимых доказательств свидетельствующих о расходах на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, акт сдачи – приемки к договору об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг и.т.д.) суду не предоставлено, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4082 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░