Решение по делу № 33-7597/2018 от 31.05.2018

Судья Максимчук О.П.              дело № 33- 7597/2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление ООО «Центр независимой оценки» о взыскании судебных расходов по делу по иску Верховых Константина Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Верховых К.Б.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Центр независимой оценки» удовлетворить.

Взыскать с Верховых Константина Борисовича в пользу ООО «Центр независимой оценки» 5000 руб. расходов по производству экспертизы.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2016г. по делу по иску Верховых К.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2017г. исковое заявление Верховых К.Б. оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

ООО «Центр независимой оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании 5000руб. расходов за производство экспертизы, указав, что в рамках рассмотрения дела по иску Верховых К.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по определению суда от 25.05.2016г. ими проведена экспертиза, расходы по производству которой не возмещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Верховых О.В. просит отменить определение. Указывает на то, что им до рассмотрения дела получено заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы со СПАО «Ингосстрах», иных заявлений он не получал, свою позицию по вопросу взыскания данных расходов выразить не мог, в судебном заседании 15.02.2017 года не участвовал. Суд не принял во внимание, что производство по делу прекращено в связи с оставлением иска без рассмотрения ввиду неявки по вторичному вызову, в этом случае судебные издержки понесенные лицами участвующими в деле не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласноабз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Верховых К.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Экспертиза была проведена, в суд поступило экспертное заключение от 17 июня 2016 года. Стоимость экспертного исследования составила 5 000 руб., обязанность по его оплате не исполнена.

Определением суда от 24 января 2017 года исковое заявление Верховых К.Б. оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения, пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд, то с него подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отвергая за несостоятельностью доводы частной жалобы о том, что судебные издержки по настоящему делу не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае после возобновления производства по делу и получения экспертного заключения слушание дела назначалось на 05 октября 2016 года, 24. января 2017 года. Истец, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела в указанные даты в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 05 октября 2016 года принимали участие представители истца и ответчика, в судебном заседании 24. января 2017 года представитель ответчика.

Таким образом, исковое заявлено оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову ( абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), что в силу вышеуказанных разъяснений закона не относится к случаям исключающим применение положений главы 7 ГПК РФ.

Указание в частной жалобе на рассмотрения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, в отсутствие истца, что лишило его возможности высказать свою позицию по вопросу возложения на него обязанности по возмещению данных расходов, не может быть принято во внимание.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления, извещение о слушании дела 15.02.2018 года с заявлением экспертного учреждения получено лично Верховых К.Б. 08.12.2017 года.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлен о слушании дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказавшись от явки в суд, истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. При наличии сведений об извещении сторон о слушании дела, у суда имелись законные основания для разрешения спорного вопроса по существу при имеющейся явке, в отсутствие истца, процессуальные права которого судом не нарушались.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Верховых К.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи