Решение по делу № 2-2550/2020 от 12.05.2020

     Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2020г.                  Дело № 2-2550/2020

25RS0001-01-2020-001888-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                                            г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Самойлова Н.Ю.

представителя ответчика Дружининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ларисы Викторовны

к Батырову Хурсанбеку Юлдашевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 09.08.2019г. она заключила с ответчиком договор о приобретении у него автомобиля «Ниссан Патрол» г/н № письменный договор купли-продажи ТС при этом не оформлялся. В целях исполнения договора она передала Батырову Х.Ю. денежные средства в сумме 300 000руб., то есть, 1/3 от стоимости автомобиля, оговоренной сторонами, что подтверждается распиской от 09.08.2019г. С этого момента ответчик передал автомобиль истице в пользование. На момент совершения сделки истица работала у ответчика в ООО «Феникс» в должности управляющего директора. В октябре 2019г. их отношения в компании перешли в конфликтные; по инициативе ответчика ее отстранили от занимаемой должности, и в конце октября 2019г. на она получила письмо об увольнении за прогул. 15.11.2019г. по заявлению ответчика в полицию сотрудниками полиции у нее изъят автомобиль и передан ответчику на ответственное хранение. Однако, за приобретение автомобиля она оплатила ответчику 300 000 руб. и за время пользования автомобилем в период времени с 09.08.2019г. по 15.11.2019г. она осуществляла ремонт автомобиля на общую сумму 448 300 руб.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 748 300руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 683руб.

В судебных заседаниях истица и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. На вопросы суда и представителя ответчика дополнительно поясняли, что устно стороны по расписке договорились о том, что 300 000 руб. - это 1/3 от стоимости спорного автомобиля "Ниссан Патрол". Истица уточнила, что на этой автомашине, принадлежавшей Батырову Х.Ю., фактически, служебной, она ездила по работе и до составления расписки от 09.08.2019г. по рабочим вопросам, а так же использовала ее для поездок из дома на работу и обратно. В сервисном центре ответчика, который находится рядом с кафе, она машину не ремонтировала, так как у них с ответчиком испортились отношения, и она этим работникам не доверяла. Оплата за ремонт машины была оформлена теми документами, которые она приобщила, иных платежных документов не имеется. Машина часто ломалась, а ремонт был дорогостоящий. На вопросы суда в части оформления сделки купли-продажи дополнительно, истица поясняла, что расписка составлялась ею лично 09.08.2019г. в пятницу днем в ее кабинете. Текст расписки написан ею лично, так как ответчик плохо владеет русским языком и плохо пишет, поэтому он в расписке поставил только подпись. У ответчика перед нею на 09.08.2019г. имелась задолженность по зарплате около 500 000 руб. В расписке указано две суммы 215 000 руб. и 85 000 руб., поскольку она большую сумму сняла с карты, а меньшую отдала наличными средствами, купюрами по 5000 руб. Впоследствии, истица уточнила свои пояснения, и на вопрос представителя ответчика пояснила, что сумму 215 000 руб. так же отдала наличными средствами, но эти деньги были предварительно сняты с банковской карты и являлись ее вкладом в компанию ответчика. Вклад 215 000 руб. наличными она сделала в бухгалтерию ООО "Феникс" в марте-апреле 2019г., а 09.08.2019г. Батыров Х.Ю. вернул ей эти деньги, и она ему их передала в уплату части стоимости машины. Машину они с ответчиком решили передать ей в счет уплаты задолженности по зарплате. До покупки спорной автомашины у нее (истицы) была своя машина Киа Спортедж,2012 г.в. и свои накопленные денежные средства. Дополнительно, на вопросы пояснила, что колесо у машины взорвалось возле Лесозаводска, а генератор сломался в п.Славянка ПК по время рабочих поездок, которые она совершала на этой машине, но эти поломки устранялись за счет работодателя (ответчика) в рабочем режиме. По просьбе ответчика она передала ему ПТС на машину для оформления договора залога с банком, и ей известно, что в залоге у ООО "Феникс" около 10 машин.

Представитель ответчика и сам ответчик исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. От ответчика, впоследствии, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. На вопросы суда ответчик представил копию своего диплома со вкладышем об окончании ВУЗА в г.Хабаровске и пояснил, что высшее образование он получил в России и прекрасно владеет (говорит и пишет) русским языком и всегда самостоятельно составляет тексты, не поручая это никому, а так же никогда не ставит свою подпись просто без расшифровки фамилии, что подтверждают многочисленные документы в материалах дела.

В последующие судебные заседания ответчик не являлся; ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя по доверенности. Представитель ответчика приобщила к материалам дела письменные возражения на исковые требования, доводы которых в суде поддержала. Пояснила, что о продаже автомашины ответчик с истицей не договаривался, и денег от нее за машину не получал. Машина была предоставлена истице в рабочих целях во временное пользование в период ее работы в ООО "Феникс" еще до 09.08.2019г., что подтвердили все свидетели. Машина была в хорошем техническом состоянии, так как прямо рядом с кафе ответчика по тому же адресу находится принадлежащая ему фирма по техническому ремонту и обслуживанию автомашин, где обслуживаются и ремонтируются все его машины. Представила так же выписку АО "Альфа-банк" о движении денежных средств по банковской карточке, открытой Батыровым Х.Ю. на ООО "Феникс" с указанием банка на то, что истица Михайлова Л.В., единственное лицо, имеющее право пользования этой картой, со счета ООО "Феникс" 09.08.2019г. - в день составления ею спорной расписки, сняла сумму 215 000 руб., указанную ею в расписке, как переданную ею ответчику. Однако, в дату составления расписки - 09.08.2019г., Батыров Х.Ю. в офисе ООО "Феникс" не был, поскольку с пятницы рано утром на выходные со своим знакомым уехал в п.Ливадия ПК на рыбалку. Никаких денежных средств от истицы ответчик не получал, и истица за снятые денежные средства со счета фирмы перед бухгалтерией не отчиталась, что подтверждается справкой бухгалтера. Считает, что истица, являясь работником ООО "Феникс", пользуясь доверием директора Батырова Х.Ю., воспользовалась для составления расписки листком с его подписью, которые хранятся в кабинете директора, поскольку он является владельцем нескольких организаций. Недобросовестные действия истицы послужили основанием возникших конфликтов, и в результате истица была уволена из ООО "Феникс", забрав с собой спорную автомашину. В связи с этим, Батыров Х.Ю. был вынужден обратиться в полицию с заявлением, и машина сотрудниками полиции была изъята у истицы и возвращена владельцу. Техническое состояние машины и отсутствие поломок подтверждается картой технического осмотра перед оформлением полиса ОСАГО на 2019 год, где указано, что машина исправна. Так же, полагала неправомерными действия истицы по ремонту машины, если он производился, в отсутствие согласия собственника машины - ответчика Батырова Х.Ю. Расходы истицы на ремонт полагала неподтвержденными допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании 13.07.2019г. свидетель ФИО6 пояснил, что он знаком с ответчиком с 2000 года. 09.08.2019г. ответчик со своим другом приехал к нему, как обычно бывает летом, в гости на рыбалку. В пятницу они вместе были на рыбалке, а 10.08.- в субботу у его сестры был день рождения, который они вместе отмечали в его частном доме. В пятницу 09.08.2019г. Батыров Х.Ю. приехал в первой половине дня примерно около 11 час., они взяли катер и в обед вышли в море на катере на рыбалку. Дорога от Владивостока до находки на машине занимает около 3 часов.

Допрошенный в судебном заседании13.07.2020г. свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что является родной сестрой Бутовец Г.В., проживает в п.Ливадия ПК. Батыров Х.Ю, ей знаком уже больше 10 лет, он хороший знакомый ее брата и часто приезжает к брату в гости. Она с ним так же дружит через брата. У брата в п.Ливадия свой дом, где они все часто собираются. В прошлом году свой день рождения она отмечала у брата в доме, во дворе они накрывали стол, готовили плов. До ее дня рождения приехал со свои другом Батыров и они с братом на катере пошли на рыбалку, поймали камбалу, которую 10.09.2019г. они жарили на стол. День рождения ее отмечали на улице во дворе дома брата в беседке.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 13.07.2020г., пояснила, что она знакома с Михайловой Л.В., которая, как управляющая ООО "Феникс", принимала ее на работу 01.07.2019г. в эту организацию санитарным врачом. Она так же знает, что Батыров Х.Ю. является учредителем этой фирмы. О сделке купли-продажи автомашины ей ничего не известно, но она видела с 01.07.2019 г., что Михайлова Л.В. ездит с работы и на работу на сером джипе и когда ушла с работы в октябре-ноябре 2019г., то с этой машиной. Со слов истицы ей известно, что эту машину она приобрела у Батырова Х.Ю.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает Михайлову Л.В. по работе в ООО "Феникс" с августа 2017г. Она сама уволилась их ООО "Феникс" 15.01.2020г. в должности зав. производством. С истицей и ответчиком у нее просто рабочие отношения. Истица Михайлова Л.В. ей сообщила, что у нее с Батыровым Х.Ю, договоренность, по которой она отдала ответчику часть денег. В конце сентября - октября 2019г. Батыров Х.Ю. подтвердил ей, что получил часть денег от Михайловой. Но сама она при совершении спорной сделки не присутствовала. Спорным джипом Михайлова Л.В. пользовалась примерно с середины июля 2019г., ездила на ней по работе в Лесозаводск с нею (свидетелем) и по другим рабочим моментам, а так же с работы и на работу и ремонтировала в машине кондиционер. На вопросы пояснила, что не может ответить каким образом Михайлова пользовалась спорным джипом, как своим или как служебным. При составлении расписки и передачи денежных средств 09.08.2019г. она не присутствовала, это был рабочий день, она помнит, что Батыров Х.Ю, был на работе, и она с ним решала рабочие вопросы. В Лесозаводск они периодически ездят для продления контракта о закупке продуктов по аукциону. Каждую пятницу они приносят Батырову Х.Ю, документы о закупке продуктов на следующую неделю для обеспечения детсадов, и он их подписывал.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 22.07.2020г., пояснил, что Батырова Х.Ю, он знает по работе, так как с сентября 2017 г. по настоящее время он работает в ООО "Феникс". Ему известно, что МИхайлова Л.В. купила у Батырова Х.Ю, спорную машину Ниссан Патрол серого цвета по предложению самого ответчика, которое было сделано еще в мае 2019г. Михайлова Л.В. посоветовалась с ним (Ашихминым), так как они вместе проживают и достаточно зарабатывали, чтобы купить вторую машину. У Михайловой Л.В. на тот момент была машина Киа Спортедж. Они решили собирать деньги и собрали около 700 000 руб. к 09.08.2019г. - пятнице. После обеда в этот день, как обычно, была планерка. Он передал жене (Михайловой Л.В.) деньги, а сам находился в соседнем кабинете с другими людьми. Так как Батыров Х.Ю. не может писать по-русски, то текст расписки писала сама Михайлова Л.В. а подпись поставил Батыров. В машине было много неисправностей и с сентября 2019г. они начали с Михайловой ее ремонтировать. Когда ответчик отдал машину, в ней была неисправность рулевой колонки, которую сам Батыров Х.Ю, отремонтировал. Затем во время поездки в Лесозаводск у машины взорвалось колесо правое заднее, и вышел из строя блок электроники. Колеса они покупали во Владивостоке, а электронику ремонтировали в Хасанском р-не ПК. Затем, точную дату он не помнит, осенью Батыров Х.Ю, к ним приехал домой с сотрудниками полиции, которым он сказал, что машина в угоне. Сотрудники полиции осмотрели машину у нам во дворе, составили протокол и забрали машину. батыров Х.Ю. сказал им, что вложения в ремонт он им вернет, но до сих пор этого не сделал. На вопросы представителя ответчика пояснил, что по своему заявлению с мая 2019г. он находился в отпуске и 09.08.2019г. тоже был в отпуске, но приехал на работу около 11 час. и находился до вечера; составлял заявки по продуктам для лагерей детских.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 22.07.2020г., пояснил, что является знакомым Батырова Х.Ю., знает его больше 5 лет, нередко вместе проводят время, дружат. С Батыровым Х.Ю. вместе 09.08.2019г. он ездил на рыбалку в Ливадию на своей машине. Они приехали туда около 10-11 час. к знакомому ответчика - Геннадию, сходили на рыбалку, переночевали и на следующий день вечером уехали.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела должным образом.

    Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными для принятия решения в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

    В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка купли-продажи транспортного средства в силу ч.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослалась на положения ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, указав в исковом заявлении, что договор купли-продажи спорной автомашины "Ниссан Патрол" г/номер №, между сторонами так и не был заключен, а денежные средства, полученные от нее (Михайловой Л.В.) по расписке от 09.08.2019г. в общей сумме 300 000 руб., ответчик до настоящего времени не возвратил, хотя машину забрал по заявлению в полицию. Так же ответчик не компенсировал расходы истицы по ремонту автомашины в сумме 448 300 руб., понесенные ею в период пользования автомашиной.

Согласно спорной расписки от 09.08.2019г., составленной самой истицей Михайловой Л.В., "От Михайловой Л.В. в счет оплаты авто "Патрол" №, 215 000 руб., 85 000 руб.. Итого: 300 000 руб." Факт составления и написания ею текста вышеуказанной расписки в судебном заседании подтвердила сама истица, пояснив, что ответчик в ней только расписался.

При этом, текст расписки не содержит сведений о приеме или передаче указанных в ней денежных средств кем-либо. Истица пояснила суду, что в расписке расписался ответчик Батыров Х.Ю., подтвердив своей подписью факт получения от нее указанных в расписке денежных средств в общей сумме 300000 руб. наличными.

Ответчик и его представитель в судебном заседании оспаривали факт получения денежных средств от истицы и подпись в расписке от 09.08.2019г., а так же факт нахождения Батырова Х.Ю. в офисе ООО "Феникс" в день составления расписки - 09.08.2019г., пояснив, что Батыров, как директор и учредитель нескольких организаций, в своем кабинете, куда в силу занимаемой должности, имела доступ Михайлова Л.В., хранил пустые листы А4 со своей подписью.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПЭПЦ" от 11.09.2020г. за №, проведенной по ходатайству истицы, подпись, выполненная в расписке от 09.08.2019г., принадлежит ответчику Батырову Х.Ю.

Из представленной выписки АО "Альфа-Банк" от 20.07.2020г. (л.д.139), а так же копии банковской карты Альфа-Кэш-Лайф №, сроком действия до 02.2022г., владельцем счета которой является ООО "Феникс", судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что со счета ООО "Феникс" по вышеуказанной карте 09.08.2019г. двумя платежами : 180 000 руб. и 20 000 руб., сняты денежные средства держателем карты - Михайловой Л.В.

Справкой АО "Альфа-Банк" (л.д.140) подтверждается, что единственным держателем карты Альфа-Кэш-Лайф №, с использованием которой 09.08.2019г. со счета организации произведено снятие денег в сумме 200 000 руб., является истица Михайлова Л.В.

Бухгалтерской справкой ООО "Феникс", представленной ответчиком в судебное заседание 08.12.2020 г., подтверждается, что снятые истицей 09.08.2019г. денежные средства в бухгалтерию предприятия не поступали; авансовые отчеты и иные документы Михайлова Л.В. в бухгалтерию не сдавала.

В судебном заседании при даче пояснений истица Михайлова Л.В. поясняла, что она сняла сумму 215 000 руб. с корпоративной банковской карты ООО "Феникс", поскольку организация "Феникс" имела перед нею задолженность в указанной сумме, которую она ранее занимала ответчику.

В нарушение положений ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, истицей в материалы дела не представлено никаких допустимых и относимых доказательств передачи ею Батырову Х.Ю, или ООО "Феникс" личных денежных средств в сумме 215 000 руб. до составления спорной расписки от 09.08.2019г.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.56,62-69 ГПК РФ, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт снятие истицей суммы 200 000 руб. со счета ООО "Феникс" 09.08.2019г. в счет уплаты за спорную автомашину Патрол г/номер № и принадлежность этих денежных средств не истице, а ООО "Феникс".

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО12, ФИО7, ФИО6, следует, что 09.08.2019г. Батыров Х.Ю, около 10-11 час. приехал в п.Ливадия ПК к своему знакомому ФИО6 с ФИО12, и они вместе вышли на катере на рыбалку в море, а 10.08.2019г. отмечали день рождения ФИО7 в доме ФИО6 Копией паспорта свидетеля ФИО7 подтверждается дата ее рождения - ДД.ММ.ГГГГ и место жительства в п.Ливадия ПК.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду ложных показаний, поскольку их показания последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей и с исследованными материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8, ФИО9, не присутствовали при составлении спорной расписки от 09.08.2019г. и передаче денежных средств, а так же не знали о купле-продаже спорной автомашины "Ниссан Патрол", на которой, по их показаниям, по рабочим вопросам с июля 2019г. передвигалась истица Михайлова Л.В. в период своей работы в ООО "Феникс".

Показания свидетеля ФИО10 - гражданского супруга истицы Михайловой Л.В., в части составления расписки 09.08.2019г. и присутствия ответчика Батырова Х.Ю. на работе, суд не принимает, полагая его заинтересованным в исходе дела по причине проживания совместно с истицей, а так же наличия конфликтных отношений с ответчиком Батыровым Х.Ю. и судебного спора между ним и ООО "Феникс".

Так же, в силу ст.56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истицы и показания свидетеля ФИО10 о том, что Батыров Х.Ю. не смог написать текст расписки 09.08.2019г., так как он не владеет русским языком и не может писать по-русски.

Представленными в материала дела приказами, рукописными заявлениями Батырова Х.Ю. в полицию (л.д.71), подпиской разъяснения прав и обязанностей в суде, составленными самим ответчиком Батыровым Х.Ю., а так же копией диплома со вкладышем (л.д.170-171) подтверждается получение ответчиком высшего образования в г.Хабаровске в период с 1990 по 1995 г.г.

При таких обстоятельствах, суд полагает не установленными в ходе рассмотрения дела и не нашедшими свое подтверждения, в силу ст.55,56,60,62,67-69 ГПК РФ, факты составления Михайловой Л.В. в присутствии Батырова Х.Ю. расписки от 09.08.2019г. и подписания ответчиком Батыровым Х.Ю. расписки от 09.08.2019г. с изложенным в ней истицей содержанием, и соответственно, неподтвержденным никакими относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи Михайловой Л.В. Батырову Х.Ю, денежных средств в общей сумме 300 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что 200 000 руб. истица Михайлова Л.В. сняла с расчетного счета ООО "Феникс" 09.08.2019г. - до составления расписки в качестве части оплаты за спорную автомашину.

В качестве понесенных расходов по ремонту автомашины истицей представлены в материалы дела: договоры наряд-заказа от 06.09.2019г., (л.д.10-11), корешки к договорам наряд-заказа от 26.08.2019г., от 26.08.2019г., от 06.09.2019г. (л.д.142-144).

    Однако, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По смыслу ст.62-67 ГПК РФ, письменные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

    При таких обстоятельствах, представленные истицей Михайловой Л.В. документы о расходах, понесенных ею на ремонт спорной автомашины "Ниссан Патрол" Р 314 АР, в общей сумме 448 300 руб., суд признает неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку договоры от 06.09.2019г. дополнены истицей корешками об оплате этих сумм от 26.08.2019г., то есть, до даты их заключения; платежных документов, подтверждающих факт оплаты истицей указанных сумм, в материалы дела не представлено.

    Кроме того, представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО ХХХ № от 01.07.2018г., диагностической картой технического осмотра автомашины за № сроком действия до 19.06.2019г., подтверждается исправное техническое состояние ТС "Ниссан Патрол" г/н № и отсутствие поломок тех узлов и агрегатов машины, которые указаны в договорах истицы от 06.09.2019г.

    Так же, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в отсутствие составленного и подписанного сторонами договора купли-продажи автомашины истица Михайлова Л.В. принимала решение о дорогостоящем ремонте автомашины, не согласовав с собственником автомашины - Батыровым Х.Ю., место проведения ремонта и его объемы, в то время, как согласно представленным в материалы дела: выписке ЕГРЮЛ и копии Устава ООО "Траст-СВ", Батыров является директором и учредителем специализированной компании, производящей ремонт и сервисное обслуживание автомашин, которая располагается по тому же адресу, что и ООО "Феникс", в связи с чем, необходимости в проведении истицей ремонтных работ и обязанности их проведения, предусмотренной требованиями закона (ст.ст.218-223 ГК РФ) у истицы не возникло.

      Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по расписке от 09.08.2019г. и по договорам на ремонт автомашины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Ларисы Викторовны к Батырову Хурсанбеку Юлдашевичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                               Тарбеева В.Ю.