Решение по делу № 2-1185/2024 (2-7615/2023;) от 24.11.2023

УИД 19RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                          <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

    с участием представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № с оплатой услуги по программе «гарантия оптимальной ставки» в сумме 177 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление о расторжении договора в части оказания услуг по программе «гарантия оптимальной ставки» и возврате денежных средств сумме 177 000 руб. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без ответа. Рассмотрение обращения истца к финансовому уполномоченному прекращено. Установлено, что банк вернул денежные средства истцу на расчетный счет, в связи с чем, произошло уменьшение суммы кредитных обязательств, однако установить что за деньги поступили истцу не представляется возможным. Истец полагает, что возврат денежных средств за отказ от услуги «гарантия оптимальной ставки» на кредитный счет ФИО1 не может являться подтверждением исполнения требований заявления, так как для возврата денежных средств указывался конкретный счет, открытый в ООО «ХМБ», куда было необходимо осуществить возврат денежных средств. Банк по своему усмотрению распорядился денежными средствами истца направив их на досрочное погашение кредитной задолженности не имея на это письменного волеизъявления заемщика. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 177 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 177 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк». Истцу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставлен кредит, сторонами подписан кредитный договор в который включена услуга «гарантия оптимальной ставки» с указанием ее стоимости. После отказа истца от услуги, банк перечислил на кредитный счет истца денежную сумму в размере 177 000 руб., таким образом, вся сумма возращена. Кроме того, претензия не была направлена истцом в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Совкомбавнк», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, к отношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, удержание Банком стоимости оплаченных потребителем, но фактически не оказанных дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы по оказанию дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) с одной стороны и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 910 333 руб. бессрочно, на срок до 60 календарных месяцев.

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка составляет 2,90% - при целевом использовании кредита в период действия программы «гарантия оптимальной ставки». При нецелевом использовании кредита в период действия программы «гарантия оптимальной ставки» 15,90% годовых, устанавливается, начиная с даты, следующей за датой первого ежемесячного платежа по договору. В период отсутствия действующей программы «гарантия оптимальной ставки» вне зависимости от использования кредита – 34,90% годовых.

Согласно пункту 15 договора, подключение к программе «гарантия оптимальной ставки», стоимость 177 000 руб. на срок кредита. Подпись заемщика в разделе «подписи» означает его согласие на подключение к программе, а также условиями ее действия.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе "Гарантия оптимальной ставки", стоимостью услуги 177 000 руб. за весь срок кредита, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно выписке по кредиту, предоставленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита удержана комиссия по банковской программе "гарантия оптимальной ставки" в размере 177 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части подключенной услуги по программе «гарантия оптимальной ставки», возвращении стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в размере 177 000 руб., по реквизитам в ООО «Хакасский муниципальный банк».

Заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторно претензию в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

    Согласно выписке по счету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства на гашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 888 руб. 81 коп.

    Далее установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращено в связи с невозможностью установить, что денежные средства в размере 85 888 руб. 81 коп. поступили именно от Финансовой организации в счет исполнения обязательств по возврату платы за подключение к программе «гарантия оптимальной ставки».

Впоследствии истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.

    Финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии с выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ и Банковским ордером ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя поступила сумма денежных средств в размере 203 448 руб., которая включает в себя возврат платы за услугу в размере 177 000 руб., а также сумму налога на доходы физических лиц в размере 26 448 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлен возврат денежных средств за услугу в размере 177 000 руб.

    Впоследствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 177 000 руб. списаны со счета в пользу ПАО «Совкомбанк», поскольку между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержатся в базе данных, в объеме сведений (информации), необходимых цессионарию для реализации правомочий в отношении уступаемых прав.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", основывает свои требования отказом от услуги "Гарантированная ставка", указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме на его счет, открытый в ООО «ХМБ». Полагает, что возврат денежных средств за отказ от услуги на его кредитный счет не может являться подтверждением исполнения требований заявления.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями описания программы «гарантия оптимальной ставки», данная программа является услугой банка и представляет право на снижение общей переплаты по договору потребительского кредита в рамках услуги «Наличные деньги» или «Наличные деньги под залог» при выполнении условия сохранения низкой процентной ставки по договору и дополнительно позволяет воспользоваться иными опциями, в случае если в период действия договора возникнут финансовые трудности по любой причине.

Услуга представляется на платной основе в виде взимания комиссии за обслуживание программы (п. 1,3).

Учитывая, что услуга "гарантия оптимальной ставки" по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" имел право отказаться от нее, данным правом воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление об отказе от услуги "гарантия оптимальной ставки" и возврате уплаченных за ее оказание денежных средств.

Финансовому уполномоченному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлены доказательства возврата денежных средств за услугу в размере 177 000 руб.

Представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на дебет счета № произведено зачисление денежных средств в размере 177 000 руб.

Денежные средства за отключение услуги перечислены на кредитный счет истца в счет погашения кредитных обязательств, что привело к уменьшению суммы долга по кредиту и не ухудшило положение истца.

То обстоятельство, что денежные средства за отключенную услугу не перечислены банком на счет истца в ООО «Хакасский муниципальный банк», а зачислены на его счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет погашения долга по кредиту, не является основанием для повторного взыскания денежных средств за отключенную услугу «гарантия оптимальной ставки».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                               Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.02.2024

Судья:                                      Е.<адрес>