Решение по делу № 33-23176/2020 от 07.09.2020

    Судья: 0                                                    Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

              при помощнике 0,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Ногинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0, 0 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

             заслушав доклад судьи 0,

      объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к 0, 0 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 0, государственный регистрационный знак 0

0 примерно в 10 час. 30 мин. в районе 0 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля 0, государственный регистрационный 0 принадлежащего на праве собственности 0, под управлением 0

    ДТП произошло по вине 0, которая нарушила ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина кузова задняя левая, облицовка заднего бампера, брызговик колеса левого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого и другое.

    Согласно экспертному заключению 0

    Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    При заполнении извещения о ДТП, 0 указала в качестве страховщика АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ 0, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку АО «СОГАЗ» не подтвердило, что в момент ДТП автомобиль, которым управляла 0 был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО.

    На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с 0 и 0 в пользу 0 0 коп.- стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб.- расходы по оплате экспертизы, 820 руб. почтовые расходы, 3967 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец 0, не явился, его интересы в судебном заседание представлял на основании доверенности 0, который полностью поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявление.

    Ответчик 0 в суд не явился, о явке извещен.

    Ответчик 0 в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла 0, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Представители третьих лиц: СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», 00 в суд не явились, о явке извещены.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 примерно в 10 час. 30 мин. в районе 0 произошло ДТП с участием автомобиля SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак 0, принадлежащего 0, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р017ТН90, принадлежащего на праве собственности 0, под управлением 0

    ДТП произошло по вине 0, которая свою вину в ДТП признала и не оспаривает.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина кузова задняя левая, облицовка заднего бампера, брызговик колеса левого, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого и другое.

    Согласно экспертному заключению № ВР-064-20 от 0 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость устранения дефектов автомобиля 0 государственный регистрационный знак 0 составляет без учета износа запасных частей 0 коп.

       Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

        При заполнении извещения о ДТП, 0 указала в качестве страховщика АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ 0 со сроком действия до 0.

        Истец 0 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещение ущерба, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку СОГАЗ АО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.

         Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Руководствуясь ст. ст. 1064, 079, 1083 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с 0 в пользу 0 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 0 коп., исковые требования к 0 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

          Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что доводы представителя ответчика 0- 0 о том, что 0 застраховал свою гражданскую ответственность на период с 0 по 0, при этом оплатил страховую премию в размере 5 403 руб. 94 коп., что подтверждается страховым полисом серия ХХХ 0, который имеется у него на руках, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда, 0 в АО «Страховое общество газовой промышленности» было подано заявление о заключении договора обязательного страхования на период с 0 по 0, при этом на обратной стороне заявления указано, что транспортное средство будет использоваться с 0 по 0, страховая премия составляет 0.

В страховом полисе серия ХХХ 0 срок действия страхового полиса указан с 0 по 0, сумма страховой премии составляет 0 коп. (л.д.127-128).

Таким образом, на момент совершения ДТП, а именно 0 гражданская ответственность ответчика 0 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик 0 управляла транспортным средством 0, государственный регистрационный знак Р017ТН90, принадлежащего на праве собственности 0 без законных на то оснований.

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, определение от 0 0-КГ19/-21,В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

         Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая тот факт, что на момент ДТП срок действия полиса страхования гражданской ответственности 0 истек, и 0 управляла автомобилем без законных на то, оснований, пришел к выводу о том, что с ответчика 0 необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 0.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                     Решение Ногинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи