Решение по делу № 33а-14928/2017 от 17.11.2017

Судья: Поварова А.Е. Дело №33а-14928/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ворониной Т.А., Рахманкиной Е.П.

при секретаре судебного заседания – Корниенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Стромкова Ю.С. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года, дополнительное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Стромкова Юрия Степановича к Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сидоровой Е.А., Горбуновой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Стромков Ю.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сидоровой Е.А., выразившихся в нарушении прав административного истца, предусмотренных ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Свои требования Стромков Ю.С. мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденному 05 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.А.

На обращение административного истца в прокуратуру Дальнеконстантиноского района Нижегородской области по факту нарушения судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.А. Федерального закона «Об исполнительном производстве» получен ответ от 03 июля 2017 года №, в котором сообщается, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход для совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, о чем составлены акты от 23 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 08 июля 2016 года. В ответе прокурором Дальнеконстантиновского района указано на то, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.А. о времени и месте совершения исполнительных действий Стромкова Ю.С. не извещала, нарушив тем самым права административного истца.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Сидорова Е.А. неоднократно и умышленно нарушила требования закона, не известив о производстве исполнительских действий 23 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 08 июля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского отдела УФССП России по Нижегородской области Горбунова Л.Н.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Стромкова Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Сидоровой Е.А., Дальнеконстантиновскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.А. по неизвещению о совершении исполнительских действий 23 мая 2016 года, 15 июля 2016 года, 08 июля 2016 года отказано.

Дополнительным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Стромкова Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского отдела УФССП России по Нижегородской области Горбуновой Л.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению о совершении исполнительных действий 23 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 08 июля 2016 года отказано.

В апелляционных жалобах Стромковым Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года и дополнительного решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года, вступившим в законную силу 04.03.2014 года, определён порядок пользования жилым домом <адрес> между Стромковым Ю.С., Стромковым Е.С. и Боголюбовой М.А.

Данным решением суда постановлено выделить в совместное пользование Стромкову Ю.С., Стромкову Е.С. и Боголюбовой М.А. нежилые помещения данного дома данного дома. Возложить обязанность на Стромкова Ю.С. передать Стромкову Е.С., Боголюбовой М.А. комплект ключей для пользования домом №<адрес> и не чинить препятствий в пользовании домом.

05.05.2016 г. на основании заявлений взыскателей Стромкова Е.С., Боголюбовой М.А. и исполнительных листов №ФС № и №ФС №, выданных Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сидоровой Е.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Стромкова Ю.С. в пользу взыскателей Боголюбовой М.А. и Стромкова Е.С.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное, ему присвоен номер №-ИП.

В целях проверки исполнения должником требований исполнительного документа о передаче взыскателям комплекта ключей для пользования домом, 23.05.2016 г., 15.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского отдела УФССП России по Нижегородской области Сидоровой Е.А. был совершен выход по адресу: <адрес> результате которого было установлено, что у взыскателей нет доступа к летней комнате и кухне, двери закрыты на ключ, о чем, в присутствии понятых, были составлены соответствующие акты.

В связи с нахождением в июле 2016 года в отпуске судебного пристава Сидоровой Е.А., обязанности по исполнению требований исполнительных документов по вышеуказанному исполнительному производству были возложены на судебного пристава Горбунову Л.Н. 08 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского отдела УФССП России по Нижегородской области Горбуновой Л.Н. было проверено исполнение требований исполнительного документа. Согласно акту составленного приставом Горбуновой Л.Н., по прибытии по адресу: <адрес>, установлено что решение Дальнеконстантиновского районного суда от 04.03.2014 года должником Стромковым Ю.С. исполнено частично, а именно: должник передал комплект ключей от входной двери взыскателям для пользования домом №<адрес>. Также установлено, что по настоящее время должник чинит препятствия в пользовании домом, у взыскателей отсутствуют ключи от дверей помещений общего пользования.

По мнению административного истца, судебный пристав нарушил его право предусмотренное положением ч. 1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно он, как должник по исполнительному производству, не извещался судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий 23.05.2016, 15.06.2016, 08.07.2016 года, тем самым допустил незаконное бездействие.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Проанализировав обстоятельства дела, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ имеется самостоятельное основание для отказа Стромкову С.Ю. в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Приходя к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя Дальнеконстантиновского отдела УФССП России по Нижегородской области Сидоровой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что Стромкову Ю.С. в июле 2016 года было известно о существовании актов от 23.05.2016 года, 15.06.2016 года и допущенном, по его мнению, бездействии судебного пристава, выразившегося в совершении исполнительских действий, однако с настоящим иском он обратился лишь в 17 июля 2017 года, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока.

При этом, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы надзорного производства №346ж-16, из которых усматривается, что Стромков Ю.С. 28 июля 2016 года обращался в прокуратуру Дальнеконстантиновского района с заявлением о проведении прокурорской проверки материалов исполнительного производства, из текста которого следует, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что согласно актов от 23 мая 2016 года, от 15 июня 2016 года, судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.А. осуществлен осмотр <адрес>, однако он, как сторона исполнительного производства, не извещался судебным приставом об исполнительских действиях совершенных в указанные даты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об осведомленности 28 июля 2016 года административного истца о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях 23 мая 2016 года и 15 июня 2016 года, следовательно, с указанного времени административному истцу было известно о нарушении его прав как должника по исполнительному производству, однако в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава Дальнеконстантиновского отдела УФССП России по Нижегородской области обратился лишь 17.07.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд Стромковым Ю.С. также не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления Стромкова Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского отдела УФССП России по Нижегородской области Сидоровой Е.А., Дальнеконстантиновскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.А. по неизвещению о совершении исполнительских действий 23 мая 2016 года, 15 июля 2016 года, 08 июля 2016 года.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Не имеется оснований у судебной коллегии и для отмены дополнительного решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Стромкова Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского отдела УФССП России по Нижегородской области Горбуновой Л.Н. о признании незаконным бездействия по неизвещению о совершении исполнительных действий 23 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 08 июля 2016 года. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство находилось на исполнение у судебного пристава Сидоровой Е.А., акты выхода по месту совершения исполнительских действий от 23.05.2016 и 15.06.2016 года были составлены судебным приставом Сидоровой Е.А. Однако, впоследствии связи с нахождением судебного пристава в отпуске, исполнительное производство было передано на исполнение приставу Горбуновой Л.Н. и, как указано выше, выход по месту совершения исполнительских действий 08.06.2016 года и составление соответствующего акта, были совершены судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского отдела УФССП России по Нижегородской области Горбуновой Л.Н., привлеченной по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчика. Однако, при вынесении 25.07.2017 года решения по настоящему делу требования к указанному ответчику разрешены не были.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствующие о направлении судебным приставом Горбуновой Л.Н. в адрес административного истца копии акта от 08.07.2016 года, а также требования пристава о необходимости исполнения решения суда от 13.07.2016 года и получение адресатом указанной корреспонденции 25.07.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о Стромкову Ю.С. было известно о наличии акта и допущенном, по его мнению, бездействии судебного пристава, выразившегося в неизвещении административного истца о совершении исполнительских действий 08.07.2016 года. Вместе с тем, с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий, в котором, как следует из его содержания, идет речь и об акте, составленном судебным приставом Горбуновой Л.Н. 08.07.2016 года, административный истец обратился с пропуском установленного срока – 17.07.2017 года, оснований для восстановления которого судебная коллегия не усматривает.

    Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим судом не производилась, судебный пристав Дальнеконстантиновского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Горбунова Л.Н. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, что не противоречит требованиям ч.6 ст. 41 КАС РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального права применены судом правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных судом решений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года, дополнительное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области 21 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Стромкова Ю.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>