Решение по делу № 33-4697/2022 от 02.08.2022

Дело № 33-4697/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-73/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                      29 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Правовой Центр «Ода» на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Ода» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «Правовой Центр «Ода» обратилось в суд с заявлением о замене по гражданскому делу № 2-73/2019 взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником – ООО «Правовой Центр «Ода».

Требование мотивировано тем, что на основании решения суда по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Коробейниковой О.В., Бескровных С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 391 руб. 44 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 9 227 руб. 82 коп., взыскателю были выданы исполнительные листы в отношении должников, возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени задолженность не погашена, решение суда не исполнено. 27 сентября 2021 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «Ода» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования к должникам Коробейниковой О.В. и Бескровных С.М. по кредитному договору перешло к заявителю (л.д. 82).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Правовой Центр «Ода».

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ об уступке допускают право передачи требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указывает, что после того как кредитору был выдан исполнительный лист, отношения с заемщиком регулируются не Законом о защите прав потребителей, а законодательством об исполнительном производстве, который не содержит запретов в отношении уступки прав от банка лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 156-157).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Коробейниковой О.В., Бескровных С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, в порядке упрощенного производства постановлено решение Ишимского районного суда Тюменской области, с Коробейниковой О.В., Бескровных С.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 101 391 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 227 руб. 82 коп., расторгнут кредитный договор, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Коробейниковой О.В. (л.д. 56-57).

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы в отношении должников Коробейниковой О.В., Бескровных С.М. (л.д. 76-77, 78-79, 80).

Согласно информации Ишимского МОСП, 15 апреля 2019 года по исполнительным листам, выданным Ишимским районным судом Тюменской области, в отношении должников Коробейниковой О.В. и Бескровных С.М. в Ишимском МОСП были возбуждены исполнительные производства № 28681/19/72009-ИП и № 28682/19/72009-ИП о взыскании задолженности солидарно в размере 110 619 руб. 26 коп. По состоянию на 26 мая 2022 года исполнительное производство находится в исполнении, остаток невзысканной задолженности составляет 79 034 руб. 95 коп. (л.д. 132-136).

27 сентября 2021 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки требований № РСХБ-071-32-29/11-2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от октября 2021 года) по которому права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, были переданы от (кредитора) АО «Россельхозбанк» - ООО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор), в том числе, из кредитного договора, заключенного с Коробейниковой О.В. (л.д. 83, 93 (оборот), 94, 97-100).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 Гражданского кодекса и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих, что ООО «Правовой Центр «ОДА» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности не представлено, кредитный договор условия о праве Банка переуступать свои права по договору лицу, не имеющему лицензии, не содержит, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не соглашается, доводы частной жалобы считает обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения на основании договора цессии, заключенного между ООО «Правовой Центр «ОДА» и АО «Россельхозбанк» не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям.

Установив, что договор уступки прав требования заключен между ООО «Правовой Центр «ОДА» и АО «Россельхозбанк» после выдачи Банку исполнительных документов на основании судебного решения о взыскании с Коробейниковой О.В. и Бескровных С.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору, суд не принял этого во внимание.

Кроме того, суду следовало учесть, что обязательства должников на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности, в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия у цессионария лицензии для осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылка суда первой инстанции на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятельна, и оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства у суда не имелось.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА» в установленном решением суда правоотношении в отношении должников Коробейниковой О.В. и Бескровных С.М.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 14 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Правовой Центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА» в установленном решением Ишимского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 года правоотношении по гражданскому делу № 2-73/2019 по иску АО «Россельхозбанк» к Коробейниковой Ольге Викторовне, Бескровных Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «Правовой Центр «ОДА» - удовлетворить.

Председательствующий судья                                                       С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.