Решение по делу № 2-8/2022 (2-861/2021;) от 30.08.2021

51RS0020-01-2021-001319-95     Дело № 2-8/2022

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                 город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

действующим по поручению председательствующего помощнике судьи Калининой А.В.,

при участии представителя истца Белоусова В.П., представителя ответчика Великого Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Р. Р. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ИП Смирнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указав, что ИП Смирнов В.А. оказывал физическим и юридическим лицам услуги по ремонту автотранспорта, в производственном помещении расположенным по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. П. Стеблина, д. 45. на основании договора аренды помещения №... от 28.10.2019.

20.02.2020 Юсупов Р.Р. и ответчик ИП Смирнов В.А. заключили договор на оказание услуг по ремонту автомобиля Honda Pilot г.р.з. №..., в соответствии с которым истец поставил указанный автомобиль в ремонтный бокс, арендуемого ответчиком помещения.

Ответчик, приступив к ремонту транспортного средства, разобрал трансмиссию и подвеску, снял двигатель, определил вид и объёмы работ и ответчик обязал истца предоставить детали и запасные части, для выполнения согласованных ремонтных работ.

22.05.2020 Юсупов Р.Р. приобрёл у ИП Шарашкина Ф.Ф. детали и запасные части, необходимые для выполнения ремонтных работ, общей стоимостью 115 970,00 рублей, которые были переданы ответчику.

08.06.2020 в ООО «Косам» произошел пожар, в результате которого огнём была уничтожена часть помещений арендуемых ответчиком.

В момент возникновения пожара автомобиль Honda Pilot г.р.з. №..., находился в боксе для ремонта легковых автомобилей на подъемнике в частично разобранном виде в связи с чем эвакуирован не был.

Факт заключения договора и оказания услуг по ремонту автомобиля Honda Pilot г.р.з. №... ответчиком ИП Смирновым В.А. подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении КРСП №... от 11.06.2020, проведенной начальником отделения организации и осуществления ФГПН в ЗАТО Александровск отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» майором внутренней службы Терентьевым П.С.

После установления причин возгорания, Юсупов Р.Р. предложил ответчику ИП Смирнову В.А. произвести оценку причиненного ущерба и решить вопрос по возмещению причиненного ему ущерба в добровольном порядке, на которое ответчик ответил отказом.

По обращению Юсупова Р.Р. проведена экспертиза по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №...п от 06.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, по состоянию на 08.06.2020 составила: без учета износа 2 712 271.00 рублей, с учетом износа – 1 051 216,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 890 000,00 рублей, годные остатки – 18 768,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000,00 рублей.

Учитывая то, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, его проведение представляется нецелесообразным.

Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в непринятии мер для сохранности имущества истца, Юсупову Р.Р. был причинен материальный ущерб в размере 871 232,00 рублей.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, истец вправе требовать возмещения в 2-х кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем, то есть в размере 1 742 464,00 рублей.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который им оценивается в 10 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ИП Смирнова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 1 742 464,00 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей,

штраф, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца,

компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Белоусов В.П. в судебном заседании пояснил, что не согласен с экспертизой, проведенной по назначению суда, поскольку в экспертном заключении не указана комплектация автомобилей, на основании стоимости которых проведена экспертиза. Просил в качестве доказательства размера ущерба принять экспертизу, представленную истцом.

Ответчик ИП Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Великий Д.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Суду пояснил, что в к данной категории не могут быть применены положения Федерального закона «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не является виновным в пожаре, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, одновременно указав, что в случае если суд придёт к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, в связи с явной несоразмерностью, с учетом принципов разумности и справедливости просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Белоусова В.П.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Honda Pilot г.р.з. №... является Юсупов Р.Р. (третье лицо) (т. 1 л.д. 57,95).

Истец Юсупов Р.Р. осуществлял право пользования автомобилем Honda Pilot г.р.з. №... на основании нотариальной доверенности №... (т. 1 л.д. 58).

Смирнов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.09.2019 и в соответствии с выпиской из ЕГРИП осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (т. 2 л.д. 82-83).

На основании договора аренды №... от 28.09.2019, заключенного между ИП Смирновым В.А. и ООО «Косам» ответчику предоставлено в пользование производственное помещение площадью 181,1 кв.м. по адресу: г. Снежногорск, ул. П. Стеблина, д. 45 (т. 1 л.д. 97-101).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Смирнов В.А. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в помещении площадью 181,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Снежногорск, ул. П. Стеблина, д. 45.

Как следует из искового заявления 20.02.2020 истец передал автомобиль Honda Pilot г.р.з. №... ИП Смирнову В.А. для диагностики неисправностей с целью последующего осуществления ремонтных работ.

ИП Смирнов В.А. принял указанный автомобиль и поставил его в ремонтный бокс арендуемого им производственного помещения, расположенного по адресу: г. Снежногорск, ул. П. Стеблина, д. 45.

08.06.2020 в 16 час. 14 мин. в производственной базе В-12-87 на базе УУМ Ангар ООО «Косам» по адресу: г. Снежногорск, ул. П. Стеблина, д. 45, произошел пожар.

Как установлено в ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара, пожар произошел в боксе № 2.

Из объяснений Смирнова В.А. от 08.06.2020 следует, что он находился на рабочем месте в своем кабинете, в помещении ремонта легковых автомобилей когда к нему пришел работник из кузовного бокса и сообщил что горит бокс ремонта грузовых автомобилей. Смирнов В.А. с рабочими начали эвакуировать автомобили, находящиеся на ремонте, технику и аппаратуру. Когда помещение ремонта легковых автомобилей заполнилось густым и едким дымом все приступили к самостоятельной эвакуации. В боксе для ремонта легковых автомобилей на подъемнике остался в поднятом положении с разобранной трансмиссией и подвеской без двигателя автомобиль Honda Pilot г.р.з. №..., который был передан Смирнову В.А. на ремонт Юсуповым Р.Р. (т. 2 л.д. 2-186).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Смирнова В.А. и не противоречат обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения относительно диагностики и последующего ремонта автомобиля Honda Pilot г.р.з. №..., то есть отношения между потребителем и исполнителем услуги.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку истцом товар не приобретался, является несостоятельным, поскольку исходя из ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Доводы представителя ответчика об отсутствии договора с истцом на выполнение работ (бытового подряда) по ремонту автомобиля напрямую опровергаются объяснениями ИП Смирнова, данными им 08.06.2020 года.

    В соответствии с положениями пункта 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно пункту 3 той же статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождения от ответственности.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из этого, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и пунктами 1 и 2 ст. 902 ГК РФ.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса, регулирующего основания ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ответчик не отвечает признакам профессионального хранителя, основания его ответственности в данном случае должны определять ст. 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пояснениям, данным ответчиком ИП Смирновым В.А. в рамках процессуальной проверки от 08.06.2020 следует, что во время пожара в боксе на подъёмнике остался в поднятом положении с разобранной трансмиссией и подвеской, без двигателя автомобиль Honda Pilot, который был поставлен на ремонт ещё 19.02.2020 гражданином Юсуповым и с тех пор автомобиль находился на подъёмнике периодически его выкатывали из бокса. Последний раз его закатили на подъёмник около месяца назад, так как клиент принёс запасные части для выполнения ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений между ИП Смирновым и истцом, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, а также пояснениями стороны истца, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В этой связи несоблюдение простой письменной формы договора хранения автомобиля и бытового подряда в силу закона не влечет недействительность данных сделок или их незаключенность, так как такие последствия несоблюдения письменной формы такого рода сделок не предусмотрены законом, наоборот, из объяснений всех сторон данных сделок следует, что между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям заключенной между ними сделки, включая предмет (ремонт автомобиля истца с использованием запасных деталей истца), а также установлен факт передачи ответчику автомобиля истца для выполнения ремонта в соответствии с устной договоренностью, достигнутой между сторонами по настоящему делу.

Более того, обе стороны приступили к исполнению данной сделки - ответчик принял на ремонт транспортное средство, приступил к его ремонту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор бытового подряда на ремонт автомобиля и хранения автомобиля на период его ремонта в действительности был заключен в устной форме. Поэтому в силу ст. 714 ГК РФ ответчик ИП Смирнов В.А. как подрядчик должен нести ответственность за несохранность переданного ему автомобиля для выполнения ремонтных работ.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения на основании вышеуказанных норм законодательства требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром автомобилю, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ответчика ИП Смирнов В.А., не принявшего необходимых мер к сохранности переданного ему истцом имущества.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика об отсутствии вины в возникновении пожара и как следствие причинении ущерба автомобилю, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и более того, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «БНЭ Эксперт» от 06.03.2021 №...п года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot г.р.з. №..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 890 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 768,00 рублей (т. 1 л.д. 40-66).

Ответчик не согласился с представленной истцом экспертизой в связи с чем, определением суда назначено проведение независимой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от 22.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot г.р.з. №... (без учета заменяемых частей) составляет 2 115 431,03 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых частей) составляет 765 783,52 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 625 058,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 90 423,23 рублей (т. 3 л.д. 2-46).

Представителем истца было указано о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу, поскольку при ее проведении экспертом не была учтена комплектация автомобиля истца, в связи с чем судом эксперту был направлен соответствующий запрос.

Как указано в дополнительных пояснениях эксперта, в связи с поступившими возражениями истца об отсутствии указаний в расчете на комплектацию автомобиля, эксперт пояснил, что экспертиза, представленная истцом также проведена без учета комплектации автомобилей, основная причина в различии цен в экспертизах – это дата выборки предложений.

Так экспертом, по экспертизе, назначенной судом дата (по ходатайству ответчика) на которую определена рыночная стоимость автомобиля указана 08.06.2020, в заключении эксперта, представленной истцом, как следует из самой экспертизы, так и пояснений эксперта Козловских К.Г., - март 2021 года ( том 1 л.д. 53).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «БНЭ Эксперт» от 06.03.2021 №...п года, и заключение эксперта Козловских К.Г. №... от 22.02.2022, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертиз допущено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в виде заключения эксперта о том, что объем и характер полученных повреждений полностью соответствует обстоятельствам заявленного события, подтверждается причинение ущерба имуществу истца.

Между тем, выводы заключения эксперта №... от 22.02.2022 относительно рыночной стоимости автомобиля истца не могут быть приняты во внимание суда, поскольку сделаны на дату причинения ущерба (пожара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стоимость ущерба на дату рассмотрения дела в суде сторонами не представлена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «БНЭ Эксперт» от 06.03.2021 №...п, которым определена стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения март 2021, что следует, как из материалов экспертизы, так и из дополнительных пояснений эксперта Козловских К.Г., как наиболее близкая к дате разрешения дела судом.

Иных достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения суду не представлено.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», подлежащему применению к спорным правоотношениям, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, размер ущерба, рассчитанный на основании указанной правовой нормы и подлежащий взысканию составит 1742464 рублей ((890 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 18768 (стоимость годных остатков)) х 2).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела необходимо определить в размере 10000,00 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы 876232 рублей (1 742 464 + 10 000 /2), а учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что сумму штрафа в данном случае следует определить в размере 500 000 исходя из требований разумности, справедливости, с учетом обстоятельств дела, соответствия степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 212 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Юсупова Р. Р. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова В. А. в пользу Юсупова Р. Р. материальный ущерб в размере 1 742 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В части превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         М.А. Привалова