Решение по делу № 33-17183/2015 от 07.07.2015

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-17183/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ермаковой Елены Игоревны на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ермаковой Е.И. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по давности владения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Ермаковой Е.И. и ее представителя Булгакова Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> она вступила в фактическое владение 1/2 частью старого дома и земельным участком под ним по адресу: <данные изъяты>, д. Дятловка, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти своего отца Климова И.В. А именно, она оплатила задолженности по налогам и коммунальным платежам; привела в порядок неразработанную отцом (вероятно по состоянию здоровья) часть участка, прилегающую к дороге, в т.ч., убрала мусор, засыпала ямы, восстановила верхний слой дерна, озеленила и благоустроила земельный участок (посадила садовые деревья, обустроила клумбы и два декоративных пруда, а также «альпийские горки»). Так как, унаследованная ею часть старого дома была
не пригодна для постоянного проживания, находилась в ветхом состоянии
и не подлежала восстановлению, она построила новый дом и баню в другой (противоположной) части унаследованного ей земельного участка. В процессе уточнения межевых границ земельного участка было выявлено, что восстановленная ей часть земельного участка, которую она разработала и привела в порядок, полагая,
что она относится к унаследованной ею земле, на самом деле является муниципальной землей, но фактически никак не используемой, заброшенной. После проведения полного уточнения границ уже в 2004 г. выяснилось,
что часть нового дома, баня, сад и другие объекты благоустройства частично находятся на муниципальной земле.

Учитывая, что с октября 1998 г. по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком как своим собственным, т.е. в течение более 15 лет, приводит его в порядок,
ни от кого не скрывает этого, а администрация, со своей стороны,
не препятствует ей в его освоении, она полагает, что приобрела право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок размером 0, 4 га (400 кв.м.), расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дятловка, <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Ермакова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истицы по доверенности – Булгакова Н.В., поддержала заявленные исковые требования, и просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика – Администрации г.о. <данные изъяты> (далее – Администрация) по доверенности – Демин И.В., против удовлетворения иска возражал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ермакова Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Ермаковой Е.И. признано право собственности на 1/2 жилого <данные изъяты>, и 0, 08 га земельного участка при данном домовладении в порядке наследования после смерти отца Климова Игоря Владимировича, умершего <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

Ермаковой Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-AБN 364834 от <данные изъяты> на жилой дом, общей площадью 107, 6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дятловка, <данные изъяты>, и свидетельство о государственной регистрации права 50-AЕN 308068 от <данные изъяты>, на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дятловка, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0070801:551, свидетельство о государственной регистрации права 50 AДN 310225, выданного <данные изъяты>, Ермаковой Е.И. на баню общей площадью 19, 2 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Дятловка, <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно кадастрового паспорта от <данные изъяты> № МО-13/ЗВ-635701 на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070801:551 (равнозначен кадастровому номеру 50:15:070801:551), расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Дятловка, <данные изъяты>, одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка 50:15:0070801:354 в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем. Данный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Ермакова Е.И. обращалась к ответчику по вопросу предоставления
ей в собственность земельного участка площадью 0, 0400 га по адресу: <данные изъяты>, д. Дятловка, <данные изъяты>. Как следует
из сообщения Администрации № ОГ-315-14 от <данные изъяты>, оснований для предоставления земельного участка для размещения объекта недвижимости не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.128,129,209,212,213,218,234 ГК РФ, ст. 6, 11.1 ЗК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что Ермаковой Е.И. достоверно было известно о том, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок именно площадью 0, 08 га., а не иной площадью, в том числе превышающей установленную площадь на 400 кв.м.

Кроме того, суд верно не принял во внимание довод истицы о том, что она привела в порядок не разработанную отцом часть участка, прилегающую к дороге, поскольку прав на указанный участок, прилегающей к дороге, он не имел.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что она не знала, и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на участок земли, в связи с чем, заявленные требования Ермаковой Е.И. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, позиция истца является противоречивой и неконкретизированной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Елены Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи