Решение по делу № 2-98/2021 от 17.09.2020

Дело №2-98/2021

61RS0001-01-2020-0005639-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Работы Т. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, к Тягунову Д. К., Коновалову Н. И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 15 час. 30 мин. по адресу: ...-на-Дону, ...-А/119 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Лада 217050-Приора, государственный регистрационный знак С959УР-161, под управлением Тягунова Д. К., принадлежащего ему же, с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Х060ТТ-161, под управлением Коновалова Н. И. и автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак Т968АЕ-761, под управлением водителя Работа Т. Ю. принадлежащего ей же.

Указанное ДТП подтверждается Определением по делу об АП от ... и Приложением.

Виновником ДТП признан водитель Тягунов Д. К.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с СК «Ангара» по полису МММ
№.

... Работа Т.Ю. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Страховщик не выплатил страховое возмещение. Отправив направление на осмотр ТС Киа-Рио государственный регистрационный знак Т968АЕ-761.

... обратился к страховщику с заявлением о невозможности предоставить ТС Киа-Рио, государственный регистрационный знак Т968АЕ-761 на осмотр, по причине нахождения в служебной командировке за пределами .... В заявлении Работа Т.Ю. просила АО «Альфа Страхование», о приостановлении дела, по уб. 1230/133/02479/19, транспортное средство Киа-Рио, государственный регистрационный знак Т968АЕ-761, принадлежащего водителю Роботе Т. Ю..

Письмом от ..., АО «АльфаСтрахование» указал, о приостановлении дела по уб. 1230/133/02479/19, и о невозможности выплатить страховое возмещение.

... Работа Т.Ю. направила заявление о компенсационной выплате в САО «ВСК», предоставив полный комплект документов (оригиналов). Пакет документов был получен секретарём ..., что подтверждается курьерской накладной о доставки. Работа Т.Ю.

..., истец направил САО «ВСК» телеграмму, с просьбой о проведении осмотра ТС Киа-Рио, государственный регистрационный знак Т968АЕ-761, по двум адресам страховщика. По истечению 20 календарных дней, страховщик не зарегистрировал поданные документы Работой Т.Ю. и страховую выплату не произвел. Документы (оригиналы) направленные страховщику возвращены не были.

После составления жалобы, САО «ВСК» предложил лично предоставить документы в филиал страховщика на территории ...-на-Дону с имеющимися копиями документов.

Работа Т.Ю. обращалась в САО «ВСК» ...-на-Дону с заявлением о компенсационной выплате несколько раз, но САО «ВСК» отказывал в принятии документов.

... Работа Т.Ю. повторный раз обратилась к САО «ВСК», с заявлением о компенсационной выплате. Страховщиком были приняты документы и присвоен номер дела №, после чего страховщиком был выдан направление на осмотр.

По истечению законом времени, установленного для рассмотрения заявление о компенсационной выплате, САО «ВСК» вернул документы Работе Т.Ю. Причиной возврата, являлось не предоставление заявителем заверенного копии паспорта выгодоприобретателя. САО «ВСК» не уведомил Работу Т.Ю. о необходимости направить страховщику недостающие документы, для дальнейшего рассмотрения заявления о страховом возмещении.

..., Работа Т.Ю. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик направил ответ в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился к ООО «ДонЭкспертСервис» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС, где на основании экспертного заключения № от ..., составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №) (то есть по ценам сборников сайта РСА), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375 724,07 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 14 353,93 рубля.

С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения 390 078.00 рублей, неустойку за период ... по ... в размере 100 000,00 рублей, с ... и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 390 078,00 рублей, но не более 200 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на составление претензии 5 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Тягунова Д. К. в пользу Работы Т. Ю. ущерб в размере 1028 рублей.

Истец Работа Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении Работы Т.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности от ... ...9, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Тягунов Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Коновалов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002), к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что ... в 15 час. 30 мин. по адресу: ...-на-Дону, ...-А/119 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Лада 217050-Приора, государственный регистрационный знак С959УР-161, под управлением Тягунова Д. К., принадлежащего ему же, с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Х060ТТ-161, под управлением Коновалова Н. И. и автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак Т968АЕ-761, под управлением водителя Работа Т. Ю. принадлежащего ей же.

Указанное ДТП подтверждается Определением по делу об АП от ... и Приложением.

Виновником ДТП признан водитель Тягунов Д. К.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с СК «Ангара» по полису МММ
№.

Работа Т.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении страховой выплаты в результате ДТП, предоставив полный комплект документов.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец ..., направила в САО «ВСК» телеграмму, с просьбой о проведении осмотра ТС Киа-Рио, государственный регистрационный знак Т968АЕ-761, по двум адресам страховщика. По истечению 20 календарных дней, страховщик не зарегистрировал поданные документы истцом и страховую выплату не произвел. Документы (оригиналы) направленные страховщику возвращены не были.

... Работа Т.Ю. повторный раз обратилась к САО «ВСК», с заявлением о компенсационной выплате. Страховщиком были приняты документы и присвоен номер дела №.

По истечению законом времени, установленного для рассмотрения заявление о компенсационной выплате, САО «ВСК» вернул документы Работе Т.Ю. Причиной возврата, являлось не предоставление заявителем заверенного копии паспорта выгодоприобретателя. САО «ВСК» не уведомил Работу Т.Ю. о необходимости направить страховщику недостающие документы, для дальнейшего рассмотрения заявления о страховом возмещении

..., Работа Т.Ю. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» направил ответ Работе Т.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ДонЭкспертСервис» № от ..., размер ущерба устранения дефектов АТМС с учетом износа составляет 375 724,07 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 14 353,93 рубля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установленная ст. 7 Закона «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

В соответствии с заключением ООО «РОСТЭКС» №., от ... Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Киа Рио» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ..., и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ....

Перечень повреждений, относящихся к ДТП от ...:

Бампер передний, фара передняя правая, капот, крыло переднее левое, фронтальные подушки и ремни безопасности, усилитель переднего бампера, фара передняя левая, воздуховод радиатора левый, воздуховод радиатора правый, жгут проводов передний, конденсатор кондиционера, корпусной дроссельной заслонки, крыло переднее правое, панель передняя, ПТФ передняя левая, дневной ходовой огонь передний левый, решетка радиатора, решетка нижняя переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № поврежденного в результате ДТП, с учетом амортизационного износа составляет: 400 495,00 руб. (Четыреста тысяч четыреста девяносто пять рублей 00 копеек).

В судебном заседании был допрошен эксперт Зиненко А.В., выводы заключения который поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в ходе проведения судебной экспертизы было определено, что повреждения ТС имеют единое направление следообразования. По результатам исследования он пришел к категоричным выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ОО «РОСТЭКС» №., от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата 390 078,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в тоже размере, как и заявленные истцом требования, за период с ... по ..., в размере 100 000,00 рублей, усматривая предусмотренные законом оснований для ее снижения ввиду ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Работы Т.Ю. неустойки за период с ... и до момента фактического исполнения обязательства производиться взыскание неустойки из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 390 078,00 рублей, но не более 300 000,00 рублей.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа.

Так как истец не отказался от исковых требований, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, штраф подлежит взысканию от всей суммы, которая подлежала бы взысканию в его пользу в том случае, если бы ответчик не произвел ее полную или частичную выплату уже после обращения потерпевшего в суд.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 195 039,00 руб. (390 078,00 руб. страховое возмещение/50%).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, с виновника в ДТП - Тягунова Д.К., подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 028 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. на составление претензии.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и составления досудебной претензии в размере 5 000 рублей истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка от ....

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составления претензии в размере 20 000 руб. пропорционально с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования Работы Т.Ю. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РОСТЭКС», суд считает необходимым взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РОСТЭКС» в размере 50 000 руб. пропорционально с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика РСА государственную пошлину.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Работы Т. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тягунову Д. К., Коновалову Н. И. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Работы Т. Ю. компенсационную выплату 390 078,00 руб., штраф 195 039,00 руб., неустойку за период ... по ... в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в размере 19 940, 00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2991,00 руб.

С ... и производить взыскание неустойки Российского Союза Автостраховщиков в пользу Работы Т. Ю. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 390 078,00 рублей, но не более 200 000,00 рублей.

Взыскать с Тягунова Д. К. в пользу Работы Т. Ю., сумму ущерба в размере 1 028,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в размере 60,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 850,00 руб.

Взыскать с Тягунова Д. К. в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2021 г.