Решение по делу № 12-185/2020 от 24.09.2020

Судебный участок № 2 дело№ 12-185/2020

мировой судья Губренко С.С. 26MS0013-01-2020-002639-02

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2020 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Долгове Д.Е,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Панасицкого В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Панасицкого Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты>,

по жалобе Панасицкого В.А Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмот­ренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района от 18 сентября 2020года Панасицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Панасицкий В.А., считая постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подал жалобу в Буденновский городской суд Ставропольского края, в которой указал, что в ходе составления материала о привлечении его к административной ответственности ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Ф, не выяснялось мнение относительно того, нуждается ли он в услугах защитника, и данному обстоятельству мировой судья не дал оценку. При составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен с текстом данного протокола, ввиду плохого зрения, а сотрудник его зачитал поверхностно. Также, у него не выяснялось мнение о рассмотрении дела по месту жительства.

Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Панасицкий В.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно к доводам жалобы добавил, что он полагает, что на дату составления протокола об административном правонарушении он не был лишен права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях административным правонару­шением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району составил протокол об административном правонарушении № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес>, Панасицкий В.А. управлял транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 19.09.2014 года о привлечении Панасицкого В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панасицкого В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Буденновска и Буденновского района от 12.12.2016 года, которым Панасицкий В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов; справкой ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение Панасицкий В.А. для исполнения постановления не сдавал, справкой Врио ст.инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о том, что водительское удостоверение Панасицкий В.А. для исполнения постановления не сдавал, видеозаписью исследованной в судебном заседании и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности вышеуказанных, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые признаны допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований КоАП РФ, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Не усматривает каких-либо противоречий в представленных мировому судье доказательств и суд второй инстанции.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес>, Панасицким В.А. не оспаривается, отсутствие у него права на управление транспортными средствами подтверждаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Также, в качестве доказательства вины Панасицкого В.А. к материалам дела об адми­нистративном правонарушении приложена видеозапись, которая согласуется с протоколом об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Панасицкого В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка представленным доказательствам, в том числе и видео-записи, содержащейся на СД-диске приобщенной к материалам дела, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы Панасицкого В.А., указанные в жалобе, что в ходе составления материала о привлечении его к административной ответственности ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Ф, не выяснялось мнение относительно того, нуждается ли он в услугах защитника, опровергаются видео-записью, из которой явно усматривается, что Панасицкому В.А. при составлении материала по делу об административном правонарушении разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснялось право на защиту, ему предлагалось пригласить защитника. Из видео-записи не усматривается, что Панасицкий В.А. просил обеспечить его защитником. Данный факт также подтверждается подписью Панасицкого В.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на вопрос суда относительно проставленных в протоколе об административном правонарушении подписей, Панасицкий В.А. пояснил, что расписался в указанных графах протокола, не читая. При этом, имеется подпись Панасицкого В.А. в графе «Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» с указанием, что такого ходатайства не поступало.

Доводы Панасицкого В.А. о том, что он не был ознакомлен с текстом протокола об административном правонарушении, опровергается просмотренной видео-записью, из которой следует, что он знакомится с текстом протокола, кроме того, с протоколом его ознакомил сотрудник ОГИБДД, составлявший материал по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Панасицкого В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не усматривается.

Свои права при производстве по делу Панасицкий В.А. реализовал в полном объеме, обосновал свою позицию по делу, нарушений га­рантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 указанно­го Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении Панасицкому В.А были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Панасицкий В.А. является совершеннолетним, вменяе­мым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вме­няемым правонарушением имел возможность выразить письменно в соответствующей графе, однако не сделал этого.

Исследованные по делу доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и полностью подтверждают виновность Панасицкого В.А. в инкриминируемом ему правона­рушении.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Буденновску и Буденновскому району от 18 сентября 2020 года о привлечении Панасицкого Вячеслава Анатольевича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП с назначением наказания в административного ареста сроком на 10 (десять) суток – оставить без изменения, жалобу Панасицкого Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Соловьева О.Г.