Решение по делу № 8Г-17062/2022 [88-17688/2022] от 29.09.2022

        88-17688/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            16.11.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-688/1997 по заявлению Оглоблиной Валентины Викторовны о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.1997 по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Оглоблиной Валентины Викторовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Оглоблина В.В. (далее также заявитель) обратилась с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.1997 по делу № 2-688/1997.

В обоснование заявитель указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.1997 отказано в удовлетворении исковых требований Оглоблиной М.А., Оглоблиной В.В. к Оглоблину К.В. о признании права собственности на домовладение № <данные изъяты>. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.12.2013 установлено отсутствие доверенности у представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела №2-688/1997, что означает участие в судебном заседании неуполномоченного лица, подписание этим лицом возражений на исковое заявление. По мнению заявителя, обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного решения, следует признать не извещение ответчика о судебном заседании, которому судом не дана должная оценка.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.09.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оглоблина В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд другого региона.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.1997, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 03.04.1997, отказано в удовлетворении исковых требований Оглоблиной М.А., Оглоблиной В.В. к Оглоблину К.В. о признании права собственности на домовладение № <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Оглоблиным С.К., представлявшим интересы Оглоблина К.В., представлен отзыв на иск. При кассационном обжаловании интересы Оглоблина К.В. представлял Ярославцев Д.В. на основании доверенности, представлены возражения по доводам жалобы.

В дальнейшем, неоднократно подавая заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда (впервые 22.10.2013), Оглоблина В.В. в качестве основания заявления приводила обстоятельства отсутствия доверенности у представителя истца на защиту интересов ответчика Оглоблина К.В.

В рассматриваемом заявлении Оглоблина В.В. указала на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ответом, представленным нотариусом Пермского городского нотариального округа Шуравенковым А.В., наследственных дел к имуществу Оглоблиной М.А., Оглоблина К.В. не заведено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, снят с кадастрового учета 24.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.03.2010 № 7-П, исследовав представленные доказательства, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути сводятся к несогласию с решением суда от 05.02.1997 в связи с неверным определением обстоятельств при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также нарушением судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.07.2021 № 1558-О, с учетом установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, дополнительно указал на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра суде

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявленные основания оценены судами и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не подтверждающими необходимость пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов. При этом суды обоснованно обратили внимание заявителя, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не является способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения суда в апелляционном и кассационном порядке. При рассмотрении заявлений в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе проверять верность выводов и оценки доказательств при рассмотрении спора сторон, они лишь констатируют наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, применительно к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешают вопрос о существенности данных обстоятельств для рассмотрения дела.

Как верно указано судами, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам в том понимании, которое определено законом, сводятся к иной оценке доказательств по делу, к несогласию с произведенной судами при рассмотрении спора по существу оценкой доказательств и со вступившими в законную силу судебными актами. При этом соответствующие обстоятельства являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов дела, заявление истцом дополнительных доводов в отношении данных обстоятельств не подтверждает наличия оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционный инстанции также правомерно отметил подачу Оглоблиной В.В. настоящего заявления по истечении длительного времени после появления указываемых ею обстоятельств, отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного обращения заявителя. Указанные выводы соотносятся с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы заявителя о неверной оценке судом при рассмотрении спора по существу доказательств по делу, об игнорировании доказательств и пояснений истцов и других допущенных судом многочисленных нарушениях, о наличии в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.1997 не соответствующих действительности утверждений и иные, направлены на обжалование решения суда по мотивам нарушения норм процессуального права, что является скрытой формой обжалования судебного акта без соблюдения установленного процессуального порядка, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении заявления и повлиявших на его результат, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и вопроса о наличии оснований для пересмотра судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов заявителяа, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Судья