Решение от 08.12.2020 по делу № 2-3364/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-3364/2020

54RS0003-01-2020-003681-27

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                             Хромовой А.А.,

при секретаре                                                                                       Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиревого С. А. к ООО «Монте Кристал» о взыскании задолженности,

                                                  У с т а н о в и л:

Гиревой С.А. обратился в суд с иском к ООО «Монте Кристал» о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что является адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области, номер в реестре адвокатов Новосибирской области 54/130, что подтверждается Удостоверением адвоката __ выданным Управлением Минюста России по Новосибирской области xx.xx.xxxx года, осуществляет свою деятельность в Адвокатском кабинете «ИСТЕБЛИШМЕНТ».

xx.xx.xxxx между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Монте Кристал», ОГРН 1195476000312, в лице директора - Х.П.В., был заключен Договор оказания юридической помощи __

xx.xx.xxxx года Истцом был получен от действовавшего на тот момент директора Общества - Х.П.В. запрос на подготовку заключения по результатам правового анализа, поставленных на разрешение вопросов, согласован в окончательной форме xx.xx.xxxx года, в ходе состоявшихся телефонных переговоров. При этом, при обращении за оказанием юридической помощи Общество систематически не исполняло обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.1. Договора.

Учитывая требования карантина, возникшие в xx.xx.xxxx, подготовка Заключения была завершена Истцом xx.xx.xxxx года Заключение и два, подписанных Истцом, экземпляра акта об оказании юридической были направлены вместе с сопроводительным письмом исх. __ от «xx.xx.xxxx ценной бандеролью в Общество, для принятия и подписания.

Договор добросовестно исполнялся сторонами на протяжении календарного года, в ходе его исполнения составлялись и подписывались различные договорообразующие документы.

Как следует из сведений, содержащих в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества xx.xx.xxxx стал Р.М.Л..

xx.xx.xxxx года Истцом получено от Ответчика Уведомление об отказе от договора и необходимости предоставления документов, с приложением Заключения и неподписанных, ранее направленных ответчику актов об оказании юридической помощи.

Уведомление содержит информацию о подозрительности, исключающей возможность установления, доподлинно ли почтовое отправление, полученное Обществом, исходило от адвоката С. А. Гиревого; о возврате Акта об оказании юридической помощи от __ года, полученного Обществом xx.xx.xxxx года; о необходимости предоставления запроса Общества на подготовку консультационного заключения; об отказе от Договора оказания юридической помощи __ от xx.xx.xxxx года; о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета; о порядке дальнейшего направления юридически значимых сообщений.

Путем направления Уведомления, Ответчик незаконно, необоснованно и немотивированно отказался от принятия, исполненного по Договору Истцом.

xx.xx.xxxx года в адрес Ответчика было направлено письмо исх. __ от xx.xx.xxxx года с требованием оплаты оказанной по Договору юридической помощи. Оставлено последним без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору оказания юридической помощи __ от xx.xx.xxxx года в размере 660 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 18 480 рублей 00 копеек, с начислением и взысканием на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 рублей 90копеек, с начислением и взысканием на день фактического исполнения решениясуда.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, в которых указал, что между ООО «Монте Кристал» и адвокатом Гиревым С. А. действительно был заключен Договор. Вопреки доводам заявителя, ООО «Монте Кристал» не поручало адвокату Гиревому С.А. осуществление юридической помощи в виде составления заключения. Фактически, договорные отношения, были прекращены с адвокатом Гиревым С.А. с xx.xx.xxxx г. Предмет Договора не содержит в себе указание на оказание помощи, связанной с составлением заключения в письменной форме; конкретизация предмета Договора могла быть достигнута путем заключения дополнительного соглашения, технического задания или иного документа, содержащего существенные условия. Также пояснил, что заключение по результатам правового анализа является плагиатом, при его составлении использовался труд иных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 названного Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Правоотношения сторон, вытекающих при осуществлении поручения в рамках соглашений об оказании юридической помощи, регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенными условиями этого соглашения является в том числе предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи, осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Реализация поручения предполагает его исполнение в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Судом установлено:

Гиревой С.А. является адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области, номер в реестре адвокатов Новосибирской области 54/130, что подтверждается Удостоверением адвоката __ выданным Управлением Минюста России по Новосибирской области 25 декабря 2002 года, осуществляет свою деятельность в Адвокатском кабинете «ИСТЕБЛИШМЕНТ».

xx.xx.xxxx между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Монте Кристал», ОГРН __, в лице директора - Х.П.В., был заключен Договор оказания юридической помощи __

В xx.xx.xxxx года Истцом был получен от действовавшего на тот момент директора Общества - Х.П.В. запрос на подготовку заключения по результатам правового анализа, поставленных на разрешение вопросов, согласован в окончательной форме xx.xx.xxxx года, в ходе состоявшихся телефонных переговоров. При этом, при обращении за оказанием юридической помощи Общество систематически не исполняло обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.1. Договора.

Учитывая требования карантина, возникшие в xx.xx.xxxx года, подготовка Заключения была завершена Истцом в xx.xx.xxxx Заключение и два, подписанных Истцом, экземпляра акта об оказании юридической были направлены вместе с сопроводительным письмом исх. __ от «25» июня 2020 года ценной бандеролью в Общество, для принятия и подписания.

Как следует из сведений, содержащих в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества xx.xx.xxxx года стал Р.М.Л..

xx.xx.xxxx года Истцом получено от Ответчика Уведомление об отказе от договора и необходимости предоставления документов, с приложением Заключения и неподписанных, ранее направленных ответчику актов об оказании юридической помощи.

Уведомление содержит информацию о подозрительности, исключающей возможность установления, доподлинно ли почтовое отправление, полученное Обществом, исходило от адвоката С.А. Гиревого; о возврате Акта об оказании юридической помощи от xx.xx.xxxx года, полученного Обществом xx.xx.xxxx года; о необходимости предоставления запроса Общества на подготовку консультационного заключения; об отказе от Договора оказания юридической помощи __ от xx.xx.xxxx года; о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета; о порядке дальнейшего направления юридически значимых сообщений.

xx.xx.xxxx, ответчик направил истцу, уведомление об отказе от договора (приложение 8 к исковому заявлению), в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в оказании правовой помощи.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены с xx.xx.xxxx года, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец осуществляет свою деятельность и несет за нее ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63), что также указано в пункте 1.3. Договора.

Как следует из пункта 1.2. Договора, Истец оказывает Ответчику юридическую помощь в том числе, в виде консультирования по правовым вопросам осуществления хозяйственной деятельности, в любых отраслях права; совершает на основе своего внутреннего убеждения иные действия, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, предмет договора охватывает все виды правового консультирования общества, как в письменной, так и в устной форме. Вид формы консультирования мог определяться истцом самостоятельно, с целью достижения наилучшего результата оказания правовой помощи в интересах ответчика и ее соответствия требованиям закона.

Правовое заключение подготовлено истцом по вопросам нормативного регулирования производства и реализации изделий из драгоценных камней и драгоценных металлов; порядка возмещения налога на добавленную стоимость; таможенного декларирования и порядка его осуществления; особенностей правового регулирования офшорных зон; двойного налогообложения и его избежания.

Основным видом экономической деятельности ответчика является обработка драгоценных, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, кроме алмазов и янтаря; производство изделий из полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, кроме янтаря. Дополнительными видами экономической деятельности Ответчика являются; производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, торговля оптовая ювелирными изделиями; торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (приложение 14 к исковому заявлению).

Общество осуществляет исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения, включающей налог на добавленную стоимость.

Поставленные ответчиком для правового разрешения перед истцом вопросы, в полной мере сообразуются с видами экономической деятельности ответчика и вытекают из его хозяйственной деятельности, что в свою очередь согласуется с условиями пункта 1.2. Договора.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что предмет договора не содержит в себе указание на оказание помощи, связанной с составлением заключения, не соответствует содержанию правоотношений сторон и смыслу договора.

Между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор, достигнуто соглашение о его предмете, условиях, стоимости, порядке исполнения. Договор соответствует требованиям статьи 25 Закона № 63, статей 432, 779, 971 ГК РФ.

Из буквального содержания пункта 2.3.1. договора следует, что ответчик обязался заблаговременно направлять истцу письменные требования к оказанию юридической помощи и оказывать всестороннее содействие при исполнении договора.

Однако, фактически сложившиеся отношений сторон свидетельствуют о том, что письменные требования к оказанию юридической помощи истцу ответчиком в рамках исполнения договора, ни разу не направлялись, о чем пояснил в судебном заседании истец и допрошенные свидетели, являющиеся работниками истца и непосредственно принимающие участие в составлении спорного правового заключения. Также свидетели пояснили, что и предыдущий директор Х.П.В. и новый директор Р.М.Л. неоднократно бывали в адвокатском кабинете Гиревого С.А., свидетели принимали участие в их обсуждениях с адвокатом Гиревым С.А. правовых вопросов, которые интересовали руководителей ответчика. Обсуждение всегда проходило в устном порядке, какие-либо письменные запросы на оказание юридической помощи ответчиком истцу не представлялись. Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд может сделать вывод, что между сторонами был установлен обычный порядок устной постановки и принятия для разрешения, конкретных правовых вопросов.

Как следует из положений статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. На основании пункта 3 статьи 159 ГК РФ, сделки во исполнение договора, совершенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иному правовому акту, либо договору.

Указанный упрощенный порядок устной постановки правовых вопросов, установленный соглашением сторон Договора, в полной мере соответствовал положениям пункта 3 статьи 159 ГК РФ. Применительно к отношениям, существовавшим между истцом и ответчиком, иного правового регулирования установлено не было.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора, соблюдение установленных пунктом 2.3.1. положений относится к обязанности Ответчика. Договор не содержит запрета на оказание юридической помощи по устному обращению уполномоченного представителя ответчика. При таких обстоятельствах, действия сторон договора, являются правомерными и соответствующими нормативным положениям пункта 3 статьи 159 ГК РФ.

Таким образом, довод представителя Ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору, технического задания или иного документа, содержащего существенные условия, является необоснованными.

Представитель ответчика в своих возражениях к качеству оказанной услуги ссылается на то, что заключение по результатам правового анализа является плагиатом, при его составлении использовался труд иных лиц.

Суд, оценивая представленное истцом в материалы дела заключение, полагает, что данное правовое заключение является подборкой нормативных актов, научных работ, публикаций с сайтов, статей из системы Консультант Плюс, судебной практики по вопросам хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, данное заключение содержит необходимую информацию и судебную практику по интересующим ответчика вопросам его хозяйственной деятельности и не должно было представлять из себя научную статью, монографию, художественное произведение, претендующее на авторство и которое не могло бы содержать в себе труд иных лиц или информацию из сети интернет или из ресурса Консультант Плюс.

Кроме того, в случае, если новое руководство ответчика (директор Р.М.Л.) не был заинтересован в результатах проведения данной работы истцом, у него имелось право отказаться от договора, предусмотренное п. 2.4.3 договора. Однако, претензии относительно качества оказанных услуг и количества затраченных на составление правового заключения часов, появились у ответчика лишь после получения претензии истца. Смена руководства юридического лица не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных юридических услуг.

Помимо этого, согласно представленным истцом актам об оказании юридической помощи по Договору от xx.xx.xxxx, которыми ответчик принял и оплатил оказанную истцом юридическая помощь по цене, согласованной в договоре, истец уже оказывал ответчику подобного рода услуги в виде составления проектов договоров поставки и трудовых договоров, проектов международных договоров купли-продажи, анализа судебной практики взыскания задолженности по международным договорам купли-продажи, обзора практики по таможенным спорам.

Согласно п. 4.1 договора __ оказания юридической помощи от xx.xx.xxxx г. стоимость оказания юридической помощи по настоящему договору составляет 5000 рублей за один час. Таким образом, договор не содержит ограничение по стоимости конкретного вида оказываемых ответчику услуг. Подписывая договор в указанной редакции, стороны предполагали, что разные виды услуг занимают различное количество времени для их исполнения. Оценивать действительное количество затраченного времени на подготовку правового заключения, возможность у суда отсутствует, поскольку разные исполнители по договору при разной степени профессионализма и юридического опыта, могут затратить различное количество времени по его составлению. Но, не предусмотрев в условиях договора конкретное количество часов по определенному виду оказываемых услуг, и не предусмотрев ограничения по их стоимости, стороны заключили договор именно на условиях оплаты труда адвоката в размере 5000 рублей в час.

Из акта об оказании юридической помощи от xx.xx.xxxx г. следует, что время, затраченное адвокатом на оказание юридической помощи, составило 130 часов, таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично (заявлено ко взысканию 660 000 рублей); стоимость оказанной юридической помощи составила 650 000 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком представлено не было. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору __ от xx.xx.xxxx в размере 650 000 рублей.

Как следует из уведомления, ответчик отказался от принятия исполнения по договору 14.08.2020 года. В соответствии с пунктом 5.1. Договора за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3. Договора Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно расчету суда за период с xx.xx.xxxx, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 200 рублей (заявлено ко взысканию 18 480 рублей), таким образом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в судебном заседании о применении положений ст.333 ГК РФ не заявил, то в силу установленных судом обстоятельств в совокупности с вышеуказанными нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 18 200 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период xx.xx.xxxx.

В силу п. 4 ст. 195 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств за один и тот же период одновременно не применяются, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и по день фактического исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9882 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9882 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 678 082 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.