Решение по делу № 2-1922/2024 от 07.05.2024

Дело № 2- 1922/2024 15 мая 2024 года

УИД № 47RS0009-01-2023-001246-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Вихровой Е.В.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Лариной П.А.,

а также представителя ответчика Курникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Александровича к ООО «Пит-Продукт» о признании незаконными приказов о простое, сокращении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, изменении формулировки увольнения, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Пит-Продукт», указав, что успешно работал у ответчика в должности мастера. С 2022 года его пытаются уволить. Решением Кировского городского суда он восстановлен на работе с 3 апреля 2023 года. Приказами директора ООО «Пит-Продукт» от 14.04.2023, 25.04.2023 ему был объявлен простой. В результате чего его заработная плата уменьшилась: из положенных 90000 руб. в месяц он получает 50000 руб. в месяц. Просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 6 000 000 руб. (т.1 л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела Кузнецов В.А. дополнил исковые требования: просил признать незаконными приказ ООО «Пит-Продукт» об объявлении простоя от 25.04.2023, приказ от 04.05.2023 о сокращении штата, приказ от 12.07.2023 о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, восстановить его на работе, перевести в подразделение, в котором имеется должность мастера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату в размере 53540 руб. 89 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование дополнительных исковых требований указал, что в результате незаконного простоя он недополучил заработную плату. Проводя организационные мероприятия, ответчик после восстановления его на работе намеренно оставил его в штате подразделения в котором проводилось сокращение. Напротив, другие работники, занимающие аналогичные должности были переведены в иное структурное подразделение – «склад готовой продукции» (т.1 л.д. 224-225, 230-232, т. 2 л.д. 74-79, т.3 л.д. 60-63). Впоследствии Кузнецов В.А., в связи с трудоустройством в другую организацию, изменил исковые требования и просил изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с 06.03.2024 (т.6 л.д. 125-126).

Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен. В заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Курников А.А. возражал по поводу удовлетворения исковых требований, указав, что простой истца был связан с организационными мероприятиями на предприятии. Его трудовые права нарушены не были, поскольку за весь период простоя работодатель выплачивал Кузнецову В.А. среднемесячную заработную плату. Порядок сокращения должности истца был соблюден полностью. На неоднократно предлагаемые истцу вакансии получен отказ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву, приходит к следующему.

11 ноября 2021 года между ООО «Пит-Продукт» и Кузнецовым В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу по должности мастер в структурное подразделение «склад готовой продукции «Черкизово», при суммированном учете рабочего времени, продолжительностью рабочей смены 22 часа (т.1 л.д. 108-111).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года Кузнецов В.А. восстановлен на работе в должности матера «склада готовой продукции «Черкизово» с 18 октября 2022 года. Решение в этой части подлежало немедленному исполнению (т.1 л.д. 8-11).

Приказом руководителя направления по работе с персоналом ООО «Пит-Продукт» от 04.04.2023 со ссылкой на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03.04.2023 отменен приказ от 18.10.2022 №у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Кузнецова В.А. Кузнецов В.А. с 04.04.2023 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности мастера в склад готовой продукции «Черкизово» (т. 6 л.д. 144).

14 апреля 2023 года директором ООО «Пит-Продукт» издан приказ об объявлении Кузнецову В.А. простоя по вине работодателя с 15.04.2023 по 24.04.2023 (т. 2 л.д. 28).

Приказом ответчика от 25 апреля 2023 года Кузнецову В.А. объявлен простой с 25.04.2023 по 12.07.2023 (т. 2 л.д. 7).

Приказом директора ООО «Пит-Продукт» от 04.05.2023 с 13 июля 2023 года сокращена одна штатная единица по должности мастер в структурном подразделении: склад готовой продукции «Черкизово» (т. 2 л.д. 125).

5 мая 2023 года Кузнецову В.А. выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением (т.2 л.д. 126).

Приказом руководителя направления по работе с персоналом ООО «Пит-Продукт» трудовой договор с Кузнецовым В.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 12 июля 2023 года (т. 2 л.д. 81).

Право на труд относится к конституционным правам граждан (ст. 37 Конституции РФ).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст.2 ТК РФ названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть первая ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении

Статьей 157 ТК РФ установлено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В абзаце 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, не допуская при этом злоупотребление правами.

Судом установлено, что до 1октября 2022 года в подразделении «склад готовой продукции «Черкизово» ООО «Пит-Продукт» работало 4 мастера: Кузнецов В.А., Д.Е.С., Г.Т., Ш.И.В. подразделении «склад готовой продукции «Экспедиция» работал начальник смены Е.А.Г. Приказами от 01.10.2022 Д.Е.С. и Е.А.Г. переведены мастерами в «склад готовой продукции». В структурном подразделении «склад готовой продукции» по штату было предусмотрено 4 мастера (т.3 л.д. 71, т.3 л.д. 212, т.2 л.д. 105,115).

Как следует из штатного расписания по состоянию на 1 марта 2023 года в структурном подразделении «склад готовой продукции» из четырех ставок по должности «мастер» 2 ставки являлись вакантными (т. 2 л.д. 161).

Также после восстановления Кузнецова В.А. в должности в структурном подразделении «склад готовой продукции «Черкизово» была восстановлена должность мастера (т.3 л.д. 194).

Непосредственно перед восстановлением Кузнецова В.А. на работе, а именно: с 4 апреля 2023 года на должность мастера склада готовой продукции в порядке перевода из другого юридического лица принят Н.И.И. (т. 3 л.д. 192). С 2 апреля 2023 года в аналогичном порядке был принят на работу С.А.В. (т.3 л.д. 191). Таким образом, непосредственно перед восстановлением Кузнецова В.А. были заняты 2 вакансии мастеров.

Суд находит, что последующие последовательные действия работодателя: объявление простоя, сокращение ставки мастера и увольнение истца по сокращению штата явились следствием злоупотребления ООО «Пит-Продукт» правом в виде принятия кадровых решений по приему на работу новых сотрудников Н.И.И., С.А.В. при наличии рассматриваемого в суде спора о восстановлении на работе в должности мастера Кузнецова В.А. При надлежащей степени осмотрительности и заботливости по соблюдению трудовых прав работников со стороны ответчика истец мог быть реально восстановлен на работе в должности мастера, которая не подлежала сокращению, и в полном мере приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказы об объявлении Кузнецову В.А. простоя, сокращении занимаемой им должности и увольнении по сокращению штата, как последовательные действия, являются незаконными.

Довод представителя ответчика о том, что Кузнецов В.А. отклонил все предложенные ему вакансии, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец, исходя из установленных по делу обстоятельств, был вправе замещать должность мастера, однако такую должность ему в ходе проведения мероприятий по сокращению не предлагали.

Принимая во внимание выводы суда о том, что объявление Кузнецову В.А. простоя не имело под собой надлежащих оснований, суд находит законными требования истца о взыскании за период простоя недополученной заработной платы. Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего. Согласно справке ООО «Пит-Продукт» за период простоя норма часов работы составляла 541 час. (т.6 л.д. 153 об.) Соответственно заработная плата истца могла составить 277484 руб. 31 коп. (541 час. * 512 руб. 91 коп. (среднедневной заработок, т.6 л.д. 103). Фактически за период простоя получено 276786 руб. 45 коп. Разница составляет 34550 руб. 16 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве недополученной заработной платы. В остальной части исковых требований отказывает.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая требования истца и установленные по делу обстоятельства, суд изменяет формулировку увольнения Кузнецова Владимира Александровича с увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с 6 марта 2024 года (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула – с 13.07.2023 по 06.03.2024, суд исходит из графика сменности (т.6 л.д. 123), согласно которому количество смен истца составляет 77, или 1694 часа (77*22 час.). Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 868869 руб. 54 коп. (1697 час. * 512 руб. 91 коп.). Размер выходного пособия истца при сокращении составил 86091 руб. 72 коп., которое подлежит зачету при определении размере вынужденного прогула. В связи с этим суд взыскивает с ООО «Пит-Продукт» в пользу Кузнецова В.А. 782777 руб. 82 коп. (868869 руб. 54 коп. – 86091 руб. 72 коп.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил трудовые права Кузнецова В.А., связанные с правом на труд, допустил необоснованное сокращение должности истца, являются законными требования взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер заявленной денежной компенсации суд находит соответствующим степени нарушенных трудовых прав Кузнецова В.А.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 6 000 000 руб., суд отказывает, поскольку признав незаконными приказы о простое, сокращении штата и увольнении, восстановил трудовые права истца, взыскав с ООО «Пит-Продукт» недополученную в результате простоя заработную плату, заработную плату за вынужденный прогул и денежную компенсацию морального вреда. Правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пит-Продукт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12073 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецова Владимира Александровича к ООО «Пит-Продукт» о признании незаконными приказов о простое, сокращении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Пит-Продукт» от 25 апреля 2023 года об объявлении простоя Кузнецову Владимиру Александровичу.

Признать незаконным приказ директора ООО «Пит-Продукт» от 04 мая 2023 года о сокращении должности мастера в структурном подразделении: склад готовой продукции «Черкизово».

Признать незаконным приказ директора ООО «Пит-Продукт» от 12 июля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовым Владимиром Александровичем.

Изменить формулировку увольнения Кузнецова Владимира Александровича с увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с 6 марта 2024 года (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «Пит-Продукт» (ИНН 4703058668) в пользу Кузнецова Владимира Александровича (ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 782777 руб. 82 коп., недополученную заработную плату за период простоя в размере 34550 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 827327 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пит-Продукт» (ИНН 4703058668) госпошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 12073 руб.

На основании абзаца 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение части взыскании заработной платы в размере 259532 руб. 46 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором – принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.