Решение по делу № 2-4958/2017 от 17.07.2017

Дело №2-4958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года     г.Абакан            

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Филисов ОП, Филисова ИМ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,     

с участием представителя ответчика Филисов ОП- Пшеничникова Б.В., действующего на основании доверенности,

                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – по тексту АО «АИЖК», агентство) обратилось в Абаканский городской суд с иском к Филисов ОП, Филисова ИМ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Хакасский республиканский банк –банк Хакасии» (ОАО) предоставил заемщикам Филисов ОП, Филисова ИМ ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. с даты фактического предоставления сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке». Ответчики в нарушение положений ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с нарушением условий договора, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», условий закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания за заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 479 руб. 91 коп., в том числе: 192 693 руб. 72 коп., 5 343 руб. 93 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 4 442 руб. 26 коп.– пени. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании кредитного договора и закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 348-350, 450, 811 ГК РФ, ст. ст. 50-56 ФЗ «Об ипотеке», АО «АИЖК» просит взыскать солидарно с ответчиков Филисов ОП, Филисова ИМ в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 202 479 руб. 91 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15,00 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 192 693 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры по стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 1 424 800 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 224 руб. 80 коп.

Представитель истца АО «АИЖК» Бочаров О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики Филисов ОП, Филисова ИМ в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ответчик Филисов ОП направил в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков с участием представителя ответчика Филисов ОП – Пшеничникова Б.В.

В судебном заседании представитель ответчика Филисов ОП –Пшеничников Б.В., действующий на основании доверенности, по поводу заявленных исковых требований пояснил, что у ответчика Филисов ОП на день рассмотрения дела судом задолженность перед ипотечным агентством отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчиком была погашена, график платежей восстановлен, а следовательно, права кредитора в настоящее время также не нарушены. Спорная квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным жильем для ответчиков. В связи с изложенными выше обстоятельствами в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика Филисов ОП - Пшеничникова Б.В., исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Хакасский республиканский банк –банк Хакасии» (ОАО) (далее – Банк, кредитор) и Филисов ОП, Филисова ИМ (заемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются его возвратить кредитору на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту 15 % годовых (п.3.1 договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора). Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде информационного расчета ежемесячных платежей, являющимся его неотъемлемой частью, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Филисов ОП квартиры, находящейся по адресу: <адрес>), стоимостью <данные изъяты> руб., кадастровый №.

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО), открытый на заемщика (уполномоченного), не позднее 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика передается в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения продавцам –ФИО1, ФИО2, ФИ3 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 договора.

Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (п.3.3 договора). Исполнение обязательств заемщиков по договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств, как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на счета расчетов по ипотечному кредиту. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заёмщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным днем) (п.3.3.4 договора).

Таким образом, между АКБ «Хакасский республиканский банк–Банк Хакасии» и Филисов ОП, Филисова ИМ, возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил обязательства перед заемщиками по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.5 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Филисов ОП, Филисова ИМ, (покупатели) и ФИО1, ФИО2, ФИ3 (продавцы) заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому покупатели покупают в собственность Филисов ОП у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. (п.п. 1.3-1.4.5 договора).

Указанный договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на оборотной стороне договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация права собственности Филисов ОП на квартиру и ипотеки в силу закона.

Из представленной в материалы дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залогодателями-должниками являются Филисова ИМ, Филисов ОП, первоначальным залогодержателем –АКБ «Хакасский республиканский банк- Банк Хакасии» денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства – <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности на дату составления закладной составил 496 517 руб., кредита; процентная ставка – 15 % годовых, в случае нарушения должниками обязательств уплачивается банку неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; предмет ипотеки – квартира <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Государственная регистрация права собственности залогодателя на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи закладной ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – агентство) и АКБ «Хакасский республиканский банк- Банк Хакасии» (далее – поставщик) заключен договор купли-продажи закладной №.

В силу п. 2 ст. 142 ГК РФ закладные являются ценными бумагами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

На закладной от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о смене владельца закладной о передаче прав на закладную Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «АИЖК».

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ обладает АО «АИЖК».

Согласно представленному расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Филисов ОП, Филисова ИМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 202 479 руб. 91 коп., в том числе: 192 693 руб. 72 коп., 5 343 руб. 93 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 4 442 руб. 26 коп.– пени. Кроме того, из представленных расчетов усматривается, что заёмщики Филисова ИМ, Филисов ОП до обращения Агентства в суд ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства, пропускали платежи, предусмотренные договором. Так заемщиками не произведены платежи в счет погашения основного долга по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом также производились не в сроки и размере, предусмотренные договором. До обращения Агентства в суд последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики допускали нарушения исполнения обязательств по договору займа на срок более 30 дней, и более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Филисов ОП и Филисова ИМ направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

При этом ответчиками и представителем ответчика Филисов ОП –Пшеничниковым Б.В. правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что доказательства несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга также ответчиками не представлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиками в суд не представлено. Суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает при этом соразмерность суммы неустойки сумме основного долга, длительный срок нарушения обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком Филисов ОП ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту в общем размере 38 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиками задолженность по кредитному договору частично погашена, в связи с чем на день вынесения судом решения, с учетом очередности погашения кредитной задолженности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречащей ст.319 ГК РФ, задолженность ответчиков составляет 164 479 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

(5 343 руб. 93 коп. ( сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) + 4 442 руб. 26 коп.( пени) = 9 786 руб. 19 коп.,

38 000 руб. (оплаченная сумма задолженности) - 9 786 руб. 19 коп. (проценты и пени) = 28 213 руб. 81 коп.

192 693 руб. 72 коп.(сумма основного долга) - 28 213 руб. 81 коп. (погашенная сумма задолженности) = 164 479 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что заемщики допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования за вычетом уплаченной суммы обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Филисов ОП, Филисова ИМ в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 164 479 руб. 91 коп., т.е. сумму основного долга.

Разрешая требования агентства об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает агентству право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав заемщика на получение причитающегося ему имущественного блага. Поскольку в настоящее время право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков частично восстановлено, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о несущественном характере нарушений со стороны ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору, у агентства отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено. Кроме того, имеющаяся сумма основной задолженности не соразмерна требованию банка об обращении заложенного имущества –квартиры.

Таким образом, удовлетворение требований агентства о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщиков, установленных договором займа, что в силу ст. 2 ГПК РФ является недопустимым, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Из поведения ответчиков следует, что они имеют намерение в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, погасив текущую задолженность, и своевременно оплачивают очередные платежи по займу. Поэтому суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела носят формальный и несущественный характер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 224 руб. 80 коп., что соразмерно цене иска в сумме 202 479 руб. 91 коп., а также нематериальному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 5 224 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» солидарно с Филисов ОП, Филисова ИМ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 164 479 рублей 91 копейку, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 5 224 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору, пени, обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017

Судья                                      Е.Г. Стрельцова