Решение по делу № 33-2397/2017 от 03.11.2017

Судья Чибрикин А.К.         Дело № 33-2397/2017

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске 29 ноября 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Лунина А.Ю., Манеровой Э.Х., Рогашковой О.П., Салимовой Т.А., Саушевой Т.Н., Юрченковой Н.Г., к Полетаевой Е.А., Полетаеву П.А. о приведении помещения и земельного участка в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Полетаевой Е.А., Полетаева П.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лунин А.Ю., Манерова Э.Х., Рогошкова О.П., Салимова Т.А., Саушева Т.Н., Юрченкова Н.Г. обратились в суд с иском к Полетаевой Е.А. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме квартира <№> была реконструирована в нежилое помещение, в котором в настоящее время осуществляется торговля свежей и переработанной рыбой и иными продуктами питания. Собственником данного нежилого помещения является Полетаева Е.А. В результате выполненных в указанном помещении ответчиком работ, по мнению истцов, произошло уменьшение и изменение общего имущества многоквартирного дома. Обращают внимание, что перевод жилого помещения в нежилое произведен без согласования с собственниками многоквартирного дома, в нарушение проектной документации, а также не соответствует требованиям строительно-технических и градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.

10 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полетаев П.А.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили устранить препятствия в пользовании общим имуществом указанного многоквартирного дома, обязав Полетаеву Е.А. и Полетаева П.А. привести помещение и земельный участок в первоначальное состояние, путем выполнения следующих работ: разборку кирпичных стен, алюминиевых дверей; кладку отдельных участков кирпичных стен и заделку проемов в кирпичных стенах; установку в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных; установку деревянных подоконных досок в каменных стенах высотой проема до 2 м; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах; штукатурку поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских; окраску водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенными по штукатурке стен; разборку бетонных фундаментов (крыльца), перил; демонтаж козырька и металлических конструкций, кондиционера; разборку вентилируемого фасада; окраску силикатными красками за 1 раз ранее окрашенных фасадов по штукатурке с земли и лесов; разборку тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатки) на цементно - песчаном монтажном слое толщиной 50 мм; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2017 г. исковые требования Лунина А.Ю., Манеровой Э.Х., Рогашковой О.П., Салимовой Т.А., Саушевой Т.Н., Юрченковой Н.Г. полностью удовлетворены.

На Полетаеву Е.А. и Полетаева П.А. возложена обязанность выполнить вышеуказанные работы по приведению в первоначальное состояние (предшествующее началу выполнения работ) общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, поврежденного в ходе реконструкции, перепланировки, переустройства, переоборудования квартиры <№> в указанном доме в нежилое помещение <№> с отдельным входом с придомовой территории, за свой счет, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчики Полетаева Е.А. и Полетаев П.А. считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращают внимание, что они не являются нарушителями прав истцов. Полагают, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцами требованиям, поскольку спорное нежилое помещение с двумя выходами и крыльцом, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке, существует с июля 2013 г., и ранее в нем располагался магазин «Крепость». По их мнению, истцы злоупотребляют своими правами, фактически они возражают против функционирования продовольственного магазина. Указывают, что указанные в экспертном заключении нарушения требований строительных норм и правил имеют значение только при разрешении иска о запрете осуществления в спорном нежилом помещении торговой деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истцы Лунин А.Ю., Манерова Э.Х., Рогошкова О.П., Салимова Т.А., Саушева Т.Н., Юрченкова Н.Г., их представитель Крючкова С.П., ответчик Полетаев П.А., третьи лица Корабельщиков Ю.В., Корабельщикова А.С. и её представитель Корабельщиков В.Ю., представитель третьего лица администрации городского округа Саранск не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы ответчик Полетаева Е.А. и её представитель Амелина О.И., а также представитель третьего лица акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) Пучкова А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истцов Рогашковой О.П., Салимовой Т.А. и Юрченковой Н.Г. – Клеянкина Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Полетаева Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1 марта 2016 г., заключенного с Корабельщиковой А.С. (т. 1 л.д. 58, 142).

Ранее данный объект недвижимого имущества являлся жилым помещением – квартирой, принадлежащей на праве собственности Корабельщиковой А.С. и Корабельщикову Ю.В. согласно договору купли-продажи от 10 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 154-155).

20 февраля 2013 г. Корабельщикова А.С. и Корабельщиков Ю.В. обратились в администрацию городского округа Саранск с заявлением о получении разрешения о переводе указанного жилого помещения в нежилое с последующей перепланировкой под магазин (т. 1 л.д. 63).

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией городского округа Саранск было издано распоряжение от 29 апреля 2013 г. № 755-рз, согласно которому Корабельщиковой А.С. и Корабельщикову Ю.В. был разрешен перевод данного жилого помещения в нежилое (т. 1 л.д. 62).

После выполнения работ по переустройству, перепланировке и переоборудованию спорного помещения, они были приняты приемочной комиссией администрации городского округа Саранска, что подтверждается актом приемочной комиссии от 22 июля 2013 г. № 87 о завершении перепланировки и переустройства встроенного нежилого помещения <№> с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60).

В последствии, в установленном законом порядке, за Корабельщиковой А.С. и Корабельщиковым Ю.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (доля в праве <данные изъяты>). (т. 1 л.д. 142-143). На основании договора дарения от 5 февраля 2016 г. Корабельщиков Ю.В. подарил, принадлежащую ему <данные изъяты> долю данного нежилого помещения Корабельщиковой А.С. (т. 1 л.д. 142).

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о переводе спорного объекта недвижимости из жилого в нежилое принято уполномоченным на то органом местного самоуправления с соблюдение процедуры его принятия.

Доказательств того, что перевод квартиры <№> в указанном многоквартирном доме из жилого в нежилое помещение осуществлен в отсутствие решения органа местного самоуправления истцами суду не представлено.

Действия администрации по принятию решения о переводе квартиры в нежилое помещение в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены.

Следовательно, Полетаева Е.А. владеет на праве собственности объектом недвижимости нежилого назначения на законном основании.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности выполнить работы, в результате которых нежилое помещение должно быть приведено в первоначальное положение, то есть вновь приобрести назначение жилого.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Полетаева Е.А., приобретая нежилое помещение при наличии соответствующих документов, подтверждающих законность перевода квартиры в нежилое помещение, а также зарегистрированного право собственности за Корабельщиковой А.С. на отчуждаемый спорный объект недвижимости, действовала добросовестно, с достаточной степенью разумности.

Действия истцов, заявляющих требование о приведении помещения в первоначальное состояние, напротив не отвечают принципам добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признавая поведение истцов недобросовестным, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-16), были осведомлены о проводимых работах по переустройству, переоборудованию и перепланировке квартиры <№> в данном жилом доме.

Работы по обустройству придомовой территории, установка входной группы с обустройством крыльца, закладка оконных проемов выполнены в июле 2013 г.

Как указывают истцы в исковом заявлении, большинство собственников указанного жилого дома возражали против проведения данных работ, неоднократно устно обращались к ответчику с просьбой прекратить работы (т. 1 л.д. 2).

Вместе с тем, ни в период выполнения данных работ, ни после их непосредственного окончания истцами не предпринимались меры к разрешению возникшего спора в установленном законом порядке. Требований к лицам, выполнившим данные работы (Корабельщиковым), к администрации городского округа Саранск, принявшей решение о переводе квартиры в нежилое помещение, истцы не предъявляли.

Однако Лунин А.Ю., Манерова Э.Х., Рогошкова О.П., Салимова Т.А., Саушева Т.Н., Юрченкова Н.Г. спустя почти четыре года после перевода спорного помещения в нежилое обратились в суд за защитой нарушенных прав.

При этом доказательств наличия вины Полетаевой Е.А. в нарушении прав истцов в связи с переводом жилого помещения в нежилое материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01 августа 2017 г. № 102/02-17, выполненной экспертами ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете, проведенное переустройство, переоборудование, перепланировка, реконструкция вышеуказанного помещения соответствует требованиям строительно-технических и градостроительных норм и правил в части обеспечения механической безопасности здания или сооружения согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», фактических размеров, конструктивного и планировочного решения, наличия отдельного входа пункту 3.3 Сан-ПиН 2.1.2.2645-10, пункту 5.2 ГОСТ Р51773-2009, пункту 4.5* СП 118.13330-2012 (т. 3 л.д. 70-99).

Выявленные данным экспертами несоответствия требованиям строительно-технических и градостроительных норм и правил относятся к функционированию магазина в жилом доме (размещение магазина, отсутствие складских, вспомогательных и санитарно-бытовых помещений в магазине, загрузка продукции со стороны фасада здания, отсутствие пандуса и т.д.), не свидетельствуют об обоснованности требований истцов, исходя из оснований заявленного ими иска.

В связи с оборудованием спорного нежилого помещения сигнализацией с речевым и световым оповещением (т. 3 л.д. 213-231) нарушений требований пожарной безопасности в ходе эксплуатации данного объекта недвижимого имущества не имеется.

Из объяснений истцов Салимовой Т.А. (т. 2 л.д. 47, т. 3 л.д. 236 оборот), Юрченковой Н.Г. (т. 2 л.д.47 оборот), данных в судебном заседании, следует, что они фактически возражают против осуществления в их доме торговой деятельности, в частности торговли рыбой.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцами способа зашиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что их действия направлены исключительно с намерением причинить вред ответчикам. Их целью является прекращение торговой деятельности в данном нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, исковые требования Лунина А.Ю., Манеровой Э.Х., Рогашковой О.П., Салимовой Т.А., Саушевой Т.Н., Юрченковой Н.Г. нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, применил нормы материального права не подлежащие применению, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего между сторонами спора суду необходимо было применить последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку к данным требованиям в соответствии со статьёй 208 ГК РФ срок исковой данности не применяется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лунина А.Ю., Манеровой Э.Х., Рогашковой О.П., Салимовой Т.А., Саушевой Т.Н., Юрченковой Н.Г. к Полетаевой Е.А., Полетаеву П.А. о приведении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, отказать.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская