Решение от 05.06.2023 по делу № 33-3108/2023 от 04.05.2023

УИД №72RS0014-01-2022-005108-80

Номер дела в суде первой инстанции 2-4425/2022

Дело № 33-3108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Иноземцевой Л.П. и Щербатюк Л.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2022 года, с учётом определений Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2022 года, от 12 апреля 2023 года, от 02 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Бусыгиной Т.С. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2022 г. между Иноземцевой Л.П. и Душечкиным Д.О. недействительным (ничтожным).

Истребовать у Щербатюк Л.В. принадлежащий Бусыгиной Т.С. автомобиль марки Мерседес-<.......>, легковой универсал, <.......> года выпуска, кузов <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет белый.

Взыскать с Иноземцевой Л.П. в пользу Бусыгиной Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении встречного требования Иноземцевой Л.П. к Бусыгиной Т.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 незаключенным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Бусыгина Т.С. обратилась в суд с иском к Иноземцевой Л.П. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Мерседес<.......>, легковой универсал, <.......> года выпуска, кузов <.......> VIN <.......> взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что Бусыгина Т.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2021 года является собственником указанного транспортного средства, который приобрела у Иноземцевой Л.П. за 250 000 руб. На основании указанного договора купли-продажи истец получила от Иноземцевой Л.П. по акту приема-передачи спорный автомобиль.

В порядке ст.35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Бусыгина Т.С. изменила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2022 года, заключённый между Иноземцевой Л.П. и Душечкиным Д.О., а также последующий договор от 28 мая 2022 года, заключённый между Душечкиным Д.О. и Щербатюк Л.В., применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Щербатюк Л.В. транспортное средство Мерседес-<.......>, легковой универсал, <.......> года выпуска, кузов <.......>, VIN <.......>, цвет белый, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей, мотивируя тем, что договор от <.......> заключён лицом, не являющимся собственником автомобиля и не имеющим право его отчуждать, все последующие сделки также являются ничтожными.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Бусыгиной Т.С. ответчик Иноземцева Л.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бусыгиной Т.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2021 года незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она не имела намерений продавать транспортное средство Мерседес-<.......>, легковой универсал, <.......> года выпуска, кузов <.......>, VIN <.......>, цвет белый, Бусыгиной Т.С. Спорным транспортным средством пользовался сын Иноземцевой Л.П. – Иноземцев Р.В., который не сообщал о намерении продать автомобиль. Денежные средства от Бусыгиной Т.С. по договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года Иноземцева Л.П. не получала.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Щербатюк Л.В., Душечкин Д.О. (т.1 л.д.103-104).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бусыгина Т.С., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иноземцева Л.П., ответчик по первоначальному иску Щербатюк Л.В., третье лицо Иноземцев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим.

Представитель истца по первоначальному иску Бусыгиной Т.С. - Тарасенко С.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Иноземцевой Л.П. - Волохина Ю.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в нём доводам, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ответчика Щербатюк Л.В. - Борисов М.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учётом их уточнения, не признал, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Душечкин Д.О., его представитель Заровнятных М.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учётом их уточнения не признали, не возражали против удовлетворения встречного иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Иноземцева Л.П. и Щербатюк Л.В.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иноземцева Л.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бусыгиной Т.С. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств, что Бусыгина Т.С. являлась собственником спорного транспортного средства. Кроме того, свидетель Бусыгина Н.А. (ранее Жилина) сообщила суду, что автомобиль и ключи не передавались, договор купли-продажи в указанную дату подписан не был. Также представитель Бусыгиной Т.С. в судебном заседании указал, что они признают денежность сделок с Щербатюк Л.В. и Душечкиным Д.О., которые проверили автомобиль перед приобретением, что позволяет сделать вывод об их осмотрительности и добросовестности.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Щербатюк Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Бусыгиной Т.С. в удовлетворении требования об истребовании автомобиля, так как суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что суд при разрешении спора необоснованно применил положения закона о недействительности сделок, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником, регулируется положениями о защите прав собственности и других вещных прав. Считает, что суд не исследовал вопрос о добросовестности последнего покупателя, при этом применяя ст.167 Гражданского кодекс РФ обязывающую каждую из сторон возвратить всё полученное по недействительной сделке, суд присудил возврат не в пользу сторон сделки, а в пользу третьего лица – Бусыгиной Т.С., которая стороной договора не является. Указывает, что ею, как добросовестным приобретателем были представлены доказательства добросовестности приобретения: подтверждение происхождения денег; осмотр автомобиля лично у продавца, полный пакет оригинальных документов; оригинальные ключи от автомобиля, сервисная книжка; проверка реестра залогов, в котором автомобиль не значился; проверка транспорта в системе ГИБДД РФ, где на дату проверки запрета на совершение регистрационных действий не был установлен; отчёт из «Автотеки» с подтверждением «чистоты» автомобиля. Суд данным доводам не дал оценки, неверно распределив бремя доказывания, так как истец не доказала выбытие имущества помимо её воли, а также недобросовестность приобретения автомобиля ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе Щербатюк Л.В. указывает, что суд не указал закон или нормативный правовой акт, который свидетельствует о том, что исполненная сделка ничтожна. Указывает, что заключённые договоры купли-продажи от 24 и 28 мая 2022 года соответствуют понятию сделки, форма договора соблюдена, содержание подтверждено подписями, обязательства исполнены. Полагает, что суд безосновательно признал сделку ничтожной. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не стала собственником автомобиля и не имела право на иск. Также отмечает, что размер цены договоров существенно отличается, так как Щербатюк Л.В. приобрела автомобиль в 7,4 раза дороже (1 850 000 рублей) в отличном техническом состоянии, чем Бусыгина у Иноземцевой (250 000 рублей) с недостатками. Полагает, что в её действиях содержится юридический состав приобретения спорного автомобиля по добросовестности, в связи с чем, имущество должно остаться у неё.

От представителя ответчика Щербатюк Л.В. - Борисова М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указаны те же доводы, что и в дополнениях к апелляционной жалобе Щербатюк Л.В.

На апелляционную жалобу Иноземцевой Л.П. от истца Бусыгиной Т.С., поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иноземцевой Л.П. – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ответчика Щербатюк Л.В. от представителя истца Бусыгиной Т.С. – Тарасенко С.А. поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Бусыгиной Т.С. – Тарасенко С.А., действующий на основании доверенности от 25 марта 2022 года, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Щербатюк Л.В. – Крутелев Д.А., действующий по ордеру <.......> от 05 июня 2023 года, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Душечкина Д.О. – Заровнятных М.М., действующая на основании доверенности от 17 марта 2023 года, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бусыгина Т.С., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иноземцева Л.П., ответчики по первоначальному иску Щербатюк Л.В., Душечкин Д.О., третье лицо Иноземцев Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам были извещены надлежащим.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2021 года между Иноземцевой Л.П. в лице Иноземцева Р.В., действующего по генеральной доверенности <.......> от 26 ноября 2020 года (т.1 л.д.10-11) и Бусыгиной Т.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Иноземцев Р.В. обязуется передать Бусыгиной Т.С. в собственность транспортное средство Мерседес-<.......>, легковой универсал, 2013 года выпуска, кузов <.......>, VIN <.......>, цвет белый, принадлежащее Иноземцевой Л.П., а Бусыгина Т.С. принять и оплатить по указанной в договоре цене (т.1 л.д.7).

Указанное транспортное средство с учетом технического состояния (двигатель требует капитального ремонта) и комплектности оценивается сторонами в 250 000 рублей и передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей стоимости, что подтверждается указанным договором, копией ПТС <.......> копией свидетельства о регистрации <.......>, копией доверенности <.......> от 26.11.2020 (т.1 л.д. 7-11).

Судом установлено, что автомобиль Бусыгиной Т.С. приобретен по цене 250 000 рублей, равнозначной цене приобретения автомобиля 02 декабря 2020 года Иноземцевой Л.П. в лице Иноземцева Р.В. согласно договора купли-продажи (т. 1 л.д.41), с учетом необходимости производства ремонта двигателя.

Данное транспортное средство покупателю Бусыгиной Т.С. передано по акту приема-передачи от 29 апреля 2021 года (т.1 л.д.7).

20 мая 2021 года Иноземцев Р.В., являясь представителем Иноземцевой Л.П. заключил с АО «Альфастрахование» Соглашение <.......> о прекращении договора страхования №<.......> от 02.12.2020 ( действие полиса с 03.12.2020) о прекращении договора страхования спорного автомобиля с 21.05.2021 с возвратом части страховой премии (т.1 л.д.10-11, 12).

24 мая 2022 года между Иноземцевой Л.П. в лице Иноземцева Р.В и Душечкиным Д.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Иноземцева Л.П. обязалась передать Душечкину Д.О. в собственность, а Душечкин Д.О. принять и оплатить по указанной в договоре цене 250 000 рублей транспортное средство: MERCEDES-<.......> № шасси (рамы) отсутствует, тип ТС легковой универсал, год выпуска <.......> цвет белый, № двигателя <.......> ПТС <.......> от 18.08.2021 Дубликат выдан взамен ПТС <.......> от 02.12.2020 <.......> (выдан взамен сданного ПТС <.......> от 04.04.2013г.) (т. 1 л.д. 129-130)

28 мая 2022 года между Душечкиным Д.О. и Щербатюк Л.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Душечкин Д.О. обязуется передать в собственность Щербатюк Л.В., а Щербатюк Л.В. обязуется принять и оплатить в размере 1 850 000 рублей транспортное средство Мерседес-<.......>, легковой, <.......> года выпуска, VIN <.......>, кузов <.......>, № шасси (рамы) отсутствует, № двигателя <.......>, цвет белый, ПТС <.......> отделение регистрации юридических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС 18.08.2021, государственный регистрационный номер <.......>, что подтверждается дубликатом ПТС <.......> (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно карточки учета УМВД по Тюменской области транспортное средство Мерседес-<.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......> зарегистрировано на Щербатюк Л.В. (т.1 л.д. 91-92).

Полагая действия Иноземцевой Л.П. неправомерными и нарушающими законные права и интересы истца по владению спорным автомобилем, принадлежащем Бусыгиной Т.С. на основании договора купли-продажи, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Бусыгиной Т.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2022 года Иноземцева Л.П. не являлась собственником спорного автомобиля, в связи с чем не имела оснований распоряжаться указанным автомобилем путём продажи, следовательно, договор купли-продажи является ничтожным и подлежит признанию недействительной сделкой.

Установив, что спорное транспортное средство после подписания договора купли-продажи от 24 мая 2022 года в последующем было продано Щербатюк Л.В., передано и находится в её пользовании, суд первой инстанции, применил последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства Мерседес-<.......>, легковой<.......> года выпуска, VIN <.......>, кузов <.......>, № шасси (рамы) отсутствует, № двигателя <.......> Бусыгиной Т.С.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Иноземцевой Л.П. к Бусыгиной Т.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2021 года незаключенным по безденежности.

Из постановления УУП ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени Г. от 30.08.2021, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту кражи государственных регистрационных знаков Иноземцевым Р.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 20.08.2021 в дежурную часть ОП <.......> У МВД России по г. Тюмени поступил материал проверки по факту кражи государственных регистрационных знаков, по адресу: <.......> Опрошенная Ж. пояснила, что 19.08.2021 приехала в автосервис для того, чтобы осмотреть свой автомобиль марки «Мерседес <.......>» который стоит на СТО по адресу <.......>. В ходе визуального осмотра автомобиля обнаружила отсутствие государственных регистрационных знаков. Далее со слов работников СТО ей стало известно о том, что ее бывший сожитель Иноземцев Р.В. снял номера с автомобиля. Просит провести по данному факту проверку. Опрошенный Иноземцев Р.В. пояснил, что ранее проживал с Ж.. с которой они поссорились и в настоящее время не общаются. В собственности его матери имеется автомобиль марки «Мерседес <.......>» которым, по факту, владеет он. Пояснил, что снял государственные регистрационные знаки именно со своего автомобиля. После того как съехал от Ж., то оставил в ее квартире документы на данный автомобиль. В настоящее время документы восстановил. Ж. автомобиль не продавал, денежные средства от нее не получал (т. 1 л.д. 30-31).

Однако, после заключения договора 29 апреля 2021 года между Иноземцевой Л.П. в лице Иноземцева Р.В., действующего по генеральной доверенности <.......> от 26 ноября 2020 года, и Бусыгиной Т.С., Иноземцев Р.В., являясь представителем Иноземцевой Л.П. заключил с АО «Альфастрахование» Соглашение <.......> о прекращении договора страхования №<.......> от 02 декабря 2020 года (действие полиса с 03 декабря 2020 года) о прекращении договора страхования спорного автомобиля с 21 мая 2021 года с возвратом части страховой премии (т. 1 л.д.12)

При этом, заключение договора страхования по полису № <.......> от 11 ноября 2021 года (сроком действия до 10 ноября 2022 года), где в качестве собственника и выгодоприобретателя указана Иноземцева Л.П., не является подтверждением владения спорным автомобилем на законном основании (т. 1 л.д. 48).

Из пояснений свидетеля Бусыгиной Н.А. в судебном заседании следует, что её матерью Бусыгиной Т.С. приобретен у Иноземцевой Л.П. спорный автомобиль за 250 000 рублей, с учетом того, что требуется ремонт двигателя, который и производился после его приобретения.

Указанные показания свидетеля согласуются с заключенным 18 мая 2021 года на основании доверенности <.......> от 20 октября 2020 года Ж.. с индивидуальным предпринимателем Ч.. договором на поставку № <.......> на приобретение запасных частей на общую сумму 235 753,20 рублей, что подтверждается указанным договором, квитанциями к приходному-кассовому ордеру № <.......> от 18 мая 2021 года на сумму 150 000 рублей, № <.......> от 08 июня 2021 года на сумму 170 000 рублей (т.1 л.д. 36-39).

При этом, суд критически относится к заключенному в тот же день индивидуальным предпринимателем ФИО14 и Иноземцевым Р.В. заключен договор на поставку № <.......> на приобретение запасных частей на автомобиль Mercedes <.......> VIN на общую сумму 235 753,20 рублей, в подтверждение чего представлены тексты указанного договора и договора поставки запасных части, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей от 18.05.2021, квитанции к приходному-кассовому ордеру № <.......> от 18.05.2021 на сумму 150 000 рублей, № <.......> от 08.06.2021 на сумму 170 000 рублей (т. 1 л.д. 44-47).

Факт наличия денежных средств у Бусыгиной Т.С. для приобретения спорного автомобиля и его ремонта подтверждается договором купли-продажи от 24.04.2021 автомобиля Мерседес-<.......>) Ю. по цене 960 000 рублей и движением по дебетовой карте 24.04.2021, подтверждающей получение указанной суммы (т.1 л.д.33-35).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Иноземцевой Л.П., Иноземцевым Р.В. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств для заключения договора 18 мая 2021 года с индивидуальным предпринимателем Ч. тогда как устные показания стороны по делу, а также свидетельские показания, представленные истцом, являются допустимым средством доказывания правовой позиции стороны по делу, указанные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу, фактами, установленными вступившим в законную силу приговором суда.

У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Более того, из письменных пояснений Иноземцева Р.В., представленных суду следует, что фактически первоначально договоры были заключены на Ж.., ей же выданы и квитанции об оплате денежных средств, и только впоследствии указанные договоры и квитанции продублированы индивидуальным предпринимателем Ч. что, безусловно не подтверждает факта заключения договора с Иноземцевым Р.В., представляющим интересы Иноземцевой Л.П.. Ссылка Иноземцева Р.В. на то, что оформление договоров на ремонт автомобиля и приобретение запчастей на имя Ж. произведена была по причине отсутствия у него паспорта (т. 1 л.д.86-89), не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие паспорта не запрещает заключение договоров на производство ремонта и приобретение запчастей к нему, которые не содержат указанных сведений.

А потому, заключенный 16 августа 2021 года индивидуальным предпринимателем Ч. и Иноземцевым Р.В. договор на поставку № <.......> на приобретение запасных частей на автомобиль Mercedes <.......> VIN <.......> на общую сумму 85 000 рублей не является подтверждением законности владения Иноземцевой Л.П. спорным автомобилем (т. 1 л.д.43).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что транспортное средство выбыло из владения Бусыгиной Т.С. помимо её воли, нашел доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора.

При установленных обстоятельствах, поскольку у Иноземцевой Л.П. прекратилось право собственности на спорный автомобиль ввиду его продажи Бусыгиной Т.С., а согласно требований ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом вещи может быть только её собственник либо уполномоченное лицо, то действия Иноземцевой Л.П. по продаже спорного автомобиля Душечкину Д.О. свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ввиду наличия оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Иноземцевой Л.П. и Душечкиным Д.О. недействительным, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены производные исковые требования о применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования у Щербатюк Л.В. обязанности по возврату спорного автомобиля Бусыгиной Т.С.

Доводы апелляционной жалобы Щербатюк Л.В. о том, что она является добросовестным приобретателем ввиду чего транспортное средство должно остаться в её распоряжении основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, владельцем транспортного средства после 29 апреля 2021 года являлась Бусыгина Т.С.

14 апреля 2022 года Бусыгиной Т.С. в адрес суда направлено исковое заявление, а также ходатайство об обеспечении иска. Определением суда от 21 апреля 2022 года удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде запрета МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного транспортного средства, которое направлено сторонам 09 июня 2022 года. (т.1 л.д.2-3,6,13-15,17, 67).

17 июня 2022 года установлен запрет на совершение регистрационных действий согласно ответу МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по Тюменской области от 22 июня 2022 года на спорный автомобиль, собственником которого указана Щербатюк Л.В. (л.д.69).

Согласно карточки учета УМВД по Тюменской области транспортное средство Мерседес-<.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......> зарегистрировано на Щербатюк Л.В. (л.д. 91-92).

Вместе с тем, при наличии настоящего спора, рассматриваемого судом, о чем было доподлинно известно Иноземцевой Л.П. и Иноземцеву Р.В., 24 мая 2022 года между Иноземцевой Л.П. в лице Иноземцева Р.В и Душечкиным Д.О. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого Иноземцева Л.П. обязалась передать Душечкину Д.О. в собственность, а Душечкин Д.О. принять и оплатить по указанной в договоре цене 250 000 рублей транспортное средство: MERCEDES-<.......>, № шасси (рамы) отсутствует, тип ТС легковой универсал, год выпуска <.......>, цвет белый, № двигателя <.......> ПТС <.......> от 18.08.2021 Дубликат выдан взамен ПТС <.......> от 02.12.2020 <.......> (выдан взамен сданного ПТС <.......> от 04.04.2013г.).

28 мая 2022 года между Душечкиным Д.О. и Щербатюк Л.В. заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого Душечкин Д.О. обязуется передать в собственность Щербатюк Л.В., а Щербатюк Л.В. обязуется принять и оплатить в размере 1 850 000 рублей транспортное средство Мерседес<.......>, государственный регистрационный номер <.......> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <.......> (░.░. 81-82).

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <.......> <.......>-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 28 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2003 №6-░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░.