Решение по делу № 8Г-23097/2021 [88-1662/2022 - (88-23301/2021)] от 12.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2020-006389-42

№ 88-1662/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  19 января 2022 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО7 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу № об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» о признании действий незаконными, обязании предоставить документы,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании действий незаконными, обязании представить документы.

В ходе рассмотрения дела истица просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления совершения действий по вскрытию <адрес>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса нижестоящими судами не допущено.

Разрешая поданное ФИО1 заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истицей были заявлены требования о признании действий незаконными, обязании предоставить документы и ключи от квартиры, эти требования не являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, пришел к выводу о том, что необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истицы либо невозможности или затруднительности ее защиты без принятия обеспечительных мер по иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, требования норм процессуального права судами не нарушены.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истица, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы заявителя правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат и фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебного постановления в порядке 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья