Решение по делу № 33-23885/2019 от 05.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23885/2019    Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «17» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева В. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу №2-459/2019 по иску Царева В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Царева В.П., возражения представителя ООО «СТ-Строй» - Бекман К.В., представителя ООО «СтройТрестГалант-2» - Ивановой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Царев В.П. обратился в суд с иском к ООО «СТ-Строй» об истребовании железобетонного гаража №..., расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником железобетонного гаража №..., который был расположен на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается оформленным удостоверением на гараж №.... <дата> истец обнаружил, что гараж отсутствует на своем обычном месте. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2578/2018 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга из объяснений ООО «СтройТрестГалант-2» истец узнал о том, что его гараж в надлежащем состоянии находится на хранении у ООО «СТ-Строй» на основании Договора хранения №16/06 от 16.06.2017. Царев В.П. не заключал и не давал своего согласия на заключение указанного договора хранения, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Фактически имущество истца - гараж было незаконно передано на хранение ответчику, который в нарушении требований действующего законодательства принял имущество истца на хранение. В результате того, что гараж истца находится на хранении у ответчика, истец не имеет возможности реализовывать свои права собственника, предусмотренные статьями 209, 213 ГК РФ, а именно: не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом – гаражом (л.д.5-6).

Изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая на разрушение гаража, истец просил истребовать у ответчика металлические ворота от железобетонного гаража №..., расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, личное имущество истца: резиновая лодка надувная 4-х местная «Кайман», лодочный мотор «Ветерок», новая зимняя резина «BARUM» - 4 штуки, диски литые - 4 штуки, лыжи новые, пластиковые 2 пары, чехол для лыж - 1 шт., двери межкомнатные - 5 штук, которое было изъято из гаража №... и находится на хранении на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пояснив, что все эти вещи находились в гараже, а после его разбора он обнаружил только лыжи, иное имущество обнаружено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Фрунзенской РОО СПб – местное отделение ВОА, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Царев В.П. является владельцем железобетонного гаража №..., располагавшегося на территории земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж № 15/2-36-146.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу №А56-73308/2016 Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселена с земельного участка площадью 75 244 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2017 указанное решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

08.06.2017 ООО «СтройТрестГалант-2» направило в адрес Царева В.П. уведомление от 01.06.2017, согласно которому истцу было предложено в срок до 15.06.2017 продать принадлежащий ему гараж ООО «СтройТрестГалант-2» либо освободить земельный участок, являющийся частной собственностью Общества, от принадлежащего Цареву В.П. движимого имущества. При этом истцу было разъяснено, что в случае отказа от предложенных действий, гараж будет вскрыт, имущество описано и размещено на хранение, а расходы за хранение будут предъявлены к возмещению.

16.06.2017 ООО «ТрестСтройГалант-2» заключило с ООО «СТ-Строй» договор подряда №16/06МБ, в соответствии с которым ООО «СТ-Строй» приняло на себя выполнение всех необходимых работ, связанных с выселением Фрунзенской районной общественной организации СПб – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, а именно: вскрытие, разборку, принятие на ответственное хранении недвижимого имущества – металлических и железобетонных гаражей и иного имущества, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Также из материалов дела следует, что 16.06.2017 ООО «СтройТрестГалант-2» заключило с ООО «СТ-Строй» договор хранения №16/06, в соответствии с которым ООО «СтройТрестГалант-2» передал на хранение металлические и железобетонные гаражи, расположенные на земельном участке площадью 75 244 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №..., после их разборки, а также ценное имущество, обнаруженное в результате вскрытия и осмотра указанных металлических и железобетонных гаражей.

Согласно акту о вскрытии, разборке и принятии на хранение гаража от 03.07.2017 в присутствии сотрудника полиции, двух понятых, с использованием фото и видеосъемки ООО «СтройТрестГалант-2» произведено вскрытие железобетонного гаража №..., в котором были обнаружены ценные вещи в соответствии с описью, и принятие на хранение гаража №... и ценных вещей на территории земельного участка в специально отведенном месте для складирования.

Факт передачи гаража и вещей, находившихся в нем, от ООО «СтройТрестГалант-2» к ООО «СТ-Строй» подтверждается актом приема-передачи гаража (вещей) на хранение от 03.07.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 31.12.2018 к договору хранения, ООО «СтройТрестГалант-2» и ООО «СТ-Строй» продлили срок хранения - до 31 марта 2019 года.

Согласно акту возврата гаража (вещей) от 08.02.2019 ООО «СТ-Строй» возвратило, а ООО «СтройТрестГалант-2» приняло с хранения железобетонный гараж №..., в разобранном виде, а также находившееся в нем имущество согласно описи. Состояние имущества на момент возврата удовлетворительное.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 по гражданскому делу № 2-2582/2018 по иску Царева В. П. и других лиц к ООО «СтройТрестГалант-2» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по встречным искам ООО «СтройТрестГалант-2» к Цареву В. П. и другим лицам о взыскании убытков, судебных расходов, частично удовлетворены заявленные требования, с ООО «СтройТрестГалант-2» в пользу Царева В.П. взыскана денежная сумма в размере 53 030 рублей 06 копеек в качестве компенсации за снос гаража, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 90 копеек, расходы по оплате выписки из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в размере 430 рублей 00 копеек, а всего взыскано 55 250 рублей 96 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «СтройТрестГалант-2» к К.М.В., К.Д.И., Ч., С., С.С.Б., Б., Ш., Ш.С.Л., К., Цареву В. П., П., о взыскании убытков за хранение гаражей, судебных расходов – отказано в полном объеме.

Согласно акту о вскрытии, разборке и принятии на хранение гаража от 03.07.2017 в результате вскрытия и осмотра гаража истца установлено, что в гараже находилось следующее имущество: лопата б/у – 1 шт., дверь межкомнатная б/у – 5 шт., лыжи б/у – 2 пары, запчасти от детской кровати (лежачей) б/у – 1 шт., люстра б/у – 1 шт., рога декоративные б/у – 1 шт. Вскрытие гаража производилось в присутствии сотрудника полиции и двух понятых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, поскольку из материалов дела следует, что согласно акту возврата гаража (вещей) от 08.02.2019 спорное имущество находится у ООО «СтройТрестГалант-2», что не оспаривалось последним, в связи с чем иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, при этом произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался.

Также суд исходил из того, что вследствие разборки железобетонного гаража на составляющие элементы (железобетонные плиты, которые не имеют какой-либо маркировки), спорное имущество перестало обладать индивидуально-определенными признаками, гаражи собрать заново не представляется возможным, ввиду того, что собственники гаражей владели не отдельно стоящим гаражом, а имели место в коллективной гаражной стоянке, и каждое гаражное место имело смежные стены с другими гаражными местами. При таком положении истребование имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, не представляется возможным. При этом металлические ворота являются неотъемлемой частью гаража, будучи вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи, и не могут быть истребованы в качестве самостоятельного объекта.

Требования истца об истребовании у ответчика перфоратора марки «Макита HR-4511С» стоимостью 43 000 рублей, насоса марки «GRAND FOS Юнилифт КР-250-А1» стоимостью 17 000 рублей, суд также счел необоснованными, поскольку доказательств наличия такого имущества в принадлежащем истцу гараже до его разборки истцом не представлено. При этом с требованиями об истребовании межкомнатных дверей в количестве пяти штук истец вправе обратиться к надлежащему ответчику.

Кроме того, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены судом без удовлетворения также по тем основаниям, что истец взыскал с ООО «СтройТрестГалант-2» сумму ущерба, причиненного в результате сноса гаража, в размере 53 030 рублей 06 копеек, то есть выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы истца о том, что судом отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, несостоятельны, поскольку такого ходатайства истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Из материалов дела следует, что железобетонный гараж №... в разобранном виде, а также находившееся в нем имущество предано ООО «СтройТрестГалант-2» и на хранении у ООО «СТ-Строй» не находится, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспорено, между тем, истец предъявляет исковые требования не к ООО «СтройТрестГалант-2», а к ООО «СТ-Строй», которое не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СТ-Строй», от замены ненадлежащего ответчика отказался, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований исключать из числа доказательств акт о вскрытии гаража №... у суда не имелось, поскольку такой документ отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять указанным в акте сведениям у суда не имелось. Сами по себе ссылки истца на то, что сотрудники полиции не присутствовали непосредственно при вскрытии гаража истца, не порочит указанный документ и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем сведений, при том положении, что истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение данных, указанных в акте о вскрытии гаража №..., а также в подтверждение того, что в гараже истца на момент его вскрытия находилось какое-либо иное имущество, не отраженное в акте.

При таком положении правовых оснований для вызова на допрос свидетелей вскрытия гаража истца и понятых, а также для исследования фото- и видеосъемки вскрытия гаража истца у суда не имелось.

Ссылки истца на то, что металлические ворота подлежали истребованию от ответчика в качестве самостоятельной вещи, несостоятельны, поскольку таковые, как верно указал суд, являются вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - гаража, и не могут быть истребованы отдельно, кроме того, стоимость таких ворот включена в сумму ущерба, взысканную в пользу истца ранее состоявшимся судебным решением. При этом доводы истца о том, что стоимость металлических ворот не входила в сумму ущерба, взысканной в пользу истца решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018, по сути сводятся к несогласию с выводами указанного решения об определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, которое предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопреки доводам жалобы, суд в постановленном решении не указывал на то, что гараж истца находится в удовлетворительном состоянии, напротив, суд пришел к выводу о том, что гараж истца разобран и восстановлению не подлежит, а потому не может быть истребован в пользу истца. Из акта возврата гаража (вещей) от 08.02.2019 следует, что ООО «СТ-Строй» возвратило, а ООО «СтройТрестГалант-2» приняло с хранения железобетонный гараж №... именно в разобранном виде. При этом сумма ущерба, причиненного истцу в результате разборки гаража, взыскана в пользу истца в судебном порядке. При таких обстоятельствах оснований для проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения в порядке ст. 58 ГПК РФ в целях установления удовлетворительного состояния гаража у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: