Решение по делу № 22-6040/2024 от 26.06.2024

Судья Кабалина М.А.                                                                               Дело <данные изъяты> – 6040/2024

         50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                       18 июля 2024 года

          Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно -                                        судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

          осужденного С.А.В.,

          адвоката Гринь Р.Р.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению И.о. Волоколамского городского прокурора Шапчеко С.А. на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

С.А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты> по приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства                        с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

          осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишению свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление прокурора                 Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного С.А.В. и адвоката Гринь Р.Р., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный С.А.В. вину в инкриминируемом преступлении полностью признал.

В апелляционном представлении И.о. Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом, вопреки установленного законом порядка, при вынесении приговора принято решение на основании ст. 70, 71 УК РФ о сложении таких видов наказания, как лишение свободы и исправительные работы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ при назначении окончательного наказания. Однако, в соответствии с законом, положения ст.53.1 УК РФ применяются лишь как альтернатива замены лишения свободы, и не распространяется на другие виды наказания, ранее назначенные судом. Применение ст. 53.1 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ законом не предусмотрено и является нарушением. При этом, наказание в виде лишения свободы, назначенное С.А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на принудительные работы не заменялось, ст. 53.1 УК РФ применена судом при назначении окончательного наказания по правилам ст.ст. 70,71 УК РФ, что уголовным законом не предусмотрено. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, которые влекут отмену приговора. Просит приговор Волоколамского городского суда от <данные изъяты> в отношении С.А.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав С.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, после чего применить ст. ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного С.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.

В подтверждение виновности осужденного С.А.В. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного С.А.В., на показания свидетелей Р.К.А., на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям С.А.В. Данные выводы суда не оспариваются в апелляционном представлении.

При назначении наказания С.А.В. суд сослался на положения ст. ст. 43 и 60 УК РФ, предписывающие в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Применяя правила и принципы наказания, предусмотренные уголовным законом, суд с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного С.А.В. преступления, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене С.А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд принял лишь при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 и ст. 71 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с требованиями части 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении условного закона. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает принудительные работы и лишение свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по отношению к каждому из указанных видов наказаний.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку решение о замене С.А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принято судом первой инстанции лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, в то время как необходимо было первоначально назначить основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, которое заменить в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и решить вопрос о назначении дополнительного наказания, а затем, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Волоколамского городского суда от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, а именно заменить назначенное С.А.В. судом наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов <данные изъяты> С.А.В. осужден приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В суде апелляционной инстанции С.А.В. сообщил, что наказание по приговору от <данные изъяты> в виде исправительных работ полностью им не отбыто, конец срока <данные изъяты>.

Как установлено, судом первой инстанции дополнительное наказание по приговору от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года                  С.А.В. также не отбыто, конец срока <данные изъяты>.

При назначении С.А.В. основного наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции руководствуется положениями        ст. 70, ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> в отношении С.А.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначенное                        С.А.В. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное С.А.В. по            ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить С.А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ст.70, ч.1 п. «в» ст. 71, ч.2 ст. 72 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде исправительных работ и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно к отбытию назначить С.А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия                    С.А.В. основного наказания в виде принудительных работ.

        В остальной части приговор оставить без изменения.

        Апелляционное представление удовлетворить частично.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               И.В.Шишкин