Решение по делу № 2-242/2018 от 14.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Первоуральск Евсеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2018 по иску Злоказова Анатолия Федоровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Злоказов А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным содержанием под стражей в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ревдинский» (далее - ММО МВД РФ «Ревдинский») в сыром помещении подвала без окон, без вентиляции, с открытым туалетом, зловонным запахом, без выдачи горячей пищи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в исковом заявлении Злоказова А.Ф. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС ММО МВД РФ «Ревдинский». Весь этот период истец содержался в камере № в подвальном помещении без окон, в условиях повышенной влажности, отсутствии достаточной освещенности. В помещении присутствовал зловонный запах, истец был лишен горячей пищи, что является грубейшими нарушениями закона, я испытывал огромные физические и нравственные страдания.

Для фиксации данных нарушений истец обратился с исковым заявлением в Первоуральский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение которым установлено, что истец содержался в ИВС «Ревдинский» в камере № в помещении без окон, в условиях недостаточной освещенности, повышенной влажности, со зловонным запахом, был лишен горячей пищи, что противоречить конституции России, Гражданскому кодексу РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данным судебным решением признаны незаконными бездействие начальника ИВС ММО МВД России «Ревдинский». При рассмотрении данного дела в суде был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он является помощником депутата Государственной Думы, членом Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка ИВС ММО МВД «Ревдинский». В камере №, где содержался Злоказов А.Ф., не было окон, достаточной освещенности, естественной вентиляции, присутствовал зловонный запах и повышенная влажность. Документы, подтверждающие получение питания Злоказовым А.Ф., отсутствовали. ФИО4 сделал журнале проверок ИВС отметки об отсутствии окон, естественного освещения и вентиляции, санузлы не были отгорожены.

08.10.2014 судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда рассмотрела дело № и вынесла апелляционное определение, которым оставила вышеуказанное решение в силе, то есть фактически признала факты нарушения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного в отношении истца. О принятом по делу решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в отношении него на протяжении всего содержания в ММО «Ревдинский» применялись пытки, которые прямо запрещены законом. Несмотря на неоднократные заявления в письменном и устном виде начальником ИВС «Ревдинский» не было принято исчерпывающих мер для устранения длящегося нарушения прав истца.

Истец Злоказов А.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнил, что ответчиком по этим требованиям является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (л.д. 33), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ) за счет казны Российской Федерации. Также истец пояснил, что данный иск направлен на получение любого решения суда для последующего обращения в Европейский суд по правам человека. Также пояснил, что сознательно не обращался с данным иском ранее, так как ждал, чтобы перед ним извинились на основании предыдущего решения суда.

При принятии искового заявления к производству судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МВД РФ, ММО МВД РФ «Ревдинский» (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела МВД РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Хужукаева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. ), в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии, представила возражения (л.д. ), в которых указано, что от имени казны Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 43 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, на МВД России возложены полномочия по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации содержания органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, их охрану и конвоирование, В соответствии с пп. 100 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является МВД РФ.

Представитель ответчика МВД РФ Бурова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 19, 20), в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствии, представила возражения и дополнения к возражениям (л.д. 16-18, ), в которых указано, что допустимых доказательств ненадлежащего его доставления истцом не представлено. Ссылка истца на решение Первоуральского городского суда по его иску о признании незаконными действий начальника МО МВД России «Ревдинский» подтверждает наличие конкретных нарушений при содержании истца в ИВС. Однако не подтверждает все обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении. Так заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не подтвержден доказательствами.

Таким образом, истцом не доказан ни факт, причинения ему морального вреда, ни его размер, ни причинно-следственная связь между действиями сотрудников и указанным им вредом. Кроме того, из искового заявления не следует, какие личные неимущественные права истца нарушены ответчиком. В связи с этим законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, как указывает сам истец, он содержался в ИВС в 2013 году. При этом исковое заявление в суд датировано 14.12.2017. На сегодняшний день истцом существенно пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительности его пропуска истцом не представлено.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим и им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суй обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Представитель третьего лица ММО МВД РФ «Ревдинский» Федорова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 32), возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21-22), аналогичным тем, что изложены в отзыве МВД РФ. Кроме того, указано, что согласно журналу ежедневного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания, журналу первичного опроса регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС, и журналу учета заявлений и жалоб лиц, содержащихся в ИВС ММО МВД России «Ревдинский», в период содержания истца в ИВС ММО МВД России «Ревдинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Злоказовым А.Ф. жалоб, в том числе на условия содержания, не предъявлялось, за медицинской помощью он не обращался. При прибытии и убытии из ИВС МО МВД России «Ревдинский» жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о чем имеется его собственноручная подпись.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица ММО МВД РФ «Ревдинский», свидетеля, заключение старшего помощника прокурора города Первоуральск Евсеевой Э.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает требования Злоказова А.Ф. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются и определяются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 4 этого Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 7 того же Закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 9 того же Закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) было частично удовлетворено заявление Злоказова А.Ф., признано незаконным бездействия начальника ИВС ММО МВД РФ «Ревдинский», выразившееся в лишении Злоказова А.Ф. материально-бытового обеспечения во время содержания его в ИВС ММО МВД РФ «Ревдинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде непредоставления горячего питания. В мотивировочной части решения также указано, что нашел свое подтверждение факт отсутствия в камере, где содержался истец, окон, достаточной освещенности, естественной вентиляции, факт наличия повышенной влажности, зловонного запаха.

Требования Злоказова А.Ф. в остальной части были оставлены без удовлетворения.

В настоящее время Злоказов А.Ф. обратился в суд с данным иском, который основывает на вышеуказанном решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства и условия содержания истца в ИВС МММО МВД РФ «Ревдинский» установлены вышеуказанным решением суда, которым дана оценка этим условиям. Исходя из них, а также с учетом заявления ответчика МВД РФ об отклонении действий истца от добросовестного поведения размер морального вреда определяется в сумме 5 000 руб.

Ответственность относительно компенсации морального вреда должна быть возложена на МВД РФ с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пп. 43 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на МВД РФ возложены полномочия по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации содержания органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, их охрану и конвоирование. В соответствии с пп. 100 данного Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Заявление ответчика МВД РФ и третьего лица ММО МВД РФ «Ревдинский» о пропуске истцом срока исковой давности безосновательно, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Злоказова Анатолия Федоровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Злоказова Анатолия Федоровича 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием начальника изолятора временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский», выразившегося в лишении Злоказова Анатолия Федоровича материально-бытового обеспечения во время содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде не предоставления горячего питания.

Иск к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации, а также иск в остальной сумме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Опалева