Решение по делу № 2-647/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-647/2022

УИД12RS0001-01-2016-001394-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 14 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кудряшовой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кудряшовой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 04 мая 2013 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-САР-13 (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 592 100 рублей сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата З. условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 948089,08 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

23.12.2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 948089,08 рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Кудряшовой Л. В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-13 в сумме 948 089 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 680 рублей 89 копеек.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кудряшовой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитования были удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Кудряшовой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-13 в сумме 948 089 рублей 08 копеек.

Взыскать с Кудряшовой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 680 рублей 89 копеек.

Выписан исполнительный лист, предъявлен взыскателем к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Определением Волжского городского суда РМЭ от28 февраля 2022 года удовлетворено заявление Кудряшовой Л. В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда РМЭ от 16 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к Кудряшовой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитования. Судом восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Волжского городского суда РМЭ от 16 августа 2016 года по гражданскому делу № отменено. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

При новом рассмотрении представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кудряшова Л.В., представитель ответчика Кудряшовой Л.В. Дурсунов Р.З. просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент оформления кредита паспорт у Кудряшовой Л.В. был утерян. Она кредит не получала, договоры никакие не подписывала. В настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по факту получения кредита от имени Кудряшовой Л.В. неизвестными лицами.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в адрес суда отзыв, в котором указали, что не являются кредитором по договору, так как права Банка были переданы ООО «ЭОС». Просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела №2-1168/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «открытие» (после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие) и Кудряшовой Л.В. был заключен кредитный договор №-ДО-САР-13, по условиям которого, истец (Банк) предоставил ответчику (заемщику) Кудряшовой Л.В. кредит в размере 592 100 рублей, на срок 60месяцев под 27,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора.

В соответствии с кредитным договором ответчик Кудряшова Л.В. взяла на себя обязательство возвращать кредит частями, ежемесячно в течение всего надлежащего срока пользования кредитом, аннуитетными в размере 18 425 рублей, не позднее 4 числа каждого месяца. За пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере 592 100 рублей были перечислены ответчику 04 мая 2012 года на ее счет (банковскую карту).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен по 04 мая 2018 года. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора истек.

Согласно данному расчету задолженность ответчика составила сумму в размере 948 089 рублей 08 копеек, из которых:

- задолженность основному долгу 592 100 рублей,

- задолженность по процентам 161745,61 рублей,

- задолженность по пени 194243,47 рублей.

Судом установлено, что 23.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было установлено ООО «ЭОС», в том числе по задолженности Кудряшовой Л.В. в размере 948089,08 рублей.

В подтверждение обстоятельств, заявленных Кудряшовой Л.В. и ее представителем, что кредитный договор не подписывался Кудряшовой Л.В. представлено заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Эксперт.ру», подписи от имени Кудряшовой Л.В., изображения которых имеются в копии анкеты на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе: «Подпись:», в копии заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета №-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные: на лицевой стороне, в 3-х графах: «/Подпись заемщика/» и в разделе: «ДАТА И ПОДПИСЬ ЗАЕМЩИКА», в графе: «Подпись:»; на оборотной стороне, в графах: «Подпись Заемщика» и «Подпись Заемщика (ФИО полностью):», выполнены не самой Кудряшовой Л.В., а иным лицом.

Суд принимает за основу данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суду истцом не представлено допустимых доказательств, что кредитный договор подписан Кудряшовой Л.В.. а также то обстоятельство, что ею была предоставлена карта для зачисления и именно она воспользовалась данными денежными средствами.

Так как установлено, что Кудряшова Л.В. не подписывала кредитный договор, на основании которого заявлены требования и произведен расчет, то требования не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Япеева», СУ Управления МВД России по <адрес> Садриевой А.И. по заявлению Кудряшовой Л.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу Кудряшова Л.В. признана потерпевшей. На момент рассмотрения данного дела лица, виновные в данном преступлении не установлены.

Также подтверждены обстоятельства того, что до даты заключения кредитного договора паспорт Кудряшовой Л.В. был утерян, ею об этом заявлено в правоохранительные органы, в отношении нее по данному факту составлен административный протокол, она привлечена к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кудряшовой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Так как в удовлетворении требований ООО «ЭОС» к Кудряшовой Л.В. было отказано после рассмотрения дела возобновленного по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необходимым отозвать из Волжского РОСП УФССП РФ по РМЭ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. от исполнения в отношении Кудряшовой Л. В. по данному делу.

Заявления о повороте исполнения решения суда от Кудряшовой Л.В. при рассмотрении дела не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кудряшовой Л. В. о взыскании задолженности по договору кредитования в полном объеме.

Отозвать из Волжского РОСП УФССП РФ по РМЭ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. от исполнения в отношении Кудряшовой Л. В. по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательной форме решение

вынесено 19 апреля 2022 года