Решение по делу № 2а-2116/2021 от 26.03.2021

Дело 2а-2116/2021 (43RS0001-01-2021-003042-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя административного истца Мохина Р.Ю.,

представителя административных ответчиков – УФССП России по Кировской области и ОСП №1 Кирилловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басманова Е. В. к судебным приставам – исполнителям Шуклиной А. Ю., Катаргиной Л. В., Жуйковой С. Н., исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Еноктаевой М. Ф., ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Басманов Е.В. (далее также по тексту административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Шуклиной А.Ю., старшему судебному приставу ОСП №1 по Ленинскому району, ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} обращался в ОСП №1 по Ленинскому району к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, постановления и акты, вынесенные в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, связанные с арестом, оценкой и реализацией принадлежащего ему автомобиля, а также оспаривания постановления о распределении денежных средств. До настоящего времени результат рассмотрения жалобы ему не известен (дата подачи настоящего иска {Дата изъята}), однако {Дата изъята} по почте он получил постановление от {Дата изъята} СПИ Шуклиной А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства. С вынесенным постановлением он не согласен, изложенная в нём информация не соответствует действительности, полагает его незаконным и подлежащим отмене, в том числе по основанию, что жалоба рассмотрена непосредственно приставом, чьи действия он оспаривал, что свидетельствует о превышении Шуклиной А.Ю. своих полномочий. В его, Басманова Е.В., отношении было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Тимшина А.Л. 10 000 рублей, тогда как СПИ наложен арест на автомобиль стоимостью около 700 000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности, не соответствует принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству были им внесены, пристав не имел права перераспределять их на иные производства, ему следовало направить их на погашение задолженности перед Тимшиным и прекратить исполнительное производство, но указанное не было исполнено, автомобиль был реализован. На основании изложенного Басманов Е.В. просил суд признать незаконными (действия) бездействие СПИ ОСП №1 Шуклиной А.Ю., а также старшего судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова в части совершения и несовершения исполнительных действий по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП. Обязать вышеуказанных ответчиков устранить допущенные нарушения действующего законодательства, произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству. Также истец просил восстановить срок на подачу настоящего иска.

В последующем административный истец Басманов Е.В. неоднократно уточнял, изменял и дополнял исковые требования, в окончательной редакции, ознакомившись в полном объёме с материалами исполнительного производства, представитель административного истца Мохин Р.Ю. просил суд признать незаконными бездействия СПИ ОСП №1 Шуклиной А.Ю., Катаргиной Л.В., Жуйковой С.Н. в части несвоевременного окончания исполнительного производства от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП. Признать незаконными действия СПИ ОПС №1 Шуклиной А.Ю., Катаргиной Л.В., Жуйковой С.Н. по принудительному исполнению исполнительного документа после фактического погашения суммы задолженности по вышеназванному производству. Признать незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району Еноктаевой М.Ф. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями (бездействиями) судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству от {Дата изъята}, признать незаконными бездействия УФССП России по Кировской области в лице ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова в части несвоевременного окончания исполнительного производства от {Дата изъята}, признать незаконными действия УФССП России по Кировской области в лице ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова по принудительному исполнению исполнительного документа после фактического погашения суммы задолженности по исполнительному производству от {Дата изъята}, а также признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от {Дата изъята}.

В судебное заседание административный истец Басманов Е.В. не явился, уполномочив на представление его интересов Мохина Р.Ю.

Представитель административного истца Мохин Р.Ю. поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнений, представил письменное обоснование иска, также пояснил, что судебными приставами – исполнителями была допущена описка в адресе должника Басманова Е.В., что повлекло возникновение рассматриваемой ситуации и существенное нарушение прав его доверителя. Ввиду неверного указания номера квартиры при наличии документов, отражающих верный адрес, документы Басманову Е.В. направлялись по {Адрес изъят}, тогда как он проживает в квартире {Номер изъят} того же дома. Указанное привело к тому, что ни одно из постановлений СПИ Басманов Е.В. не получал, следовательно, не знал о необходимости и сроках их исполнения. В {Дата изъята}., когда приставы обнаружили ошибку, вышли по верному адресу, установили местонахождение Басманова Е.В., ему были вручены все документы. Тогда он узнал о наличии в его отношении исполнительного производства в пользу взыскателя Тимшина А.Л. Им незамедлительно в счёт погашения задолженности были переведены деньги на счёт УФССП для дальнейшего направления взыскателю, однако по неизвестным ему причинам они не были списаны. Узнав о наличии нескольких исполнительных производств, Басманов Е.В. осуществлял неоднократное внесение денежных средств, поскольку в рамках исполнительного производства в пользу Тимшина А.Л. был наложен арест на его автомобиль, а данное транспортное средство является источником его дохода, поскольку он занимается перевозками, у него был заключен трудовой договор. Басманов Е.В. был заинтересован в снятии ареста с автомобиля, в связи с чем старался выплатить задолженность сразу. Однако денежные средства приставами были распределены на погашение задолженности по иным исполнительным производствам, ни по одному из которых арест на автомобиль не накладывался. В итоге внесенные Басмановым Е.В. в августе денежные средства в пользу Тимшина А.Л. были перечислены взыскателю только в ноябре, но и тогда пристав не отменил арест на автомобиль и не прекратил исполнительное производство. В итоге в {Дата изъята} автомобиль был реализован, что свидетельствует о существенном нарушении прав Басманова Е.В. Несмотря на то, что в настоящее время в отношении Басманова Е.В. исполнительное производство окончено, он полагает действия судебных приставом незаконными, в связи с чем им подано настоящее исковое заявление.

С учётом уточнений иска, изменением и дополнением исковых требований, к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Кировской области, и.о. старшего судебного пристава ОСП №1 Еноктаева М.Ф., СПИ Жуйкова С.Н., СПИ Катаргина Л.В., а в качестве заинтересованных лиц – все взыскатели по сводному исполнительному производству: Тимшина А.Л., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, МО «Оричевский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Оричевского района, ОГИБДД МО МВД России «Оричевский».

В судебном заседании представитель административных ответчиков – УФССП России по Кировской области и ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Кириллова Н.В. административный иск не признала, поддержала позицию, ранее изложенную и приобщённую письменным отзывом в материалы дела, дополнительно пояснила следующее. В ОСП №1 находилось сводное исполнительное производство в отношении Басманова Е.В., а рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП судебным приставом – исполнителем {Дата изъята} при участии Басманова Е.В. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Исполнительные производства, а их в отношении Басманова Е.В. было значительное количество, объединены в сводное. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, хоть и совершённые в рамках конкретного исполнительного производства, распространяются на всё сводное исполнительное производство. Учитывая наличие непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству, передача арестованного имущества на реализацию, распределение денежных средств являлись обоснованными и совершены в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя, соответственно, оснований для признания незаконными действий как приставов, так и и.о. начальника ОСП, не имеется. Также нет оснований для признания незаконным постановления СПИ Шуклиной А.Ю. от {Дата изъята}, поскольку в заявлении, именуемом Басмановым Е.В. как жалоба, содержались требования: разобраться в сложившейся ситуации, приостановить совершение исполнительных действий, окончить исполнительное производство. В связи с указанным данное обращение было передано судебному приставу – исполнителю, в чьём производстве находилось исполнительное производство. СПИ Шуклина А.Ю. рассмотрела данное заявление в пределах своих полномочий, а на жалобу Басманова Е.В. и.о. начальника ОСП №1 дан ответ – принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, по мнению представителя административных ответчиков, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, копия постановления получена им {Дата изъята}, а впервые требования им заявлены об указанном {Дата изъята}, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Представители заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ГУ МВД России по Саратовской области, МВД по Чувашской Республике, ГУ ПФР в Кировской области в судебное заседание не явились, уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя Администрации Оричевского района Кировской области также поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на иск, в котором разрешение вопроса оставили на усмотрение суда, представитель ГУ-ПФР в отзыве указал, что задолженность Басманова Е.В., взысканная решением суда, погашена в ходе совершения исполнительных действий в {Дата изъята}., разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом и своевременно уведомлёнными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не направили.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых, неявившихся лиц по представленным ко дню рассмотрения дела документам.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств в отношении должника Басманова Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007, ФЗ №229) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а согласно ст. 64. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Стороной ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего иска.

Стороной административного истца одновременно с подачей иска подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в установленный законом срок исковое заявление было подано, но не в Ленинский районный суд, а в Октябрьский, то есть с нарушением подсудности, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судом установлено, что {Дата изъята} Басманов Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, содержание которого идентично настоящему иску (в первоначальной редакции). К иску им было приложено постановление от {Дата изъята} СПИ Шуклиной А.Ю., с которым он был не согласен, о чём указал в заявлении.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.03.2021 административный иск Басманову Е.В. был возвращён в связи с неподсудностью спора, разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд.

Настоящий иск подан через приёмную суда 26.03.2021, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Однако, учитывая вышеприведённые обстоятельства, отсутствие у Басманова Е.В. специальных познаний, суд полагает возможным восстановить ему срок на подачу настоящего искового заявления.

Довод представителя административных ответчиков о пропуске срока на оспаривание постановления от {Дата изъята} суд находит заслуживающим внимания, действительно, впервые как требование он был заявлен {Дата изъята} при подаче уточнений, однако учитывая, что данный документ был приложен истцом при подаче иска в Октябрьский районный суд, в тексте он выразил несогласие с ним, приведя обоснование, но не указал в просительной части, суд считает возможным восстановить Басманову Е.В. срок на оспаривание постановления СПИ Шуклиной А.Ю. от {Дата изъята}.

Переходя к оценке конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 вышеназванного Закона.

Судом установлено, что {Дата изъята} в УФССП по Кировской области обратился Тимшин А.Л. с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании с Басманова Е.В. в его пользу 10 000 рублей, при этом указал место фактического проживания должника: {Адрес изъят}, предоставил свои реквизиты для перечисления денежных средств.

На основании данного обращения {Дата изъята} СПИ ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Жилиной Т.А. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении Басманова Е.В., проживающего по {Адрес изъят}, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований. В последующем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

В ходе совершения исполнительных действий установлен адрес регистрации должника: {Адрес изъят} связи с чем дано поручение судебным приставам – исполнителям Оричевского ОСП об установлении места нахождения должника. Актом от {Дата изъята} подтверждается исполнение поручения и установление отсутствия должника по месту регистрации более пяти лет.

Местонахождение Басманова Е.В. и верный его адрес: {Адрес изъят} были установлены в ходе осуществления исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства только {Дата изъята}.

К указанной дате в отношении Басманова Е.В. в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова и ОСП по Оричевскому району был возбуждён ряд исполнительных производств о взыскании штрафов по линии ГИБДД, в связи с чем последним в адрес первого направлено поручение о совершении в отношении должника исполнительных действий.

{Дата изъята} СПИ ОПС №1 по Ленинскому району г. Кирова Катаргиной Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Басманова Е.В. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании в пользу Тимшина А.Л. денежных средств, постановление направлено по месту жительства Басманова Е.В., при этом номер квартиры указан неверно – {Номер изъят}

{Дата изъята} СПИ Катаргиной Л.В. в присутствии должника Басманова Е.В. по исполнительному производству в пользу Тимшина А.Л. был наложен арест на принадлежащий Басманову Е.В. легковой автомобиль – Хендэ Гранд Старекс, 2009 года выпуска, оценен в 300 000 рублей, о чём составлен соответствующий Акт. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Басманову Е.В. по месту его проживания: {Адрес изъят}, без права пользования им. Следует отметить, что судебным приставом – исполнителем Басманову Е.В. было предложено указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, Басманов Е.В. расписался за данное разъяснение, но имущество не указал, вследствие чего судебный пристав наложил арест на автомобиль, в отношении которого были получены сведения о принадлежности должнику.

Действия СПИ соответствуют требованиям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В тот же день СПИ Жилиной Т.А. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом: использование с {Дата изъята} вышеуказанного автомобиля. Басманов Е.В. ознакомлен под роспись с данным постановлением.

Кроме того, следует отметить, {Дата изъята} СПИ Сажиной О.А. было вынесено постановление аналогичного содержания, по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Басманова Е.В. в период {Дата изъята}-{Дата изъята}., о взыскании с него административных штрафов, исполнительских сборов и пр., с которым Басманов Е.В. также был ознакомлен {Дата изъята}.

{Дата изъята} указанная мера была отменена СПИ Катаргиной Л.В., поскольку Басмановым Е.В. представлены сведения, препятствующие установлению вышеуказанного запрета. Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, подтвердив указанное документально, на вышеуказанном автомобиле Басманов Е.В. работал, он был принят по трудовому договору в ООО { ... } на должность водителя с личным автомобилем Хендэ Гранд Старекс.

Как было пояснено представителем административных ответчиков в судебном заседании, поскольку установить местонахождение Басманова Е.В. удалось только {Дата изъята}, в указанный день ему были вручены копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку ранее они направлялись по месту регистрации должника ввиду отсутствия иного адреса.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие на дату {Дата изъята} возбужденных в отношении Басманова Е.В. исполнительных производств в пользу разных взыскателей, в том числе в пользу Тимшина А.Л. (исполнительное производство {Номер изъят}-ИП).

Позиция административного истца основана, среди прочего, на ненадлежащем уведомлении судебным приставом – исполнителем о возбуждении исполнительных производств, в том числе, действия (бездействия) по которому оспариваются, направление корреспонденции по неверному адресу.

Суд находит довод административного истца в данной части обоснованным и заслуживающим внимания в силу следующего.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства от 26.10.2018).

В соответствии со ст. 27 ФЗ №229 повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 ФЗ №229).

Как указывалось судом выше, взыскатель Тимшин А.Л при обращении в УФССП указал адрес должника Басманова Е.В.: {Адрес изъят}

Вместе с тем, в исполнительном листе, выданном судом, на основании которого Тимшин А.Л. обратился, адрес должника Басманова Е.В. указан: {Адрес изъят} – проживание, {Адрес изъят} – регистрация.

При указанных обстоятельствах очевидно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} и последующих документах СПИ адрес Басманова Е.В. указан отличный от адреса, указанного судом в документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Неверное указание адреса, безусловно, привело к неполучению должником направленных в его адрес документов, поскольку сведения о направлении их по месту регистрации должника в Оричевский район материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, доводы административного истца в указанной части являются обоснованными, СПИ нарушено право должника на своевременное получение документов.

Аналогичные нарушения прав должника были допущены СПИ ОСП №1 и в последующем, после {Дата изъята}, когда было установлено место проживания Басманова Е.В. и ему вручены документы о возбуждении исполнительных производств, применении мер принуждения и пр., о чём указано выше, поскольку ряд документов вновь был направлен ему по неверному адресу (например, постановления от {Дата изъята} СПИ Катаргиной Л.В. об оплате расходов из средств федерального бюджета, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и пр.).

Вместе с тем довод стороны административного истца в той же части, касательно неполучения им постановлений о возбуждении исполнительных производств о наложении административных штрафов, суд находит не относящимся к предмету настоящего спора, и вместе с тем несостоятельным, поскольку собственник транспортного средства, а штрафы назначены в связи с использованием Басмановым Е.В. транспортного средства, при изменении адреса обязан уведомить об этом ГИБДД, где транспортное средство поставлено на учёт. Поскольку Басманов Е.В. данную обязанность не исполнил, нарушения ПДД были зафиксированы с использованием автоматической системы фиксации нарушений, в постановлениях ГИБДД разных субъектов РФ, где были допущены нарушения Басмановым Е.В., адрес нарушителя указан по месту регистрации в Оричевском районе, соответственно, постановления по делу об административном правонарушении и последующие постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по месту регистрации Басманова Е.В., что соответствует требованиям закона и свидетельствует о надлежащем уведомлении лица.

{Дата изъята} исполнительные производства в отношении Басманова Е.В. были объединены в сводное по должнику, присоединены к сводному производству {Номер изъят}-СД, при этом в постановлении указаны взыскатели по сводному исполнительному производству, среди которых значится Тимшин А.Л., однако в тексте постановления сведения о данном исполнительном производстве отсутствуют. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд установил, что судебными приставами – исполнителя постановления об объединении исполнительных производств в сводное выносились несколько раз: {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, и при этом только в последнем имеются сведения об объединении ИП в пользу Тимшина А.Л. в сводное по должнику. Следует отметить, что на указанную дату оснований для включения его в сводное не имелось, что фактически не оспаривается административными ответчиками, поскольку задолженность перед Тимшиным А.Л. была погашена, о чём судом подробно будет указано ниже.

Как пояснял представитель административного истца, ознакомившись {Дата изъята} со всеми представленными документами, Басмановым Е.В. были внесены несколько платежей в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам, в том числе дважды вносились денежные средства для погашения задолженности перед Тимшиным А.Л., однако по неизвестным причинам деньги списаны не были, списание было произведено только в {Дата изъята}., однако и после этого судебный пристав – исполнитель не окончил исполнительное производство, что привело в итоге к реализации автомобиля.

Действительно, представленными документами подтверждается, что после {Дата изъята} Басмановым Е.В, в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам вносились денежные средства, которые, согласно постановлениям СПИ, распределялись взыскателям.

Так, постановления выносились {Дата изъята}, в сентябре и октябре (числа не пропечатаны) 2020 г., {Дата изъята}. При этом в августе внесено 10 780 рублей при совокупной задолженности свыше 100 000 рублей.

Порядок распределения денежных средств закреплен в ст. 110 ФЗ №229, так, согласно п.1 ч.1, в первую очередь из денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов, при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы по совершению исполнительных действий. Как видно из постановления от {Дата изъята}, судебный пристав – исполнитель Катаргина Л.В. при распределении денежных средств учла требования законодательства, распределив Тимшину А.Л. из поступивших средств 10 000 рублей.

Как пояснила представитель административных ответчиков, и указанное нашло отражение в представленных доказательствах, взыскателю Тимшину А.Л. на указанный им при обращении в УФССП в 2018 г. счёт направлялись денежные средства, однако они были возвращены по причине отсутствия у него счёта. В последующем ещё дважды осуществлялись переводы в иные банки, списание в пользу Тимшина А.Л. успешно осуществлено только в {Дата изъята}.

Как было указано судом ранее, своевременность совершения исполнительных действий является одним из принципов исполнительного производства, который в данном случае не был в полной мере соблюдён судебным приставом – исполнителем. С даты возбуждения исполнительного производства и до даты поступления и последующего перечисления денежных средств взыскателю прошло практически два года, судебный пристав – исполнитель мог проявить должную осмотрительность и связавшись со взыскателем, выяснить, не изменились ли реквизиты для перечисления денежных средств, что им исполнено не было. После первого возврата денежных средств им был осуществлён второй перевод, при этом в совершении операции банком отказано, деньги возвращены на депозит УФССП. Указанное, как видно из реестра, произошло по причине неверного указания в документах отчества взыскателя. Верно оформленные документы были направлены в Банк {Дата изъята}.

Таким образом, довод стороны истца, что денежные средства Тимшину А.Л. не были своевременно перечислены по вине СПИ, нашёл своё подтверждение.

Далее, в соответствии со п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было выяснено судом, исполнительное производство {Номер изъят}-ИП по состоянию на ноябрь 2020 г. (перечисление денежных средств Тимшину А.Л.) в сводное исполнительное производство включено не было, обратного не представлено. После осуществления успешного перечисления денежных средств взыскателю, СПИ, руководствуясь вышеприведённым положением Закона, должен был окончить исполнительное производство в отношении Басманова Е.В., что им осуществлено не было.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., поскольку денежные средства Тимшину А.Л. перечислены не были, судебный пристав – исполнитель проводит мероприятия в отношении арестованного автомобиля: направляет заявку на его оценку, выносит постановления об участии в исполнительном действии специалиста, принятии результатов оценки, направляет заявку на реализацию арестованного имущества, выносит постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, что соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось стороной административного истца, задолженность Басманова Е.В. перед всеми взыскателями была погашена только после реализации принадлежащего ему автомобиля, на который был наложен арест.

Вопреки доводам стороны истца, что на автомобиль нельзя было накладывать арест, поскольку Басманов Е.В. осуществлял на нём трудовую деятельность, нарушений СПИ здесь допущено не было. При наложении ареста Басманов Е.В, не указал иное имущество, о чём судом указывалось выше, трудовой договор между ним и ООО { ... }» был заключен {Дата изъята}, то есть после наложения ареста. Кроме того, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, отсутствуют достоверные сведения о наличии трудовых отношений между названными лицами, трудовая книжка, куда вносятся записи на основании трудового договора суду представлена не была, кроме того, по сообщению ИФНС, сведениями о работе Басманова Е.В., отчислениях за него работодателем ООО { ... } не имеется, в 2020 г. за него отчитывалась иная организация и только за май.

Действия СПИ по наложению ареста на автомобиль являются правомерными и соответствуют требованиям закона, каких – либо здесь нарушений не выявлено.

Далее, Басмановым Е.В. заявлены требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от {Дата изъята}, вынесенное СПИ Шуклиной А.Ю., поскольку, по мнению истца, ей превышены должностные полномочия, она не является лицом, в чьи полномочия входит рассмотрение жалоб.

Установлено, что {Дата изъята} Басманов Е.В. обратился к старшему судебному приставу ОСП №1 по Ленинскому району с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. Как следует из жалобы, Басманов Е.В. просил разъяснить обоснованность действий пристава, а также позволить забрать ему из арестованного транспортного средства личные вещи, приостановить совершение исполнительных действий и окончить вышеуказанное исполнительное производство, также он просил признать незаконной оценку автомобиля.

Поскольку исполнительное производство, в связи с которым была подана жалоба, находилось в производстве СПИ Шуклиной А.Ю., вопросы, касаемые оценки и приостановления исполнительного производства отнесены к её компетенции, в связи чем она, не выходя за пределы своих полномочий, вынесла постановление от {Дата изъята}. В остальной части СПИ Шуклина А.Ю. решения не принимала, в предмет её рассмотрения они не входили, как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков, в пределах своей компетенции решение по жалобе было принято врио начальника ОСП №1 Еноктаевой М.Ф., в удовлетворении жалобы отказано.

Как указывалось судом выше, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, анализируя вышеприведённые нормы закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, тщательно изученные судом, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Несвоевременное окончание исполнительного производства {Номер изъят}-ИП и как следствие неснятие ареста с транспортного средства, его последующая реализация не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку реализация автомобиля позволила погасить задолженность Басманова Е.В. по всем исполнительным производствам, коих насчитывалось свыше 50, взыскатели получили удовлетворение требований за счёт реализации арестованного имущества, что в итоге привело к вынесению судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска Басманова Е.В. отсутствуют.

Стороной административного истца в рамках настоящего иска также было заявлено об оспаривании результатов оценки и реализации автомобиля, незаконности торгов, купли – продажи транспортного средства, однако в данной части уточнения судом приняты не были, поскольку указанное образует самостоятельный иск, а в силу ст.46 КАС РФ административный истец может изменить основание или предмет иска, а не то и другое. В связи с чем оценка заявленному судом не даётся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Басманову Е. В. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина