Решение по делу № 22-1411/2020 от 25.08.2020

Судья: Останин А.В.      Дело № 22-1411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 сентября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Овчинникова О.В.,

защитника Парфенюка А.С, представившего ордер №906,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюкова В.Э. и по апелляционной жалобе защитника Парфенюка А.С. в интересах осужденного Овчинникова О.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года, по которому

Овчинников Олег Васильевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию один раз в месяц.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление осужденного Овчинникова О.В. и

адвоката Парфенюка А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Овчинников О.В. признан виновным в незаконном хранении карабина системы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, относящегося к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции 18 августа 2016 года рядом с его местом жительством по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков В.Э. просит уточнить приговор, дополнив его резолютивную часть указанием, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Парфенюк А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда о виновности не основаны на достоверных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Считает, что судом были безосновательно отвергнуты показания Овчинникова О.В. и его сына, и, наоборот, приняты во внимание недостоверные показания сотрудников полиции и понятых. Критикуя показания свидетелей обвинения, указывает, что они не соответствуют действительности ввиду противоречия физическим законам и установленным погодным условиям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия. Считает, что они в своей совокупности не подтверждают наличие умысла на незаконное хранение, поскольку версия о том, что найденное осужденным незадолго до обыска оружие, могло быть подкинуто посторонними лицами, не опровергнута. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бирюков В.Э. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Все изложенные в жалобе доводы о невиновности суд находит несоответствующими обстоятельствам дела. Эти доводы выдвигались и в судебном заседании, в полной мере были проверены и опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре, им дана надлежащая мотивированная оценка, которая подробно приведена в приговоре.

Выводы суда о виновности Овчинникова О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, которые были исследованы в суде и получили мотивированную оценку.

В частности вина подтверждается:

- показаниями свидетелей О.., Л.., Г., из которых следует, что вечером 18 августа 2016 года они как сотрудники полиции для проведения обыска приехали к дому Овчинникова О.В., который после объявления ему об этом ушел в дом, а затем вышел через второй вход и выкинул неподалеку в траву два ружья.

- показаниями свидетелей Р.., И.., принимавших участие в обыске в качестве понятых, и подтвердивших, что в их присутствии Овчинников О.В. выкинул позади дома похожие на ружья предметы. При осмотре прилегающей местности в траве были обнаружены два ружья.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены в траве на расстоянии 34 метров от дома Овчинникова О.В. охотничье ружьё и карабин системы <данные изъяты>

- протоколом осмотра карабина.

- заключением судебно- криминалистической экспертизы № 507 о том, что карабин системы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска пригоден для стрельбы.

Показания всех свидетелей обвинения в полной мере последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют другим доказательствам. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность этих показаний о преступлении и лице, его совершившем, из материалов дела не усматривается, поскольку в их содержании существенных противоречий не имеется. Вопреки доводам стороны защиты о заинтересованности указанных лиц оснований считать, что свидетели дали ложные показания и оговорили Овчинникова О.В. не имеется. Кроме того, суд проверил выдвинутую осужденным версию о подкидывании ружей К.., она также признана надуманной.

Также не усматривается противоречий в показаниях свидетелей и протоколе осмотра места происшествия. Отраженные в нем погодные условия были зафиксированы через достаточный промежуток времени после событий, которые наблюдали свидетели.

Утверждение о несоответствии показаний свидетелей в части описания внешнего вида оружия окружающей обстановке является предположением, не подтверждено объективными доказательствами, в связи с чем обоснованно не принято во внимание, с чем суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Действия Овчинникова О.В. по ч. 1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно

При назначении наказания учтены характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным было совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом назначил наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении гособвинителя, суд в нарушение п.17 ч.1 ст.299 и п.10.ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении приговора в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора, а именно об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения виде подписки о невыезде и обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июня 2020 года в отношении Овчинникова Олега Васильевича изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в отношении Овчинникова О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Парфенюка А.С. оставить без удовлетворения.

Судья