Решение по делу № 2-1186/2019 от 14.01.2019

Дело № (№RS0№-36)                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.;

при секретаре:                     Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

06 мая 2019 года

Гражданское дело по иску Горемыкина А. Ю. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Горемыкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 1011 г.в. ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Махматовым Р.М. управлявшим т/с <данные изъяты> г/н №, п. 6.2 ПДД. Собственник т/с <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 600 руб. Согласно экспертному заключению итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 172 726 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку и убытки связанные с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований.

Просит суд страховую выплату в размере 73 126 рублей 09 копеек; штраф в размере 36 563 рубля 04 копейки; неустойку на день вынесения решения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 981 рубль 66 копеек; неустойку с момента вынесения решения судом, по момент фактического исполнения из расчета 731 рубль 26 копеек за один день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; сумму уплаченную за экспертизу в размере 9 500 рублей; сумму уплаченную за услуги представителя в размере 15 000 рублей; сумму уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму уплаченную за составление претензии в размере 3 000 рублей; сумму уплаченную за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей; сумму уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500; сумму уплаченную за копию ПТС в размере 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Яковчук Я.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после производства судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 63 600рублей; штраф в размере 31 800рублей; неустойку на день вынесения решения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 572 рубля; неустойку с момента вынесения решения судом, по момент фактического исполнения из расчета 636 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; сумму уплаченную за экспертизу в размере 9 500 рублей; сумму уплаченную за услуги представителя в размере 15 000 рублей; сумму уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму уплаченную за составление претензии в размере 3 000 рублей; сумму уплаченную за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей; сумму уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; сумму уплаченную за копию ПТС в размере 200 рублей.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит снизить неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Горемыкин А.Ю. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н №, 2011 г.в., что подтверждается ПТС №, а также сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Махматовым Р.М. управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №, п. 6.2 ПДД.

Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 99 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в суде не оспаривается.

Ввиду того, что денежных средств было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец был вынужден обратиться в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 172 726 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплатить неустойку и убытки, связанные с проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении данных требований истца, что прямо усматривается из письма №СГ-114984.

Также, ответчиком в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 99 600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Новокузнецкий филиал.

Согласно, заключению эксперта № ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), с учетом износа, составляла 163 200 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключению эксперта № ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Новокузнецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперты предупреждены об ответственности.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 63 600руб. (163 200 – 99 600 = 63 600).

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19.10.2018 было подано заявление о выплате страхового возмещения, срок оплаты до 09.11.2018 (20 дней).

Сумма долга 63 600 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 10.11.2018 по 06.05.2019 составляет 177 дней.

За один день пеня составляет (63 600 рублей : 100) 636 рублей, за 177 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 636 рублей * 177 дней = 112 572 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее письменное заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 31 800 рублей.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения судом, по момент фактического исполнения из расчета 636 рублей за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 За-кона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 63 600руб.), что составляет 31 800руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9500 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, Горемыкин А.Ю. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 9500 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются копией чека от 18.10.2018.

Кроме того, расходы истца за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за копию ПТС в сумме 200 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны судом быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено. Также не представлено доказательств несения указанных расходов.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал была проведена судебная автототехническая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 21.02.2018, возложена на истца, однако, указанные расходы стороной понесены не были. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым распределить данные расходы и взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 8 150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей; за составление претензии в сумме 3000 рублей; за юридическую консультацию 2000 рублей. Всего расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыс-кать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг всего в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 723,44 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 5 023,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горемыкина А. Ю. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Горемыкина А. Ю. страховую выплату в размере 63 600рублей; штраф в размере 31 800рублей; неустойку в сумме 31 800рублей; неустойку с момента вынесения решения судом, по момент фактического исполнения из расчета 636 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; сумму, уплаченную за экспертизу в размере 9 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000рублей; сумму уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 023,44рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий            (подпись)                И.А.Назаренко

Верно. Судья                                    И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу         «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>