Решение по делу № 2а-1586/2020 от 22.04.2020

УИД 21RS0024-01-2020-001450-30

№2а-1586/2020        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                   г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Чувашской Республике Афки О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой И.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КОНГА» (далее - ООО «МК «КОНГА») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой И.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в котором просило:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой И.Г., выразившееся в:

- непринятии процессуального решения, по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обращении о ходе исполнительного производства, ходатайствам, то есть в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

2) признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Ахмед Е.В.;

3) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарова А.М., выразившегося в нерассмотрении в полном объеме обращения ООО «МК «КОНГА» с предоставлением ответа на все поставленные вопросы; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарова А.М. обязанность рассмотреть обращение и дать полный, развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы, направив его в адрес ООО «МК «КОНГА»;

4) возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарова А.М. обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, и направить копию постановления в адрес ООО «МК «КОНГА»;

5) возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарова А.М. обязанность предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу № в отношении Ахмед Е.В.;

6) в случае утраты исполнительного документа возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарова А.М. обязанность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

7) возложить на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Иванову И.Г. обязанность произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Чувашской Республики и в которых у должника имеются счета; при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; направления запросов в ЦЗН по Чувашской Республике, Адресное бюро по Чувашской Республике, УЗАГС по Чувашской Республике об изменении фамилии, имени и отчества должником, ГУ МВД России по Чувашской Республике с целью установления информации о месте регистрации должника и снятии его с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Чувашской Республике о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Чувашской Республике и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС России по Чувашской Республике для установления всех счетов должника; в УГИБДД МВД по Чувашской Республике с целью установления, принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, в отношении которых зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики 27 сентября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ахмед Е.В. в пользу ООО «МК «КОНГА» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9543,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. На основании указанного судебного приказа, постановлением (копия которого административным истцом не была получена) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмед Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последующем объединенное со сводным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «КОНГА» подало обращение начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП <адрес> Гончарову А.М. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) за №. Такой ответ на обращение, административный истец считает неприемлемым, противоречащим требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая на то, что административным ответчиком не были даны полные и развернутые ответы на поставленные в обращении вопросы (отсутствуют ответы на запросы; не указано, какие действия проведены в рамках исполнительного производства, не разрешены заявленные ходатайства), ответ дан неуполномоченным лицом. Не были разрешены и ходатайства, заявленные в самом заявлении о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Ивановой И.Г. предприняты не все меры, направленные на взыскание задолженности и нарушено его право на участие в исполнительном производстве, в том числе своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, копия постановления административным истцом не получена, как и не возвращен в его адрес и судебный приказ, в связи с чем полагает его утраченным. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения административного истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель административного истца ООО «МК «КОНГА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Чувашской Республике Афки О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных ООО «МК «КОНГА» административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, приведя их суду. Дополнительно указала, что поскольку в отношении Ахмед Е.В. ранее на исполнении уже имелись возбужденные исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», именно в их рамках применялись аналогичные меры принудительного исполнения. Ходатайства, изложенные в самом заявлении о возбуждении исполнительного производства, также были разрешены и исполнены, о чем свидетельствует п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ на обращение административного истца дан правомочным на это лицом в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения: направлены запросы в банки, ОПФР, ЗАГС, операторам сотовой связи, ГИБДД и регистрирующие органы, ИФНС и адресное бюро и т.п., откуда получены отрицательные сведения. По положительным ответам из банков, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, а по адресам регистрации совершены выходы. В отношении должника вынесено ограничение на выезд из Российской Федерации. Все принятые меры оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство было окончено. При этом постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные действия возобновлены, в связи с чем представитель административного ответчика в удовлетворении заявленных ООО МК «КОНГА»требований просит отказать, ввиду отсутствия нарушения права на момент рассмотрения дела в суде.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Иванова И.Г., начальник Калининского РОСП г.Чебоксары - старший судебный пристав Гончаров А.М., представитель заинтересованного лица Калининского РОСП г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо Ахмед Е.В. в судебное заседание не явилась, извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Рассмотрев административные исковые требования, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч.. ч 1, 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмед Е.В. в пользу ООО «МК «КОНГА» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9543,06 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Исполнительный документ - судебный приказ был предъявлен взыскателем ООО «МК «КОНГА» к исполнению на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, поступившего в адрес Калининского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии заявления ООО МК «КОНГА» о возбуждении исполнительного производства усматривается, что обществом представлены сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (номер телефона и место работы должника), а также заявлено ходатайство о направлении запросов в ряд организаций и учреждений с целью установления местонахождения должника, его имущественного положения, наличия счетов и недвижимости в собственности. Указано на необходимость наложения ареста на имущество, а также установления временного ограничения на выезд должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> в отношении должника Ахмед Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом, в соответствии с п. 13 постановления судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «МК «КОНГА» о наложении ареста на имущество должника и направлении запросов во все регистрирующие органы и отказано в удовлетворении ходатайства об установлении для должника временного ограничения на выезд.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы ООО «МК «КОНГА» относительно того, что судебным приставом-исполнителем не были разрешены ходатайства, заявленные взыскателем при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в указанной части у суда не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № (постановление об объединении с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как усматривается из представленных суду документов, в рамках сводного исполнительного производства (до присоединения к нему исполнительного производства №-ИП), возбужденного в отношении Ахмед Е.В. судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения, органы пенсионного обеспечения, компании сотовой связи, налоговые органы, органы регистрационного учета недвижимости, органы ГИБДД и ЗАГС, МВД, Центр занятости и отдел адресно-справочной работы, Центр ГИМС, Гостехнадзор по Чуваши, ФИПС.

В рамках сводного исполнительного производства было: обращено взыскание на денежные средства должника, обращено взыскание на часть имущества - электродрель с последующем распределением денежных средств, составлены акты совершения исполнительских действий по результатам выхода на адрес должника, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается представленными суду копиями материалов сводного исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, в числе прочего, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Вышеуказанные меры принудительного исполнения результатов не дали, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> Ивановой И.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, о чем была сделана соответствующая отметка в судебном приказе.

Разрешая требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Ахмед Е.В., суд считает необходимым указать следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу указанных процессуальных норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Частью 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона (ч. 4 ст. 46).

Суд приходит к выводу о том, что на момент обращения административного истца в суд его права действительно были нарушены, поскольку ему не был возвращен исполнительный документ и не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Ивановой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, необходимого условия, предусмотренного ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на момент принятия оспариваемого решения, бремя доказывания которых согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложено на административного истца, в указанной части в материалах дела не имеется.

Срок для предъявления исполнительного документа не истек, административный истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении имущественного положения должника, влекущих возможность предъявления указанного исполнительного документа повторно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МК «КОНГА» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Ивановой И.Г., выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Ахмед Е.В.

Поскольку исполнительное производство №-ИП возобновлено, после отмены постановления об его окончании, как и возобновлено проведение исполнительских действий, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> Гончарова А.М. обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и направить копию постановления в адрес ООО «МК «КОНГА», а также предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу № в отношении Ахмед Е.В.

При этом требование административного истца о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> Гончарова А.М. в случае утраты исполнительного документа обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не подлежит разрешению в порядке административного производства, поскольку в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) данное заявление рассматривается судом, принявший решение, вынесшим судебный приказ, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 430 ГПК РФ.

Учитывая то, что вышеуказанные требования административным истцом заявлены «под условием» - в случае утраты исполнительного документа, а обстоятельства утраты исполнительного документа (при наличии в указанном административном деле сведений о возобновлении исполнительного производства) при рассмотрении данного дела не установлены, и более того подлежат выяснению при рассмотрении мировым судьей заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, оснований для отражения в резолютивной части решения суда выводов по указанном вопросу у суда не имеется. Кроме этого, обращение в суд является правом, а не обязанностью и установленным законом способом защиты права.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В настоящее время проводятся мероприятия по выявлению имущества должника, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Иванову И.Г. обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов, о которых указано обществом, у суда не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Кроме этого, в рамках данного административного дела не была установлена незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Также суд отказывает в удовлетворении административных требований истца в части признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> Гончарова А.М., выразившегося в нерассмотрении в полном объеме обращения ООО «МК «КОНГА» с предоставлением ответа на все поставленные вопросы и возложении на него обязанности рассмотреть обращение и дать полный, развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы, направив его в адрес ООО «МК «КОНГА» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП <адрес> поступило обращение ООО «МК «КОНГА» о ходе исполнительного производства №-ИП с предоставлением информации, по п.п.1-12 согласно тексту (имеется в материалах дела), в котором представителем взыскателя также указывается на необходимость (в случае отсутствия запрашиваемых сведений) направить соответствующие запросы в регистрирующие и другие органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Ивановой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное обращение было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии комплекса мер и совершения исполнительных действий.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» названным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Таким образом, вышеназванное постановление вынесено управомоченным на это должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку на момент дачи ответа, исполнительное производство №-ИП было окончено, оснований для принятия комплекса мер и совершения исполнительных действий, в том числе тех, что указаны в обращении административного истца не имелось. В представленном же ответе содержались сведения, о полученной в ходе исполнительного производства, информации и указанная информация была доведена до взыскателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО МК «КОНГА» в части признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарова А.М., выразившегося в нерассмотрении в полном объеме обращения ООО «МК «КОНГА» с предоставлением ответа на все поставленные вопросы и возложении на него обязанности рассмотреть обращение и дать полный, развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы, направив его в адрес ООО «МК «КОНГА», суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой И.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Чебоксары Гончарову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой И.Г., выразившегося в: непринятии процессуального решения, по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обращении о ходе исполнительного производства, ходатайствам, то есть в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Ахмед Е.В.; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> Гончарова А.М., выразившегося в нерассмотрении в полном объеме обращения ООО «МК «КОНГА» с предоставлением ответа на все поставленные вопросы; возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> Гончарова А.М. обязанности: рассмотреть обращение и дать полный, развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы, направив его в адрес ООО «МК «КОНГА»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и направить копию постановления в адрес ООО «МК «КОНГА»; предоставить информацию о местонахождении судебного приказа по делу № в отношении Ахмед Е.В.; возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Иванову И.Г. обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Чувашской Республики и в которых у должника имеются счета; при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; направления запросов в ЦЗН по Чувашской Республике, Адресное бюро по Чувашской Республике, УЗАГС по Чувашской Республике об изменении фамилии, имени и отчества должником, ГУ МВД России по Чувашской Республике с целью установления информации о месте регистрации должника и снятии его с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Чувашской Республике о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Чувашской Республике и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС России по Чувашской Республике для установления всех счетов должника; в УГИБДД МВД по Чувашской Республике с целью установления, принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, в отношении которых зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Судья                 С.Н. Тигина