Решение от 14.02.2018 по делу № 2-35/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018г.                                                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре Спицыной К.А.,

с участием представителя истца Чешевой А.А. – Подщипкова Н.С.,

рассмотрев 14 февраля 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешевой <данные изъяты> к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чешев А.А. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 520 гос.рег.знак №, которому причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сахнюк М.В.. 07.11.2016г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с составлением акта-приема передачи документов. 21.11.2016г. страховая компания, признав случай страховым, перечислило на расчётный счёт истца 69 722 руб.. Однако, согласно экспертному заключению № от 17.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 86 600 руб.. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб.. Согласно экспертному заключению № от 17.04.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 600 руб.. Стоимость услуг по проведению экспертизы по УТС составила 12 000 руб.. 14.06.2017г. была получения ответчиком претензия. 26.06.2017г. страховая компания доплатила 8 400 руб.. Считает, что ответчик недоплатил сумму в размере 49 078 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 9 478 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по УТС в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 33 478 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.; расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 500 руб.; расходы по оплате дубликата экспертизы УТС в размере 500 руб..

Представитель истца Чешевой А.А. – Подщипкова Н.С. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец Чешева А.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно возражений, просят отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения отказать во взыскании расходов за услуги эксперта или снизить до 1000 руб.; отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ; снизить расходы на оплату услуг предстаивтеля до 1000 руб.; отказать во взыскании компенсации морального вреда; расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 520 гос.рег.знак №, которому причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сахнюк М.В..

07.11.2016г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с составлением акта-приема передачи документов.

21.11.2016г. страховая компания, признав случай страховым, перечислило на расчётный счёт истца 69 722 руб..

    Чешева А.А. не согласившись с выплаченной страховой суммой, а также реализуя своё право на предъявление претензии, обратилась к независимому оценщику ООО «Лига Права», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 86 600 руб.. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб..

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 600 руб.. Стоимость услуг по проведению экспертизы по УТС составила 12 000 руб..

14.06.2017г. была получения ответчиком претензия.

26.06.2017г. страховая компания доплатила 8 400 руб..

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 29.12.2017г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 28.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 гос.рег.знак № с учётом износа, составляет 69 720 руб. 51 коп.. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 113 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № от 12.11.2016г., предоставленной стороной ответчика (л.д.-97-125), стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 68 721 руб. 04 коп..

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

                 Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

                В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

                По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 29.12.2017г. о стоимости восстановительного ремонта, о величине УТС транспортного средства, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с изменениями и дополнениями); Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 «О признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ»; Положение Банка России от 19.09.20014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положение ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014г.; Приказ Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения социального развития РФ от 17.10.2006г. №124/315/817/714 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам» зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006г. регистрационный №8499; «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2013г.; ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; Методика окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС-AZT. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о рыночной стоимости устранения повреждений спорного транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости ущерба автомобилю истца в размере 69 720 руб. 51 коп., величина УТС в размере 8 113 руб., принимается заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

                Право собственности истца Чешевой АА. на автомобиль БМВ 520 гос.рег.знак №, наличие договора страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» истца, не оспаривались. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Чешевой А.А. правил дорожного движения.

                Доказательств того, что истцом при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

                    В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (СПАО «РЕСО-Гарантия») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

                     Следовательно, Чешева А.А. вправе была предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, а именно, к СПАО «РЕСО-Гарантия».

                    Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено истцу прямое возмещение убытков на общую сумму 77 122 руб. (платежное поручение № от 21.11.2016г. – л.д.-9, платежное поручение № от 26.06.2017г. – л.д.-92), а согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 69 720 руб. 51 руб., следовательно страховщик выполнил в этой части свои обязательства перед истцом (69 720 руб. 51 коп. – 77 122 руб. = - 7 401 руб. 49 коп.).

                    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку в данном случае страховщик перевыполнил свои обязательства; и взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере указанном судебной экспертизой 8 113 руб., в остальной части требований о взыскании величины УТС суд полагает необходимым отказать.

                    Судом также установлено, что истец Чешева А.А. понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 12 000 руб., курьерские расходы в размере 500 руб. от 13.06.2017г., что подтверждается квитанцией от 17.04.2017г. (л.д.-17), квитанцией от 17.04.2017г. (л.д.-15), квитанцией от 13.06.2017г. (л.д.-13).

                        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                    Согласно п.100 Постановления Пленума верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ)

                    На основании изложенного, расходы понесенные истцом Чешевой А.А. по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., оплате определения УТС в размере 12 000 руб., а также курьерские расходы в размере 500 руб., суд расценивает как судебные расходы, так как потерпевшая, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

                    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Чешевой А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., определения величины УТС в размере 12 000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб..

                    В требованиях Чешевой А.А. о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликатов экспертиз на общую сумму 1000 руб., суд полагает необходимым отказать, так как в материалы дела истцом предоставлены копия экспертного заключения №7/17, копия экспертного заключения 8/17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Чешевой А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 руб., в остальной части указанных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

                Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8113 руб., суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 4 056 руб. 50 коп. (8 113 руб. : 50% = 4 056 руб. 50 коп.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 60 735 руб. 70 коп., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. – При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пункт 55. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом предоставлен расчёт неустойки на сумму 33 478 руб., однако суд не может согласится с указанным расчётом неустойки.

07.11.2016г. истец подал страховщику заявление о взыскании страховой суммы.

21.11.2016г. ответчику перечислил истцу страховое возмещение в размере 68 722 руб..

Согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составила 69 720 руб. 51 коп.. Следовательно недоплата страхового возмещения составила 1 215 руб. 51 коп. (69 720 руб. 51 коп. (по судебной экспертизе) – 68 722 руб. (выплаченное страховое возмещение по первому платежу) = 1 215 руб. 51 коп.).

14.06.2017г. ответчиком получена претензия истца.

26.06.2017г. страховая компания ещё доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 8 400 руб..

Таким образом, период просрочки составляет с 22.11.2016г. по 26.06.2017г. в количестве 217 дней на сумму 2 637 руб. 66 коп. (Расчёт неустойки: 1 215 руб. 51 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% : 100% х 217 дня (с 22.11.2016г. по 26.06.2017г.) = 2 637 руб. 66 коп.)).

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку выполнения обязательств. В связи с чем, истец имеет правовое основание по взысканию неустойки, установленной законом.

Однако, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражениях было заявлено требование при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 60 735 руб. 70 коп., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как сумма размера затрат на проведение восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Чешевой А.А. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и взыскать неустойку с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 000 руб., поскольку неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

                        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 28.11.2017г. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявления платежного поручения № от 11.12.2017г. (л.д.-192) ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатил стоимость судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 27 000 руб..

Поскольку исковые требования Чешевой А.А. удовлетворены частично, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с Чешевой А.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 265 руб. 50 коп. (Расчёт: 8 113 руб. (удовлетворенная часть суммы восстановительного ремонта) х 100% : 25 078 руб. (первоначально заявленная сумма восстановительного ремонта и УТС) = 32,35% (удовлетворенная часть в процентах) ; 27 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 32,35 % (удовлетворенная часть исковых требований) : 100% = 8 734 руб. 50 коп. (удовлетворенная часть исковых требований)); взыскать с Чешевой А.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 265 руб. 50 коп. (27 000 руб. (полная стоимость судебной экспертизы) – 8 734 руб. 50 коп. (удовлетворенная часть) = 18 265 руб. 50 коп.).

                    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 700 руб. (400 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 700 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 113 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.11.2016░. ░░ 26.06.2017░. ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 056 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 265 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░..

                    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░..

                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 16.02.2018░..

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░