Решение от 19.05.2015 по делу № 2-261/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года         г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием ответчика – адвоката Колесниченко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-261/2015 по исковому заявлению Фроловского С. А. к адвокату адвокатской палаты Московской области Колесниченко Р. М., адвокатской палате Московской области о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, взыскании в солидарном порядке оплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фроловский С.А. обратился в суд с иском к адвокату адвокатской палаты Московской области Колесниченко Р.М., адвокатской палате Московской области, в котором просил признать договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду не согласования сторонами существенных условий договора; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты> рублей, перечисленных им через Горшкову А.В. (мать его ребенка) на личную банковскую карту Колесниченко Р.М. и <данные изъяты> рублей, оплаченных им лично в руки ответчику Колесниченко Р.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при известных им обстоятельствах он (истец) познакомился с адвокатом адвокатской палаты Московской области Колесниченко Р.М., который обязался защищать его (истца) в суде первой инстанции по уголовному делу (ч.5 ст.264 УК РФ). Ему (истцу) адвокат сообщил, что между адвокатской палатой и ним (истцом) заключено соглашение, но он (истец) его не видел. Они договорились на сумму <данные изъяты> руб. за его (истца) защиту. Он (истец) оплатил занятую в долг сумму <данные изъяты> руб., а адвокат выдал ему (истцу) на руки ДД.ММ.ГГГГ квитанцию на деньги, иных документов он (истец) не имеет. Ответчик постоянно обещал оправдательный приговор, и постоянно заставлял его (истца) брать кредиты, занимать деньги в долг, а ему деньги перечислять на личную карточку, как он (истец) полагает, эти деньги он присвоил себе, не приходуя их в кассу. Он (истец) произвел с карты на карту ответчика следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> горсуда он (истец) был осужден к лишению свободы с отбыванием в колонии, но этот приговор благодаря жалобе потерпевшей ФИО4 отменили, и ДД.ММ.ГГГГ в Сафоновском районном суде было заседание. Ответчик – адвокат Колесниченко Р.М. самостоятельно отказался от его (истца) защиты, суд отложили на ДД.ММ.ГГГГ (федеральный судья ФИО5). Ответчик не принес ему (истцу) пользы, и все бумаги, что он привозил в суд, по его словам составленные его женой Аней, просто приобщили в дело, но не дали ходу, обещанного ему (истцу) оправдания ответчик не выполнил. Протокол согласования цены они не подписывали, акт приема-сдачи выполненных работ они не подписывали, поскольку он (истец) остался недоволен работой и направил претензию ответчику. Ему (истцу) известно, что адвокатская палата рекомендует адвокатам заключать соглашения от имени палаты, поэтому привлекает в качестве соответчика. Считает, что между ним (истцом) и ответчиками не были согласованы существенные условия договора, а потому договор подлежит признанию незаключенным. Полагает, что ответчик – адвокат Колесниченко Р.М. фактически понес расходов не более <данные изъяты> руб., но при этом желает взыскать с него <данные изъяты> руб. Протокол согласования цены между ним (истцом) и ответчиками не подписывался, устно они договаривались на <данные изъяты> руб., экземпляр договора ему (истцу) на руки не выдали. На требование возвратить <данные изъяты> руб. ответчик – адвокат Колесниченко Р.М. ответил отказом, не желает его (истца) защищать, говорит, что его (истца) посадит в тюрьму, если он (истец) не подпишет акты приема-сдачи выполненных работ и протоколы согласования цены. При изложенных обстоятельствах считает, что договор не может считаться заключенным, а деньги в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные на карточку ответчику адвокату Колесниченко Р.М., подлежат возврату ему (истцу) в силу ст.167 ГК РФ

В адрес суда 06.04.2015 поступило заявление Фроловского С.А., согласно которому он разрешил адвокату Колесниченко Р.М. настоящим заявлением раскрыть перед судом перечень сведений, составляющих адвокатскую тайну, а именно: сам факт обращения к адвокату (в том числе имена и наименования доверителей); сведения и документы, полученные адвокатом от доверителей напрямую; документы и доказательства, которые собраны адвокатом в процессе его подготовки к уголовному делу; содержание правовых советов и рекомендаций, данных доверителю и предназначенных для него (включая советы по телефону); всю информацию, содержащемуся в адвокатском производстве; условия заключенного между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, включая производимые денежные расчеты между ними (том 1, л.д.218).

С учетом данного обстоятельства судебное разбирательство по данному гражданскому делу проводилось в открытом судебном заседании.

Истец Фроловский С.А. и его представитель по доверенности Панченко С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца Фроловского С.А., подписанное его представителем по доверенности Панченко С.А., в котором указано, что истец полностью поддерживает заявленные исковые требования, отказываться от иска не намерен, настаивает на экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денег (дорога в один конец стоит <данные изъяты> руб. на автобусе) истец Фроловский не смог прибыть в заседание, а за отсутствием факса в деревне не смог подать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако звонил по телефону помощникам. ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.А. как представитель истца прибыл в г.Кимовск. Однако прямо возле суда был задержан тремя лицами криминальной внешности, подъехавших на белого цвета тойоте ленд крузер, которые силой затолкали его в машину и от имени адвоката Колесниченко Р.М. требовали подписания датированного ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от иска, грозились закопать в лесу по настоянию адвоката. Чудом удалось вырваться и сбежать, а потому был вынужден быстро уехать, не попал в заседание. ДД.ММ.ГГГГ уже другие трое неизвестных лиц прибыли на машине Нисан Таина черного цвета к месту жительства представителя, где требовали от имени адвоката Колесниченко Р.М. под угрозой физической расправы подписания все того же заявления об отказе от иска, датированного 05.05.2015. А когда отказался подписывать, напали на Панченко С.А., применив физическую силу, а когда выбежали гости и члены семьи, применили к ним слезоточивый газ из баллончиков, после чего быстро сбежали, пригрозив уничтожить всю семью. По указанным фактам покушения на жизнь общественного деятеля с угрозой физической расправы поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы. Не исключают возможности поступления заявления об отказе от иска с поддельной подписью, ведь это для адвоката не первый раз. Учитывая угрозу жизни теперь опасаются приезжать в г.Кимовск без охраны. В случае назначения заседания просили провести в их отсутствие, и одновременно сообщили, что заявлений об отказе от иска не подписывали и в суд не представляли.

Представитель истца Фроловского С.А. по доверенности Панченко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца Фроловского С.А., подписанное его представителем по доверенности Панченко С.А., в котором указано, что истец полностью поддерживает заявленные исковые требования, отказываться от иска не намерен, настаивает на экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денег (дорога в один конец стоит <данные изъяты> руб. на автобусе) истец Фроловский не смог прибыть в заседание, а за отсутствием факса в деревне не смог подать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако звонил по телефону помощникам. ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.А. как представитель истца прибыл в г.Кимовск. Однако прямо возле суда был задержан тремя лицами криминальной внешности, подъехавших на белого цвета тойоте ленд крузер, которые силой затолкали его в машину и от имени адвоката Колесниченко Р.М. требовали подписания датированного ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от иска, грозились закопать в лесу по настоянию адвоката. Чудом удалось вырваться и сбежать, а потому был вынужден быстро уехать, не попал в заседание. ДД.ММ.ГГГГ уже другие трое неизвестных лиц прибыли на машине Нисан Таина черного цвета к месту жительства представителя, где требовали от имени адвоката Колесниченко Р.М. под угрозой физической расправы подписания все того же заявления об отказе от иска, датированного 05.05.2015. А когда отказался подписывать, напали на Панченко С.А., применив физическую силу, а когда выбежали гости и члены семьи применили к ним слезоточивый газ из баллончиков, после чего быстро сбежали, пригрозив уничтожить всю семью. По указанным фактам покушения на жизнь общественного деятеля с угрозой физической расправы поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы. Не исключают возможности поступления заявления об отказе от иска с поддельной подписью, ведь это для адвоката не первый раз. Учитывая угрозу жизни теперь опасаются приезжать в г.Кимовск без охраны. В случае назначения заседания просили провести в их отсутствие, и одновременно сообщили, что заявлений об отказе от иска не подписывали и в суд не представляли.

Представитель истца Фроловского С.А. по доверенности Кутарев Ф.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно телефонограмме от 18.05.2015, имеющейся в материалах дела, Кутарев Ф.Л. пояснил, что он, Фроловский С.А., Панченко С.А., Горшкова А.В. постараются приехать в судебное заседание на нескольких машинах. Указал, что Панченко С.А. угрожали, к нему приезжали по месту регистрации три человека, дело дошло даже до рукоприкладства.

Ответчик – адвокат Колесниченко Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения и дополнении к письменным возражениям.

Представитель ответчика адвокатской палаты Московской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия. Полагал, что адвокатская палата Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Горшкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной письмом с уведомлением о вручении, которое согласно поиску информации по почтовому идентификатору 13.05.2015 прибыло в место вручения, не вручено в виду временного отсутствия адресата. Не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что третье лицо Горшкова А.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что третье лицо Горшкова А.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании 19.05.2015 в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является супругой Колесниченко Р.М. В браке с Колесниченко Р.М. состоит с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ее супруг является адвокатом. Пояснила, что периодически клиенты сначала обращаются непосредственно к ней (свидетелю), так как она является юристом, следовательно, их деятельность перекликается. Например, был случай, когда они ехали в автомобиле, супругу звонил клиент, она услышала его фамилию, имя, отчество, может взять трубку его (мужа) мобильного телефона, когда он занят, дать консультацию. Пояснила, что ей известны Панченко С.А. и Фроловский С.А. Летом ДД.ММ.ГГГГ неоднократно слышала, как Фроловский С.А. звонил Колесниченко Р.М., задавал какие-то вопросы, иногда трубку мобильного телефона брала она. То есть сначала Фроловский С.А. разговаривал с ней, потом продолжал разговор с Колесниченко Р.М. Она слышала, как Фроловский С.А. благодарил его (мужа) за оказанную юридическую помощь. Фроловский С.А. мог спросить у нее: «Кто это?», она говорила: «Руслан Михайлович занят, нужно ему что-то передать?». После этого Фроловский С.А. представлялся, просил что-то передать, например, изготовить копию договора об оказании юридической помощи. Пояснила, что дома стараются не разговаривать о клиентах, очень часто Колесниченко Р.М. приходит домой поздно, поговорить не получается. О том, что Колесниченко Р.М. представляет интересы Фроловского С.А. в <данные изъяты> городском суде, ей стало известно не от Колесниченко Р.М., а от Панченко С.А. Сначала она не понимала, о чем идет речь, но сейчас, когда она стала готовить документы к указанному судебному заседанию (Колесниченко Р.М. попросил ее изготовить копии по данному гражданскому делу), она вспомнила, что ей звонил Панченко С.А., задавал какие-то вопросы. На тот момент она не придала значения разговору, который состоялся между ней и Панченко С.А., обычно Панченко С.А. разговаривает размеренно, но в этот раз он разговаривал бодрым голосом и сказал, что нашел очевидцев ДТП по уголовному делу. Она поинтересовалась, как ему это удалось, на что он ответил: «Как, как, это мой знакомый!», прозвучала фамилия <данные изъяты>. Она (свидетель) вспомнила об этом по той причине, что увидела эту фамилию в документах, которые подготавливала. Она еще тогда спросила у Панченко С.А.: «Как ему это удалось?». В ответ Панченко С.А. усмехнулся, после чего она сделала вывод о том, что он не являлся никаким очевидцем. Когда Колесниченко Р.М. принимал участие в судебных заседаниях в <данные изъяты> городском суде, он целыми сутками готовил документы. Было даже такое, чем она была очень сильно обеспокоена, что он день и ночь слушал аудиозапись, сравнивал протокол судебного заседания, который был единым, с аудиозаписью диктофона. Предполагает, что кроме Фроловского С.А. у Колесниченко Р.М. в г.<данные изъяты> больше никаких клиентов не было. Пояснила, что она (свидетель) лично слышала, как Фроловский С.А. благодарил Колесниченко Р.М. Фроловский С.А. говорил о том, что понимает, какая работа была проведена. Колесниченко Р.М. долго ездил в <данные изъяты> городской суд, часто возвращался домой очень поздно (из-за пробок). Она видела, какую работу проделал Колесниченко Р.М., если речь идет о <данные изъяты> городском суде, то обвинять его в чем-то она (свидетель) считает непорядочно. Если Панченко С.А. способен на подкуп свидетеля, то Панченко С.А. при разговоре еще ей (свидетелю) сказал, что Балабко хороший психолог, оказывает профессиональную помощь, смысл был такой. Панченко С.А. она (свидетель) видела несколько раз, их представили друг другу, они познакомились. После этого он ей звонил несколько раз, спрашивал совета по делу Фроловского С.А., он спрашивал про сроки апелляционного обжалования, но она не смогла ему помочь, так как не занимается уголовными делами. Он ей звонил не так часто, она была этому рада, так как ей не нравилась манера общения этого человека – он был ей неприятен. Он старался навязать Колесниченко Р.М. свою манеру общения, втереться в его доверие, стать его другом. Панченко С.А. начинал обсуждать своих клиентов, рассказывал про своих однопартийцев, про какие-то деньги, про то, как «порвал» портрет Президента РФ. Пояснила, что когда Колесниченко Р.М. оказывает юридическую помощь, он всегда заключает соглашение, у него с собой всегда есть бланки договоров, ордера, приходные кассовые ордера.

Оценив показания данного свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они логичны, не противоречат письменным доказательствам по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Выслушав мнение ответчика – адвоката Колесниченко Р.М., показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" №63-ФЗ от 31.05.2002 адвокат - лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В силу п.3 ст.21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" №63-ФЗ от 31.05.2002 адвокатский кабинет не является юридическим лицом, поэтому не может считаться организацией применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" №63-ФЗ от 31.05.2002 соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Исходя из положений пп.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу ст.9 "Кодекса профессиональной деятельности адвоката" адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи;

Судом установлены следующие обстоятельства.

Колесниченко Р.М. является адвокатом адвокатской палаты Московской области, адвокатский кабинет №, адрес: <адрес>. Номер адвоката в реестре адвокатов Московской области №. Статус адвоката присвоен Колесниченко Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения адвокатской палаты Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.33-34).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Так, в соответствии со ст.25 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п.6 ст.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловским С.А. и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Колесниченко Р.М. адвокатского кабинета №, регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области №, заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу. Из п.1.1 договора следует, что доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Фроловскому С.А. в <данные изъяты> горсуде, а именно консультирование, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ до приговора. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (п.1.2). Согласно п.3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет <данные изъяты> руб. за заседание. При этом в силу п.3.2 договора соглашение вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, указанного в п.3.1 настоящего договора. В случае неисполнения (по вине адвоката) или ненадлежащего исполнения адвокатом принятого на себя поручения, адвокат обязан вернуть доверителю полученное им в соответствии с п.3.1 вознаграждение в полном объеме (п.4.1). В случае отказа доверителя от дальнейшего исполнения поручения адвокатом по взаимному согласию сторон, адвокат обязан вернуть доверителю неотработанную им часть полученного в соответствии с п.3.1 вознаграждения (п.4.2). Согласно п.5.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. А в случае не достижения согласия - споры, возникшие в связи с оказанием неквалифицированной помощи, разрешаются при обращении Доверителя в Совет Адвокатской палаты Московской области. Споры о размере вознаграждения компенсации расходов - при обращении сторон в суд. Любые устные договоренности, имевшие место между сторонами, но не предусмотренные настоящим договором, утрачивают юридическую силу с момента подписания сторонами настоящего договора. С этого момента стороны по настоящему договору лишены права ссылаться на такие договоренности при возникновении споров, связанных с исполнением настоящего договора (п.5.2). Настоящий договор составлен на русском языке в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую юридическую силу. Один из экземпляров хранится в делах адвокатского образования, другой передается на руки доверителю (том 1, л.д.232).

Вышеуказанный договор не содержит в качестве поручения адвокату гарантии доверителю о вынесении судом первой инстанции оправдательного приговора в отношении Фроловского С.А.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из журнала учета договоров адвокатского кабинета № адвоката Колесниченко Р.М. договор об оказании юридической помощи физическому лицу с гражданином Фроловским С.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 11 (том 1, л.д.234).

На основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № (том 1, л.д.40, л.д.235).

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ от Фроловского С.А. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.236).

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ от Фроловского С.А. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> (том 1, л.д.236).

В исковом заявлении Фроловского С.А. указано, что он (истец) оплатил Колесниченко Р.М. занятую в долг сумму в размере <данные изъяты>, а адвокат выдал ему (истцу) на руки ДД.ММ.ГГГГ квитанцию на деньги. Кроме того, он (истец) произвел с карты на карту ответчика следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты>

При этом к исковому заявлению были приложены квитанция к приходному кассовому ордеру, чеки взноса наличных и чеки подтверждения взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из квитанции адвокатского кабинета № адвоката Колесниченко Р.М. к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Фроловского С.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> (том 1, л.д.12).

Из чека взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на карту с № Колесниченко Р.М. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.146).

Из чека взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на карту с № Горшковой А.В. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.146).

Из чека взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на карту с № Горшковой А.В. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.147).

Из чека взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на карту с № Горшковой А.В. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.147).

В исковом заявлении Фроловского С.А. отражено, что Колесниченко Р.М. постоянно заставлял его (истца) брать кредиты, занимать деньги в долг, а ему (Колесниченко Р.М.) деньги перечислять на личную карточку.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены кредитные договоры.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Горшковой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому указанный банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> по ставке 19,5% годовых, на срок 60 месяцев для личного потребления (том 1, л.д.80-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому указанный банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> по ставке 22,5% годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления (том 1, л.д.89-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому указанный банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> по ставке 24% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ для подведения коммуникации (отопление) (том 1, л.д.73-76).

При этом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из объяснений истца Фроловского С.А. было установлено, что ФИО6 является матерью Фроловского С.А., а Горшкова А.В. является фактической супругой (сожительницей) Фроловского С.А. и матерью их совместного ребенка – ФИО3

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее рождении. Родителями указаны: отец - ФИО7, мать – ФИО8 (том 1, л.д.95).

Брак между ФИО9 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака присвоены фамилии: мужу – Фроловский, жене – Фроловская (том 1, л.д.96).

ФИО10 заключил брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Ковченков, жене – Ковченкова (том 1, л.д.97).

Фроловский С. А. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его рождении. Родителями указаны: отец – ФИО9, мать - ФИО6 (том 1, л.д.98).

Из свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фроловский С.А. признан отцом ребенка ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, у Горшковой А.В., с присвоением ребенку фамилии Фроловский (том 1, л.д.148).

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его рождении. Родителями указаны: отец – Фроловский С.А., мать – Горшкова А.В. (том 1, л.д.14).

Из сообщения УСОЮЛ 2 ПЦИ МСЦ «Ясная поляна» ОАО «Сбербанк России» следует, что банковская карта № (счет №) выпущена в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» на имя Колесниченко Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Карты с № не являются картами физического лица, а используются для осуществления банковских операций (том 2, л.д.107).

В подтверждение утверждения Фроловского С.А., что денежные средства, полученные Горшковой А.В. и ФИО6 предназначались ему для перечисления указанных денежных средств адвокату Колесниченко Р.М., истцом Фроловским С.А. суду представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная им и Горшковой А.В. (том 1, л.д.141), и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная им, ФИО6 и Горшковой А.В. (том 1, л.д.142).

Кроме того, к исковому заявлению приложен чек взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на карту с № Горшковой А.В. внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.145).

В то время как ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Фроловский С.А. не указывал, что вносил ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства на счет Колесниченко Р.М.

Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Фроловский С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении (том 1, л.д.162-172).

Апелляционным постановлением Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловского С.А. отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (том 1, л.д.173).

Адвокат Колесниченко Р.М. принимал участие по уголовному делу № в качестве защитника подсудимого Фроловского С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу № (том 2, л.д.16-70).

16.12.2014, то есть в день вынесения Московским областным судом апелляционного постановления об отмене приговора Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловского С.А., был составлен акт оказания услуг, являющийся приложением к договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.92), согласно которому Фроловский С.А. и член Адвокатской палаты Московской области адвокат Колесниченко Р.М. адвокатского кабинета №, регистрационный номер в реестре адвокатом Московской области №, заключили настоящий акт о том, что адвокат оказал доверителю следующие услуги по договору об оказании юридической помощи физическому лицу:

- предоставление консультаций;

Защита Доверителя по уголовному делу в судебных заседаниях в <данные изъяты> городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Написание апелляционной жалобы 15 листов, затрачено часов не менее 180 часов. Написание замечаний на протокол судебного заседания, затрачено времени не менее 180 часов. Поездка в Московский областной суд на рассмотрение частной жалобы.

Поездка в <данные изъяты> городской суд Московской области для ознакомления с протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Фотокопирование документов в суде, затрачено времени не менее 8 часов. Ознакомление с материалами уголовного дела, затрачено времени не менее 240 часов. Написание ходатайств и документов:

-    об изменении территориальной подсудности уголовного дела

-    о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении

-    о разрешении вопросов экспертам при проведении экспертизы

-    об исключении экспертизы из доказательств по уголовному делу

-    о вызове эксперта

-    об истребовании документов

-    об исключении схемы ДТП к протоколу осмотра места происшествия, об исключении протокола осмотра места происшествия

-    о вызове инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП

-    о приобщении видеозаписи к материалам уголовного дела

-    об истребовании оригиналов фототаблицы

-    речь адвоката

-    составление речи подсудимого Фроловского

-    мотивированный отвод судье в письменном виде

1.    Адвокат оказал услуги своевременно и в полном объеме. Доверитель по объему и качеству оказанных Адвокатом услуг претензий не имеет.

2.    На основании Договора Адвокат полностью выполнил свои обязательства перед Доверителем.

3.    Вся информация, полученная Сторонам в рамках исполнения указанного Договора, является конфиденциальной.

4.    Доверитель осведомлен, что любые действия Доверителя, направленные на распространение недостоверной информации относительно оказания услуг в рамках указанного Договора, иная информация распространяемая, с целью нанести вред деловой репутации Адвоката, содержащая порочащие сведения, не соответствующие действительности, будут преследоваться по закону в рамках ст. 128.1 УК РФ.

Доверитель Фроловский С.А. от подписи отказался, о чем на акте адвокатом Колесниченко Р.М. сделана соответствующая запись.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между Фроловским С.А. и адвокатом адвокатской палаты Московской области в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" №63-ФЗ от 31.05.2002 заключено соглашение между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю – Фроловскому С.А. Данное соглашение считается заключенным, поскольку оно подписано обеими сторонами. Кроме того, оно содержит в себе все существенные условия, предусмотренные ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" №63-ФЗ от 31.05.2002, об адвокате, принявшем исполнение поручения в качестве поверенного, его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Суд не принимает доводы истца Фроловского С.А., его представителя по доверенности Панченко С.А. и третьего лица Горшковой А.В. о том, что данное соглашение является фальсифицированным доказательством, поскольку, по их мнению:

в нем отсутствует отметка с подписью Фроловского С.А. о получении им на руки экземпляра договора;

на договоре воспроизведенные подписи от имени Фроловского С.А. произведены не им, а другим лицом;

в п.3.1 договора после записи <данные изъяты> в другое время и другой ручкой производились дописки слов «за заседание; пятьдесят тысяч рублей», что изменило смысловую нагрузку положений договора;

запись данных доверителя производилась не рукой Фроловского С.А. и не рукой адвоката с имеющихся у адвоката персональных данных, и подписи от имени Фроловского С.А. произведены неизвестным лицом;

в п.1.1 договора другой ручкой и в другое время производились дописки «ДД.ММ.ГГГГ; до приговора», что изменило смысловую нагрузку положений договора, ведь изначально речь шла о том, что адвокат будет представлять интересы подсудимого в суде первой инстанции всего за <данные изъяты>.

В связи с чем указанные лица просили назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса явка истца Фроловского С.А., его представителя по доверенности Панченко С.А., третьего лица Горшковой А.В. была признана обязательной, при этом судом данным лицам в извещении о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец Фроловский С.А., его представитель по доверенности Панченко С.А., третье лицо Горшковой А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, в связи с чем суд с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ приходит к выводу, что доводы указанных лиц относительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки которых они просили назначить почерковедческую экспертизу, в том числе о том, что на договоре воспроизведенные подписи от имени Фроловского С.А. произведены не им, а другим лицом; в п.3.1 договора после записи <данные изъяты> в другое время и другой ручкой производились дописки слов «за заседание; пятьдесят тысяч рублей»; в п.1.1 договора другой ручкой и в другое время производились дописки «ДД.ММ.ГГГГ; до приговора», считаются опровергнутыми и не принимаются судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того, данные доводы опровергаются следующим.

В договоре об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий договор составлен на русском языке в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую юридическую силу. Один из экземпляров хранится в делах адвокатского образования, другой передается на руки доверителю.

Как данный договор, так и нормы действующего законодательства, не требуют получения расписки второй стороны в подтверждение получения экземпляра договора.

То обстоятельство, что запись данных доверителя производилась не рукой Фроловского С.А. и не рукой адвоката с имеющихся у адвоката персональных данных, подтверждаются ответчиком адвокатом Колесниченко Р.М., который указал, что рукописная часть договора была написана его помощником по имени Алена, фамилию и отчество которой он не помнит, которая проработала у него совсем недолго. В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной - в данном случае ответчиком адвокатом Колесниченко Р.М. обстоятельств, на которых другая сторона - истец Фроловский С.А., его представитель по доверенности Панченко С.А., третье лицо Горшкова А.В. основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также суд считает необходимым отметить, что в своей жалобе в совет адвокатской палаты Горшкова А.В. указала, что они заключили с адвокатом адвокатской палаты Московской области Колесниченко Р.М. соглашение на оказание юридической помощи ее мужу – Фроловскому С.А. по уголовному делу. Они договорились на сумму <данные изъяты>, однако адвокат не согласился, не захотел ездить к ним за такие деньги. Он пообещал, что будет оправдательный приговор, и за это потребовал <данные изъяты>, а за каждое заседание по <данные изъяты>, обещал, что будет защищать в суде, пока приговор не вступит в силу.

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца Фроловского С.А., его представителя по доверенности Панченко С.А., третьего лицо Горшковой А.В. о том, что в п.3.1 договора после записи <данные изъяты> в другое время и другой ручкой производились дописки слов «за заседание; пятьдесят тысяч рублей»; в п.1.1 договора другой ручкой и в другое время производились дописки «ДД.ММ.ГГГГ; до приговора».

Кроме того, в силу п.5.2 договора об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ любые устные договоренности, имевшие место между сторонами, но не предусмотренные настоящим договором, утрачивают юридическую силу с момента подписания сторонами настоящего договора. С этого момента стороны по настоящему договору лишены права ссылаться на такие договоренности при возникновении споров, связанных с исполнением настоящего договора.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца Фроловского С.А. к ответчику адвокату Колесниченко Р.М. являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" №63-Ф3 от 31.05.2002 адвокатская палата субъекта Российской Федерации является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Адвокатская палата не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью (п.10 ст.29).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором в отношении его участников.

В законе не содержится указания на солидарную ответственность адвокатской палаты по обязательствам адвокатов, вытекающим из их соглашений с доверителями, напротив, в п.6 ст.29 ФЗ содержится указание на то, что адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Принимая во внимание, что адвокатская палата не является стороной в соглашении адвоката с доверителем, не оказывает каких-либо услуг доверителю адвоката и не является получателем денежных средств от доверителей адвокатская палата Московской области является ненадлежащим ответчиком, а требование о возложении в отношении нее солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из соглашения адвоката с доверителем, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке недостающей части государственной пошлины до рассмотрения иска по существу либо об уменьшении размера госпошлины до размера оплаченной госпошлины (<данные изъяты>) в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

В силу ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

Истцом заявлены два требования: имущественного (размер взыскания <данные изъяты>, госпошлина, подлежащая оплате – <данные изъяты>) и неимущественного (размер госпошлины, подлежащий оплате – <данные изъяты>) характера. Общий размер госпошлины, подлежащий оплате при подаче указанного заявления, составляет <данные изъяты> Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

С учетом указанных норм закона на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Фроловскому С.А. уплата госпошлины в размере <данные изъяты> отсрочена до вынесения итогового решения по делу (том 1, л.д.1-2).

Принимая во внимание, что данным решением суда в удовлетворении исковых требований Фроловского С.А. отказано в полном объеме, недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>, оплата которой истцу Фроловскому С.А. была отсрочена до вынесения итогового решения по делу, подлежит взысканию с истца Фроловского С.А. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░