Решение по делу № 33-4559/2022 от 23.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года по делу № 33-4559/2022

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2-2882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелина ФИО15 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шепелина ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу Шепелина ФИО17 (паспорт №) страховое возмещение в размере 72641,24 руб., убытки в размере 15000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5246 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шепелина ФИО18 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 72641,24 руб., начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелин Г.П. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новикову В.Л.. Виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Новикова В.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 28.12.2021 Новиков В.Л. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. Ответчиком 29.12.2021 проведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72641,24 руб., с учетом износа – 48701,24 руб.

Истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Бородина А.И. Однако ИП Бородин А.И. не осуществил приемку транспортного средства на ремонт по направлению страховщика.

<дата> между Новиковым В.Л. и Шепелиным Г.П. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от <дата> по адресу <адрес> <адрес>.

15.03.2022 истец уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о переходе прав требования и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки. В удовлетворении требований истцу было отказано с указанием на необходимости обращения на СТОА ИП Бородин А.И.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 в удовлетворении требований Шепелина Г.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он имеет право на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

С учетом уточнений требований просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 72641,24 руб., убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб., неустойку в размере 116952,40 руб. за период с 28.01.2022 по 07.07.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 5246 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Шепелин Г.П., в жалобе ставит вопрос о его изменении, взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки за период с 28.01.2022 по 07.07.2022 в сумме 116952,40 руб. Не согласен с тем, что суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за вышеуказанный период до 40000 руб., сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО «САК «Энергогарант» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Шепелина Г.П.- адвокат Костин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Сак Энергогарант» Рылов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новиков В.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Новикова В.Л., и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8, который при осуществлении маневра движение задним ходом не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Новикову В.Л., чем нарушил п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутниснкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск автогражданской ответственности Новикова В.Л. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», риск автогражданской ответственности виновника ДТП – в ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

28.12.2021 Новиков В.Л. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Поврежденное транспортное средство Toyota Corolla было осмотрено Центром технической экспертизы, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №№ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа с учетом округления составляет 48700 руб., без учета износа – 72600 руб. (без учета округления 48701,24 руб. и 72641,24 руб. соответственно).

ПАО «САК «Энергогарант» признав случай страховым, 19.01.2022 выдало Новикову В.Л. направление на технический ремонт на СТОА ИП Бородин А.И..

18.02.2022 Новиков В.Л. направил ИП Бородину А.И. уведомление, с просьбой осуществить приемку транспортного средства для проведения ремонта в течении семи дней.

Как указывает истец, транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта ИП Бородиным А.И. принято не было.

10.03.2022 между Новиковым В.Л. и Шепелиным Г.П. заключен договор уступки прав, по которому Шепелину Г.П. передано право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от <дата>, в котором получил повреждения принадлежащий Новикову В.Л. автомобиль <данные изъяты>.

14.03.2022 Шепелин Г.П. направил в ПАО «САК «Энергогарант» уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также неустойку.

Письмом от 15.03.2022 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав о необходимости передать поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Бородину А.И.

Письмом от 16.03.2022 ИП Бородин А.И. уведомил ответчика об отсутствии возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный срок, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от <дата> в удовлетворении требований Шепелина Г.П. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в денежной форме, неустойки отказано.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» исполнено путем выдачи направления на ремонт к ИП Бородину А.И., в связи с чем, оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шепелин Г.П. обратился с иском в суд, полагая, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, в связи с чем, истец имеет право на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

По информации ИП Бородина А.И., направленной по запросу суда следует, что в проведении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по направлению ПАО «САК «Энергогарант» было отказано в связи с невозможностью его проведения, о чем страховая компания была поставлена в известность ИП Бородиным А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ч. 6 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из того, что ответчиком не был организован ремонт поврежденного ТС в установленные сроки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шепелина Г.П. страхового возмещения, убытков по оплате услуг финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 за № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в числе требований к организации восстановительного ремонта указан срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» выдало Новикову В.Л. направление на СТОА. Однако ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА не произведен.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, не направило ТС потерпевшего на СТОА, где было возможно произвести ремонт.

Достаточных и допустимых доказательств того, что потерпевший отказался от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В данном случае у районного суда имелись все правовые основания для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца на основании произведенной уступки прав требования страхового возмещения в сумме 72641,24 руб., определенной на основании заключения №№ по независимой технической экспертизе ООО «АвтЭкс», которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства реального ущерба. Несогласия с данным экспертным заключением, содержащим расчеты, и сделанными на их основе конкретными мотивированными выводами, ответчик не выразил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявлял.

Удовлетворяя частично требования Шепелина Г.П. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, районный суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за невыполнение последней своих обязательств за период с 28.01.2022 по 07.07.2022, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки за период с 28.01.2022 по 07.07.2022, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 данного Постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, стороной ответчика ПАО «САК «Энергогарант» заявлялось ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом суммы страхового возмещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку за период с 28.01.2022 по 07.07.2022 в размере 40000 руб.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2022 года.