Решение по делу № 2-3780/2015 от 02.09.2015

Гражданское дело № 2-3780/15-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Шакировой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договора страхования транспорта, в связи с чем был выдан полис №. По данному договору был застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruiser, принадлежащий истцу на праве собственности. Транспортное средство было застраховано по рискам КАСКО. Сумма страховой премии составляла <данные скрыты> В период действия договора страхования <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. <дата> истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае к ответчику, позже ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения, но не в полном объеме. Истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела <дата> ответчик произвел выплаты в размерах <данные скрыты> и <данные скрыты>. На основании решения Первомайского районного суда по делу № было установлено, что выплата произведена не в полном объеме. На основании исполнительного листа <дата> была взыскана сумма страхового возмещения. Размер неустойки составляет <данные скрыты> <дата> истец обращался к ответчику с требованием добровольно выплатить неустойку, но по сегодняшний день неустойка не выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные скрыты> штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>

Истец Овсянников Д.В. судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о судебном заседании, просившего рассмотреть дело без его участия. Представлены письменные возражения, согласно которым не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в связи с чем просит уменьшить размер неустойки <данные скрыты> Считает, что снижение неустойки не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. Просит отказать в возмещении морального вреда, так как данное требование было предметом рассмотрения в рамах гражданского дела № и удовлетворено Первомайским районным судом г. Ижевска. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить относительно проведенной работе представителя, объема представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (по риску Автокаско) автомобиля марки Тойота Ланд Крузер Прадо, рег. знак № Автомобиль был застрахован, в том числе по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб», страховая сумма составляет <данные скрыты>

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к договору страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк», по остальным рискам - страхователь (истец).

Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>.

Страховая премия уплачена истцом единовременно, в полном объеме, о чем указано в полисе страхования, не оспаривается ответчиком. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от <дата> (далее «Правила страхования»).

Объект страхования автомобиль марки Тойота Ланд Крузер Прадо, рег. знак Т104 УО/18 принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Овсянникова Д.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены, постановлено: Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Овсянникова Д.В. страховое возмещение в размере <данные скрыты>., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные скрыты> расходы по изготовлению копий документов в размере <данные скрыты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> штраф в размере <данные скрыты> Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела полисом страхования № от <дата>, дополнительным соглашением к договору страхования от <дата>, Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от <дата>, копией свидетельства о регистрации ТС, материалами гражданского дела № и сторонами не оспариваются.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив правильность расчета суммы процентов стороны истца, суд признает его неправильным. Истцом произведен расчет неустойки с <дата> по <дата> на сумму страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 117 дней. Размер неустойки за данный период составит: <данные скрыты>. х 3% х 117 = <данные скрыты>

При этом суд полагает, что начисление неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не противоречит нормам гражданского права.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы взысканной неустойки не может превышать размер невыполненного обязательства.

Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение неустойки в связи с явно завышенным ее размером.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие неполной выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до <данные скрыты>.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда в размере <данные скрыты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Стороной истца суду не предоставлены доказательства физических и нравственных страданий истца, при которых был причинен моральный вред. Поэтому в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной неустойки, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф <данные скрыты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании подлежит удовлетворению частично. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в <данные скрыты>

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в <данные скрыты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Овсянникова Д.В. неустойку в размере <данные скрыты> штраф в размере <данные скрыты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные скрыты>

В удовлетворении исковых требований Овсянникова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -