Решение по делу № 33-5580/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-39/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5580/2021

г. Уфа                            24 марта 2021 года            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

Лахиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи    Хайдаровым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айсберг» к Загидуллину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Загидуллина И.М. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Загидуллину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2013 года между АО «Восточный экспресс банк» и Загидуллиным И.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере 60000 руб.

Между тем ответчик обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Впоследствии банк уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем кредитором является ООО «Айсберг».

Истец просил суд взыскать с Загидуллина И.М. задолженность по кредитному договору в размере 101901 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года исковые требования ООО «Айсберг» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Загидуллин И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась за период с 2014 по 2016 год. Считает, что судом необоснованно не уменьшены предъявленные к взысканию неустойка и проценты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21 мая 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Загидуллиным И.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему банком предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 36 месяцев.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договоров цессии № ... от 27 мая 2016 года (л.д. 32-36), № ... от 29 декабря 2017 года (л.д. 38) права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к ООО «Айсберг».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы Загидуллина И.М. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем ответчик в суд первой инстанции не являлся и заявления о применении исковой давности не сделал.

При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем ответчик, осведомленный заблаговременно о предъявленном иске, а также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее применения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 6480 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.

Что касается размера процентов, начисленных кредитором в соответствии с 809 ГК РФ, то они являются платой за пользование кредитными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Л.Г. Гибадуллина

                                О.В. Лахина

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.