Решение по делу № 02-1213/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Грибановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1213/18 по иску Заморенова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор.Ру» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заморенов С.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Конструктор.Ру» и просит, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 18.04.2016г. по 15.06.2018г. в размере 2 792 248,33 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 430 207,78 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 656 509,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Конструктор.Ру» с 18.04.2016г. по 26.12.2016г. в должности главного ...а с окладом в размере ... рублей в месяц. За 2016г. и 2017г. заработная плата не выплачена полностью. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 2 792 248,33 рублей. Также указывает, что ответчик не произвел выплату за неиспользованный отпуск в размере 1 430 207,78 рублей. Период просрочки выплаты заработной платы с 18.04.2016г. по 15.06.2018г., в связи с чем неустойка за просрочку выплаты заработной платы составляет 656 509,07 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Истец Заморенов С.П., его представитель Волынец В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом последних уточнений поддержали по основаниям, указанным в иске, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Конструктор.Ру» по доверенности Бабаниязова А.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по мотивам письменного отзыва на исковое заявление, пояснила, что все выплаты истцу произведены, задолженность отсутствует, подпись генерального директора в представленном истцом трудовом договоре подделана, что подтверждается выводами судебной экспертизы, истец до настоящего времени не уволен, так как с 01.11.2017г. находится в прогуле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По основанию ст.142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок прекращения трудового договора: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела и как указывает истец , он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, размер его заработной платы составлял 180 000 руб., а с 01 августа 2018 года был уменьшен до ... руб.

В обоснование данных доводов истцом предоставлены трудовые договоры.

В предоставленной истцом трудовой книжке имеются записи о приеме его на работу от 18.04.2016 года и его увольнении по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ от 26.12.2017 года .

В ходе рассмотрения дела ни истцом ни ответчиком соглашение предоставлено не было.

Кроме того, запись о приеме на работу и увольнении произведена в разделе трудовой книжки «Сведения о награждениях».

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт работы истца, вместе с тем, в обоснование своих возражений указал, что до настоящего времени истец не уволен, с заявлениями об увольнении не обращался, предоставленные истцом трудовые договоры генеральным директором не подписывались и не заключались, размер заработной платы истца указанный в них не соответствует, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Конструктор .РУ» в период с 18.04.2016 года в должности Главный ...  по совместительству с окладом 35 000 руб., с 18.07.2016 года переведен с внешнего совместительству на основное место работы на должность Главный ... с должностным окладом 35000 руб., а с 01.10.2016 года размер должностного оклада истца составил 40230 руб. Согласно представленных платежных поручений за указанный ответчиком период производилась выплата заработной платы в указанном ответчиком размере.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст.59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств задолженности ответчика по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы истца опровергаются письменными материалами дела, а именно, платежными поручениями, из которых следует, что выплата заработной платы и иных выплат произведены истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора от 18.04.2016 №5 и трудового договора от 18.07.2016 №5/1, задолженности не имеется.

Доводы истца о том, что между ним и ООО «Конструктор.Ру» 18.04.2016г. был заключен трудовой договор №04 с указанием в нем размера оклада в размере 180 000 рублей в месяц и трудовой договор от 01.08.2016 №04 с указанием в нем размера оклада в размере ... рублей в месяц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также, доводы истца о том, что трудовой договор был расторгнут сторонами по основаниям п.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что истец был уволен из ООО «Конструктор.Ру» 26.12.2017г. по основаниям п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Однако, как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, заявление истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон было направлено Замореновым С.П. в адрес ООО «Конструктор.Ру» 23.12.2017г. и получено ответчиком только 10.01.2018г. Кроме того, до настоящего времени трудовой договор между сторонами не расторгался, истец с 01.11.2017г. на рабочем месте не присутствовал, к выполнению трудовых обязанностей не приступал.

Согласно п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался факт заключения трудового договора от 18.04.2016 №04 и трудового договора от 01.08.2016 №04 между ООО «Конструктор.Ру» и Замореновым С.П., по ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в указанных выше трудовых договорах генеральному директору ООО «Конструктор.Ру» Павлову Д.А., проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «...» на основании определения суда от 08.10.2018г., подписи от имени генерального директора ООО «Конструктор.Ру» Павлова Д.А., изображения которых расположены в трудовом договоре от 18.04.2016 №04, заключенном между ООО «Конструктор.Ру» и Замореновым С.П., в трудовом договоре от 01.08.2016 №04, заключенном между ООО «Конструктор.Ру» и Замореновым С.П., в трудовой книжке (дубликате) сери я и номер ТК-II №5368325, выданной на имя Заморенова С.П., на странице 25, запись №26, после слов «Д.А. Павлов» выполнены не Павловым Д.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Павлова Д.А.

В силу п.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Заключение эксперта ООО «...» не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперт компетентна в вопросах, поставленных судом на ее разрешение, обладает необходимыми знаниями, имела на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Напротив, со стороны истца Заморенова С.П. в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате, оплате неиспользованного отпуска и компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Также суд приходит в выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушений со стороны последнего в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение судебных расходов не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заморенова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор.Ру» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: