Решение по делу № 2-1-291/2019 ~ М-1-200/2019 от 14.02.2019

дело № 2-1-291/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                        12 марта 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием ответчика Парандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Парандеевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веревкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Парандеевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2015 г., а именно: суммы основного долга по займу в размере 9 880 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.02.2015 г. по 21.12.2018 г. в размере 39 520 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 30.03.2015г. по 21.12.2018 г. в размере 7 368,05 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 22.12.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга, судебных расходов.

Свои доводы мотивирует тем, что 10.02.2015 г. между ООО «Деньги в дом» и Парандеевой Н.С. был заключен договор займа, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком до 29.03.2015 г. За пользование займом ответчик обязалась оплатить проценты в размере 730% годовых (п.1.4 договора). 07.10.2015 г. ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». Между «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.02.2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО «Арт Коллекшн». Между ООО «Арт Коллекшн» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 10.02.2015 г. переданы Веревкиной Т.В. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд. По состоянию на 21.12.2018 г. сумма задолженности составляет 267 117,25 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 9 880 рублей, проценты за пользование займом в размере 249 869,20 рублей (уменьшенные истцом до 39 250 рублей), пени в размере 7 368,05 рублей.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Парандеева Н.С. в судебном заседании возражений по иску не представила, указав, что 11.03.2019 г. в счет погашения задолженности осуществила перевод денежных средств истцу Веревкиной Т.В в сумме              4 500 рублей. Также ей были произведены платежи в счет погашения задолженности, 13.03.2015 г. в сумме 6 320 рублей, 23.04.2015 г. в сумме           7 000 рублей, 03.06.2015 г. в сумме 2 300 рублей, 13.01.2016 г. в сумме             1 926 рублей, 22.02.2016 г. в сумме 5 000 рублей, 22.04.2016 г. в сумме             4 000 рублей, 14.07.2016 г. в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившего истца Веревкиной Т.В.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что 10.02.2015 г. между ООО «Деньги в дом» и Парандеевой Н.С. был заключен договор займа, согласно которому последняя получила займ в размере 10 000 рублей на срок 16 дней, то есть по 26.02.2015г. под 730% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 13 200 (пункт 6).

Согласно расходного кассового ордера от 10.02.2015г. ООО «Деньги в дом» в день заключения договора микрозайма выдала Парандеевой Н.С. по договору займа сумму в размере 10 000 рублей, соответственно исполнив свои обязательства.

13.03.2015 г. между ООО «Деньги в дом» и Парандеевой Н.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.02.2015 г. по условиям которого срок действия договора займа от 10.02.2015 г. продлен до 29.03.2015г.

07.10.2015г. ООО «Деньги в дом» приказом директора № 44 переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору займодавцем были исполнены.

29.02.2016 г. между «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО «Арт Коллекшн»

Между ООО «Арт Коллекшн» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2016г., в соответствии с которым к Веревкиной Т.В. перешли права требования (основанного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам, перечень которых указан в акте приема-передачи.

В перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема-передачи, включены должники по кредитным договорам, в том числе по договору займа от 10.02.2015 г., то есть Парандеева Н.С.

Пунктом 2.3.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе осуществлять, полностью или частично, уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив его об этом.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Из представленной истцом справки по расчету задолженности по договору займа от 10.02.2015 г. по состоянию на 21.12.2018 г. задолженность Парандеевой Н.С., подлежащая взысканию составляет 267 117, 25 рублей, из которых: 9 880 рублей - основной долг, 249 869, 20 рублей - сумма процентов за пользование займом с 11.02.2105 г. по 21.12.2018 г., 7 368 рублей - неустойка за период с 30.03.2015 г. по 21.12.2018 г.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанной справки, заемщик Парандеева Н.С. осуществляла погашение задолженности в период с 13.03.2015 г. по 14.07.2016 г. и внесла в счет погашения принятых на себя обязательств в общей сумме 28 546 рублей.

Так, Парандеева Н.С. осуществила погашение задолженности 13.03.2015 г. в сумме 6 320 рублей, 23.04.2015 г. в сумме 7 000 рублей, 03.06.2015 г. в сумме 2 300 рублей, 13.01.2016 г. в сумме 1 926 рублей, 22.02.2016 г. в сумме 5 000 рублей, 22.04.2016 г. в сумме 4 000 рублей, 14.07.2016 г. в сумме 2 000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, исследовав иные письменные доказательства, приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора ответчиком подлежало уплатить истцу 10 000 рублей -сумму основного долга, а также 9 400 рублей - сумму процентов за пользование займом за период с 11.02.2015 г. по 29.03.2015 г. (срок действия микрозайма). В данной части расчет истца суд признает правомерным.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о взыскании процентов за период после истечения срока исполнения обязательства, то есть с 30.03.2015 г., исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, по следующим основаниям.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г. разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 г. N 7-КГ17-4).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, следует, что в феврале 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 20,51%.

Таким образом, исходя из норм закона, следует, что, начиная с              30.03.2015 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки - 20,51% годовых по кредитам физическим лицам.

С учетом изложенного, по состоянию на 30.03.2015 г. задолженность по договору займа составляла 13 041,60 рубль, из которых 9 880 рублей - сумма основного долга 3 161,60 рублей - сумма процентов за пользование займом рублей (по ставке 730% годовых).

Учитывая, что ответчиком Парандеевой Н.С. начиная с 30.03.2015 г. по 14.07.2016 г. в счет погашения задолженности уплачено 22 226 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства, как по уплате процентов и неустойки, так и по уплате основного долга на день предъявления требований истцом Веревкиной Т.В. ответчиком Парандеевой Н.С. исполнены, в связи с чем, исковые требований Веревкиной Т.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. отказано полностью, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. к Парандеевой Н.С. о взыскании суммы основного долга по займу от 10.02.2015 г. в размере 9 880 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.02.2015 г. по 21.12.2018 г. в размере 39 520 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 30.03.2015г. по 21.12.2018 г. в размере 7 368,05 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 22.12.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья                                                      Мельников С.Е.