Решение по делу № 11-24/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Галкина Я.Н.               Дело № 11-24/2021        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                           город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Галкиной Я.Н. от *Дата* о возвращении заявления обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Честное слово» (ООО МФК «Честное слово») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Галкиной Я.Н. от *Дата* возвращено заявление ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника ФИО1, ввиду того, что взыскателем не в полном объеме представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, отсутствуют данные, свидетельствующие о даче согласия заемщиком на заключение договора. Также мировой судья указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В частной жалобе ООО МФК «Честное слово» просит определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Галкиной Я.Н. от *Дата* о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе заявителем указано на необоснованность и незаконность вынесенного мировым судьей определения от *Дата*, заявитель указывает, что суд безосновательно считает, что договор займа не соответствует требованиям законодательства о заключении соглашений, что отсутствуют данные, свидетельствующие о даче согласия заемщиком на заключение договора, а также безосновательны выводы суда о наличии спора о праве. Кроме того, заявитель указывает, что в порядке приказного производства заявитель лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства о принадлежности номера телефона или банковской карты, так как в соответствии с действующим законодательством заявитель не входит в круг лиц, которым может быть представлена данная информация, указанные сведения возможно получить только по запросу суда. В случае сомнения в заключении договора займа между сторонами мировой судья, усмотрев наличие спора о праве должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления на выдачу судебного приказа, вынес определение, прямо противоречащее как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Галкиной Я.Н. от *Дата* возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 /л.д.45/.

Возвращая ООО МФК «Честное слово» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что повлекло необходимость соблюдения процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, для чего стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации последнего. В обоснование заявленных требований взыскателем представлена копия договора займа, подписанного электронной подписью заемщика, при этом доказательств получения согласия на получение займа путем ввода простой электронной подписи не представлено. Приложение к договору займа не отражают сведений, которые бы подтверждали: согласие заемщика с офертой по займу, содержащего сведения о дате, времени и содержании SMS-сообщений, направленных на телефонный номер должника; принадлежность данному лицу номера телефона, на который взыскателем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика; что именно должник зарегистрировался на официальном сайте микрофинансовой организации в целях получения займа, предоставил личные данные, и использовал SMS-код для подписания электронных документов при взаимодействии с обществом; факт перечисления денежных средств заемщику, а именно исполнение распоряжения на перевод денежных средств должнику через платежную систему, учитывая, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денежных средств. Из представленных заявителем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от *Дата* № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *Дата* № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как следует из представленных материалов, между сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был.

Согласно представленных мировому судье заявления на предоставление потребительского займа от *Дата*, индивидуальных условий потребительского займа *Номер* от *Дата* следует, что подпись заёмщика в них отсутствует /л.д.34, 35-38/.

Условия представленного в дело договора содержат отсылку на общие условия договоров потребительского займа, в которых содержится условие о начислении процентов. Сведений о том, что индивидуальные и общие условия были предоставлены заёмщику, кредитором в материалах дела не представлены.

Представленные документы факты согласования с заёмщиком условий договора, осведомленности заёмщика о заключении договора, общих условий договора потребительского займа, не подтверждают.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие заключение договора займа подписаны заемщиком путем проставления электронной цифровой подписи, заявитель документов, подтверждающие эти сведения, суду не предоставил. В частности, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт направления должнику смс-сообщения, содержащего код подтверждения, введя который, как указывает заявитель, заемщик подтвердил факт ознакомления с условиями предоставления займа. Ключ проверки электронной подписи у суда отсутствует.

Между тем, доказательства факта заключения договора займа, должны быть предоставлены суду при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отсутствие письменного договора является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), что не лишает заявителя обращаться в суд с соответствующими требованиями в исковом порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи заёмщику денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, невозможно установить, что именно ФИО1 является абонентом указанного в договоре телефонного номера и владельцем карты с указанным заявителем номером.

Помимо указанного, согласно поданному заявлению о вынесении судебного приказа, в нём также заявлено требование и о взыскании процентов.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, факт заключения договора займа, а также требование о взыскании задолженности и процентов не могут быть признаны бесспорными.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии бесспорности заявленного требования.

Вместе с тем, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При данных обстоятельствах, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Галкиной Я.Н. от *Дата* о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления и принятия заявления о вынесении судебного приказа, и подлежит отмене, поскольку наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Галкиной Я.Н. от *Дата* о возвращении заявления обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1, отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Честное слово» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа *Номер* от *Дата* с должника ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Асбестовского городского суда                      С.А. Заровнятных